Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-985/11

16 мая 2011 г.

Дело N А08-7263/2010-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АВТОБЫТ": Колочко Ю.Г., представитель по доверенности б/н от 25.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Раздолье": Колочко Ю.Г., представитель по доверенности б/н от 05.03.2011;

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк": Языковский Ю.О., представитель по доверенности N 55 от 21.01.2011;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Скорняковой Н.С.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОБЫТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 по делу N А08-7263/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению открытого акционерного общества "АВТОБЫТ" (ОГРН 1023101669172, ИНН 3124009940) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Скорняковой Н.С., заинтересованные лица: открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", общество с ограниченной ответственностью "Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автобыт" (далее - ОАО "Автобыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Скорняковой Н.С. (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должника.

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление в соответствии с нормами действующего законодательства и последней доказана законность вынесенного постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11 2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Сопунов А.Н. наделен полномочиями расписываться и получать от Банка документы, в связи с чем, предусмотренный законом пятидневный срок, заявитель полагает подлежащим исчислению с момента получения данным лицом (Сопуновым А.Н.) предложения оставить за собой нереализованное имущество должника. Также заявитель указывает на то, что перечисление ОАО "ТрансКредитБанк" на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств не имеет отношения к оспариваемым заявителем обстоятельствам и существу дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент передачи имущества договор залога был прекращен.

Представитель ОАО "АВТОБЫТ" и ООО "Раздолье" поддерживает доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Скорнякова Н.С., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась и представителей не направила. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 11.01.2010 поступил исполнительный лист АС N 001092611 от 29.12.2009, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу NА08-1669/2009-21-29, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на нежилое помещение (конторское) - площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, 2175150 рублей; нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, 5 1645550 рублей; земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109014:0067, 4997950 рублей в отношении должника ОАО "Автобыт" в пользу взыскателя Межрегионального акционерного банка "Юго-Восток" (открытое акционерное общество).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 14/2/31291/2/2009.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2010 наложен арест на недвижимое имущество должника ОАО "Автобыт", указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2010 по исполнительному производству N 14/2/31291/2/2009: нежилое помещение (конторское) - площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, 2175150 рублей; нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, 5 1645550 рублей; земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109014:0067, 4997950 рублей.

В Районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области 19.04.2010 поступил исполнительный лист АС N 001094847 от 24.03.2010, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6311/2009-12, предметом исполнения по которому является взыскание с ОАО "Автобыт" в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКРедитБанк") в лице филиала ОАО "ТрансКРедитБанк" в г. Воронеже расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 14/2/39774/5/2010.

В Районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области 19.04.2010 поступил исполнительный лист АС N 001094846 от 24.03.2010, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу NА08-6311/2009-12, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на нежилое помещение (конторское) - площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, 2 175 150 рублей; нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, 1645550 рублей; земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109014:0067, 4 997 950 рублей, сумма подлежащая уплате взыскателю из стоимости заложенного имущества установлена в размере 389 785,92 рубля, в отношении должника ОАО "Автобыт" в пользу взыскателя открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 14/2/39773/5/2010.

Судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. исполнительные производства: N N 14/2/26019/2/2009, 14/2/30874/2/2009, 14/2/30872/2/2009, 14/2/31291/2/2009, 14/2/39773/5/2010, 14/2/39774/5/2010 в отношении одного и того же должника ОАО "Автобыт" 29.04.2010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 14/2/26019/2/2009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скорняковой Н.С. от 29.04.2010 арестованное недвижимое имущество должника ОАО "Автобыт" передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скорняковой Н.С. по исполнительному производству N 14/2/31291/2/2009 06.05.2010 произведена замена Межрегионального акционерного банка "Юго-Восток" ее правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк".

Согласно протоколу N 3 об объявлении торгов несостоявшимися от 23.07.2010 торги по продаже заложенного недвижимого имущества объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скорняковой Н.С. от 26.07.2010 цена имущества, переданного на торги снижена на 15%.

Согласно протоколу N 3 об объявлении повторных торгов несостоявшимися от 19.08.2010 повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 27.01.2010, в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано специализированной организацией, судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. в адрес взыскателя - ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже направлено Предложение N 24515 от 08.09.2010, которым взыскателю предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

При этом судебный пристав-исполнитель указала, что взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Уведомлением N 1149 от 07.10.2010 Банк сообщил о готовности принять нереализованное в ходе проведения торгов арестованное заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Автобыт". В указанном уведомлении Банк просил разрешить осуществить перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, составляющих разницу между ценой и суммой, подлежащей выплате взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 19.11.2010 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "АВТОБЫТ", ООО "Раздолье", ОАО "ТрансКредитБанк", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заложенное имущество должника в соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 89 Закона об исполнительном производстве было передано на реализацию путем проведения открытых торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю Предложение оставить это имущество за собой.

Так, в силу указанной нормы права судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя Предложение N 24515 от 08.09.2010 оставить за собой нереализованное имущество должника. Указанное предложение получено представителем Банка по доверенности Мерзликиной Л.С. 01.10.2010 (вх. номер 4009).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В установленный срок Банком в адрес РОСП N 2 г. Белгорода направлено уведомление N 1149 от 07.10.2010 о готовности принять нереализованное имущество должника и выплатить разницу между суммой долга и ценой передаваемого в собственность Банка имущества должника.

Довод заявителя о том, что Банком пропущен установленный законодательством срок об уведомлении о решении оставить нереализованное имущество за собой ввиду того, что предложение получено 13.09.2010 представителем Банка Сопуновым А.Н., о чем на бланке предложения сделана соответствующая запись обоснованно не был принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно статье 54 указанного Закона полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется справка N 10395/5760 от 14.12.2010, выданная филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже, а также копия журнала регистрации доверенностей за 2010 год, согласно которым доверенность для представления интересов или совершения иных действий от имени ОАО "ТрансКредитБанк" на имя Сопунова А.Н. не выдавалось.

Доказательств того, что указанное лицо наделено полномочиями расписываться и получать от имени ОАО "ТрансКредитБанк" документы в материалах дела не имеется, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Как пояснила представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, ни оригинал такого документа, ни его копия Сапуновым А.Н. не представлялась.

Реквизитов такого документа, в материалах дела не имеется.

Содержание имеющейся в деле копии журнала регистрации Банком выданных доверенностей полностью совпадает с оригиналом, который обозревался (с участием явившихся представителей) в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства никогда не принимало участие указанное лицо. Полномочиями по представлению интересов Банка в данном исполнительном производстве на основании доверенности N 77 от 05.07.2010 наделена Мерзликина Лариса Сергеевна (л.д. 54-58). Сведения об этом имелись у судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, он правомерно усомнился в полномочиях Сапунова А.Н. и не исчислял установленный срок с даты получения предложения указанным лицом.

Поэтому довод Общества о наличии соответствующих полномочий у Сапунова А.Н. и пропуск установленного срока на выражение согласия принять нереализованное имущество суд считает не подтвержденным, не доказанным и не принимает во внимание.

Вручение судебным приставом-исполнителем Предложения неуполномоченному на то лицу не является надлежащим извещением ОАО "ТрансКредитБанк" о предложении оставить за собой нереализованное имущество и не влечет юридических последствий.

Кроме того ОАО "ТрансКредитБанк" перечислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 4 241 977,48 рублей, составляющие разницу между ценой спорного имущества и имеющегося долга должника перед взыскателем, что подтверждается платежным поручением N 9 от 17.11.2010, и которые на основании заявления директора ОАО "АВТОБЫТ" Шкаран В.Я. от 24.11.2010 перечислены в адрес последнего.

Доказательства обратного суду не представлено.

Тот факт, что Банк не направил аналогичное согласие организации-организатору торгов не свидетельствует о нарушении процедуры исполнения судебного акта. Взыскатель в данном случае действовал в рамках исполнительного производства, как его участник. Процедура исполнения исполнительного документа, права и обязанности его участников регламентированы Законом "Об исполнительном производстве". Нарушений его норм, повлекших нарушение прав должника в рамках исполнения судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество, по мнению суда допущено не было.

Таким образом, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Скорняковой Н.С. 30.11.2010 исполнительные производства N N 14/2/39774/5/2010, 14/2/39773/5/2010, 14/2/31291/2/2009 окончены правомерно.

В связи с тем, что оспариваемое постановление признано судом законным не подлежат удовлетворению требования заявителя и в части обязания ответчика осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должника.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 по делу N А08-7263/2010-6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов