Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-4725/11

г. Вологда

04 августа 2011 г.

Дело N А13-1301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от истца Соловьева В.А. по доверенности от 12.01.2009 N 32, от ответчика Шурпицкой Е.А. по доверенности от 01.04.2011 N 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2011 по делу N А13-1301/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление механизации Череповецкого района" (далее - Предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о понуждении освободить занимаемые нежилые помещения N 3, 4 в здании гаража с административным корпусом, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 4, передав их по акту приёма-передачи.

До разрешения спора по существу Предприятие направило встречное требование к Комитету о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества и договора на сдачу в аренду недвижимого муниципального имущества: нежилых помещений N 2-8 по вышеуказанному адресу, заключённого Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Аникор+" (далее - Общество), о понуждении Комитета устранить последствия самовольной постройки и совершение действий, направленных на регистрацию права аренды на нежилые помещения N 3,4, на первом этаже здания гаража общей площадью 33,2 кв.м по упомянутому адресу.

Определением суда от 24.05.2011 встречный иск возвращён его подателю с приложенными к нему документами, а также возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть встречный иск по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что встречный иск направлен на зачёт первоначального требования и в случае его удовлетворения полностью исключает удовлетворение первоначального заявления. Полагает, что суд должен был оставить встречное заявление без движения, предложив доплатить государственную пошлину. Указывает, что 08.06.211 государственная пошлина в размере 8000 руб. им была доплачена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Комитета с жалобой не согласился.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление Предприятия, указал на то, что вышеупомянутые условия в настоящем случае отсутствуют, поскольку встречное заявление вытекает из иных взаимоотношений участвующих в деле лиц, как следствие, не направлен к зачету заявленных требований и ведёт к затягиванию судебного процесса.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд установил, что первоначальный иск заявлен на основании статьей 8, 131, 165, 167, 301, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что договор аренды от 02.09.2009 N 245, подписанный Комитетом и Предприятием, является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, правовых оснований для занятия помещений у ответчика не имеется.

Из встречного иска следует, что Предприятие просит признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества и договора на сдачу в аренду недвижимого муниципального имущества, а именно нежилых помещений N 2-8 по вышеуказанному адресу, заключённого Комитетом и Обществом, и о понуждении Комитета устранить последствия самовольной постройки, а также совершение действий,направленных на регистрацию права аренды, на нежилые помещения N 3,4 на первом этаже здания гаража общей площадью 33,2 кв.м по упомянутому адресу.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на пункт 1 статьи 166, статью 168 ГК РФ указал, на то, что вне зависимости от заявленных требований арбитражный суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск, соответственно при рассмотрении иска Комитета судом будет дана правовая оценка договору аренды от 13.12.2010, заключённому Комитетом и Обществом, о признании которого заявлено во встречном иске.

Между тем включение в предмет доказывания по настоящему иску требования о понуждении Комитета устранить последствия самовольной постройки и совершение действий, направленных на регистрацию права аренды, на нежилые помещения N 3,4 на первом этаже здания гаража общей площадью 33,2 кв.м по упомянутому адресу, изложенные во встречном исковом заявлении, с предметом рассматриваемого дела первоначального иска не связаны, что может привести к увеличению продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимосвязи между ними, влечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать разные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.

Довод заявителя о том, что суд должен был оставить его иск без движения, предложив доплатить государственную пошлину, а также что он 08.06.2011 доплатил государственную пошлину в размере 8000 руб., не имеет правового значения, поскольку государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии с АПК РФ при подаче иска в полном объёме, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в противном случае заявление подлежит возврату.

Не подлежит удовлетворению требование подателя жалобы о рассмотрении встречного иска по существу случае отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о принятии встречного иска и его рассмотрение может быть разрешён только в суде первой инстанции до принятия им решения по существу спора. Кроме того, в силу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция не вправе разрешать вопросы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2011 по делу N А13-1301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева