Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-4724/11

г. Вологда

04 августа 2011 г.

Дело N А13-1301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от истца Соловьева В.А. по доверенности от 12.01.2009 N 32, от ответчика Шурпицкой Е.А. по доверенности от 01.04.2011 N 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2011 по делу N А13-1301/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление механизации Череповецкого района" (далее - Предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и понуждении освободить занимаемые нежилые помещения N 3, 4, расположенные на первом этаже здания гаража с административным корпусом по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 4, передав их по акту приёма-передачи.

Решением суда от 24.05.2011 с учётом определения суда от 21.06.2011 об исправлении опечатки иск удовлетворён. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения N 3,4, расположенные по указанному адресу, и передать их истцу по акту приёма-передачи. Взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец должен снести самовольную постройку. Полагает, что имеет право требовать проведения государственной регистрации договора от 02.09.20009 N 245 и в настоящее время. Истец незаконно провёл аукцион от 09.12.2010, поскольку на момент его проведения результаты аукциона от 02.09.2009 были не аннулированы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил письменные пояснения к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования Череповецкий муниципальный район находится нежилое трехэтажное здание (гараж с административным корпусом), площадью 1551,9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.1999 N 088221.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, утвержденному решением муниципального Собрания района от 26.09.2007 N 455, Комитет является органом администрации Череповецкого муниципального района с правами юридического лица, который осуществляет от имени Череповецкого муниципального района права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", 02.09.2009 Комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года на нежилые помещения N 3,4, общей площадью 33,2 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

По итогам аукциона победителем признан ответчик, с которым 02.09.2009 подписан договор аренды указанных выше помещений на срок с 02.09.2009 по 01.09.2012. Помещения 02.09.2009 переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

В целях проведения государственной регистрации данного договора Комитетом заказана техническая инвентаризация, в ходе проведения которой установлено, что ответчиком без согласования с соответствующими структурами осуществлена реконструкция, в связи с чем площадь переданных в аренду помещений уменьшилась.

Решением Единой комиссии по проведению продаж муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков муниципальной собственности, права на заключение договора аренды земельных участков, а также проведению конкурсов, аукционов на право заключения договоров аренды, итоги аукциона от 02.09.2009 по лоту N 8 по продаже права на заключение договора аренды на нежилые помещения N 2,3 в здании по вышеуказанному адресу аннулированы.

Истец уведомил ответчика об аннулировании итогов аукциона от 02.09.2009 по лоту N 8 и предложил освободить занимаемые помещения.

Истом 09.12.2010 проведён новый аукцион, победителем которого признано Общество, с которым заключён договор аренды нежилых помещений N 2-8 общей площадью 77,9 кв.м в указанном выше здании, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Комитетом требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлена статьёй 609 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Как видно из дела, срок спорного договора определён с 02.09.2009 по 01.09.2012.

Между тем сведений о его государственной регистрации в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке в деле не имеется.

Апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции положений пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" и статьи 1 вышеназванного Закона, согласно которым спорные помещения относятся к недвижимому имуществу и подлежат обязательной государственной регистрации, в связи с чем отсутствие сведений о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке влечёт признание такого договора незаключённым.

Незаключённый договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному, а также право на истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

При рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит доказыванию наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить её из однородных вещей и нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Как правильно указано в решении суда, спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности истцу. Договор аренды на эти помещения с ответчиком является незаключённым, ввиду отсутствия его государственной регистрации. Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности не имеется. Документов, подтверждающих право ответчика занимать спорные помещения, не представлено.

Поскольку правовые основания для занятия спорного помещения у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 301 ГК РФ правомерно обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения N 3,4, расположенные по указанному адресу, и передать их истцу по акту приёма-передачи.

Доводы ответчика, приведённые в суде первой инстанции и продублированные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные статьёй 168 ГК РФ признаки, для признания недействительным договора аренды с Обществом отсутствуют, так как на момент его заключения договор с ответчиком в силу стать 166 названного Кодекса являлся незаключённым.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2011 по делу N А13-1301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева