Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 19АП-6273/10

25 октября 2010 г.

Дело N А36-6476/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Савина В.С., начальник юридического отдела по доверенности от 16.08.2010, Санксарян И.Ю., начальник отдела налогового аудита по доверенности от 15.09.2010, Марчукова С.Г., начальник отдела выездных проверок по доверенности от 15.09.2010, Писарева А.М., старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 15.09.2010, Корчагин А.А., ведущий специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС России по Липецкой области по доверенности от 15.09.2010,

от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат": Боровских Е.В., начальник юридического отдела по доверенности от 20.05.2010, Мордовкин А.В., представитель по доверенности от 24.12.2009, Зелинский В.В., представитель по доверенности от 02.02.2010, Лустин О.А., директор по финансам, экономике и информационным технологиям от 02.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 по делу N А36-6476/2009 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат", ОАО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области N 11-р от 30.09.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в части:

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 172 423,18 руб. (пункты 1.2. и 3.2. Решения);

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 464 917,57 руб. (пункты 1.2. и 3.2. Решения);

- начисления пени и предложения уплатить пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 112 874,17 руб. (пункты 2.1 и 3.3. Решения);

- начисления пени и предложения уплатить пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в сумме 312 215,96 руб. (пункты 2.1 и 3.3. Решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 863 419,62 руб. (п. 3.1.1., 3.1.3. Решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в сумме 2 324 591,36 руб. (п. 3.1.1., 3.1.3. Решения);

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 234 376,12 руб. (пункты 1.3. и 3.2. Решения);

- начисления пени и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 981 528,22 руб. (пункты 2.3 и 3.3. Решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 329 346,45 руб. (пункты 3.1.5, 3.1.4 Решения);

- удержания и перечисления НДФЛ в сумме 61963 руб. (пункт 3.4. Решения);

- начисления пени за неудержание НДФЛ в сумме 22 878,22 руб. (пункт 2.3 Решения);

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неперечисление НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 16 105,26 руб. (пункт 1.4. Решения);

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в сумме 22 450 руб. (пункт 1.5. Решения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 30.09.2009 года N 11-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (в редакции решений УФНС России по Липецкой области от и ФНС России ) в части:

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 402 327,68 руб. (пункты 1.2. и 3.2. Решения);

- начисления пени и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 124 338 руб. 77 коп. (пункты 2.1 и 3.3. Решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 932548 руб. 85 коп. (п. 3.1.1., 3.1.3. Решения);

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 852 216 руб. (пункты 1.3. и 3.2. Решения);

- начисления пени и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 582 543 руб. 33 коп. (пункты 2.3 и 3.3. Решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 748 854 руб. 48 коп. (пункты 3.1.5, 3.1.4 Решения);

- удержания и перечисления НДФЛ в сумме 61 963 руб. (пункт 3.4. Решения);

- начисления пени за неудержание НДФЛ в сумме 22 878,22 руб. (пункт 2.3 Решения);

В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" отказано.

С Инспекции в пользу Общества взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 г. о признании незаконными Решения налогового органа от 30.09.2009 г. N 11-р в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 932 548 руб.85 коп. (п. 3.1.1., 3.1.3. Решения);

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 852 216 руб.; (пункты 1.3. и 3.2. Решения);

- удержания и перечисления НДФЛ в сумме 61 963 руб. (пункт 3.4. Решения);

- начисления пени за неудержание НДФЛ в сумме 22 878,22 руб. (пункт 2.3 Решения);

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 22 450 руб. (пункт 1.5. Решения),

и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "ДСК".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного решения N 11-р от 30.09.2009 г. в спорной части, ссылаясь на обстоятельства, выявленные выездной налоговой проверкой.

Так, Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Партнер" и ООО "Инструмент", в связи с чем налоговые вычеты по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявлены неправомерно. По мнению Инспекции, представленные ОАО "ДСК" в ходе выездной налоговой проверки документы, не соответствуют требованиям Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" и содержат недостоверную информацию, поэтому не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Инспекции полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался налоговый орган.

Кроме того, Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, так как, по мнению инспекции, судом были приобщены в материалы дела документы, представленные ОАО "ДСК", касающиеся вопроса взаимоотношений с ООО "Инструмент", которые не могут быть признаны достоверными.

Также Инспекция указывает на необоснованное занижение Обществом налоговой базы по НДС в 2007 году на сумму авансовых платежей, поступающих на расчетный счет и кассу предприятия от физических лиц в качестве оплаты за участие в долевом строительстве жилых домов.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, необоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений".

Инспекция также полагает, что денежные средства, вносимые участниками долевого строительства ( физическими лицами), не носят инвестиционного характера, а являются платой за выполнению работ по строительству многоквартирного дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру.

По эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление НДФЛ , Инспекция указывает неправомерное не включение Обществом в состав доходов работников сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих установленные действующим законодательством нормы.

Кроме того, Инспекция указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по представлению за 2006-2007 годы сведений о доходах физических лиц в отношении 469 человек.

При этом Инспекция ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 230 НК РФ и полагает, что выплата дохода, неподлежащего налогообложению не освобождает налогового агента от обязанности представлять в налоговый орган сведения, предусмотренные вышеприведенными положениями закона.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 г. лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании 16 сентября 2010 года объявлен перерыв до 23 сентября 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налогов в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.., составлен акт от 08.09.2009 г.. N 11.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 г.. N 11-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 сит. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 637 340,93 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 7 298 303,59 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 073,60 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 450 руб.

Пунктом 2 решения Обществу предложено уплатить пени: по налогу на прибыль - 425 090,13 руб., по НДС - 12 882 010,12 руб., НДФЛ - 40152,72 руб.

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - 3 188 010,93 руб., по НДС - 49 289 589,86 руб.

Решением УФНС России по Липецкой области от 04.12.2009 г.., принятым по апелляционной жалобе Общества, изменена резолютивная часть решение Инспекции N 11-р от 30.09.2009 г.. Инспекции поручено произвести перерасчет и внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения N 11-р от 30.09.2009 г. в части взаимоотношений Общества с ООО "ДизайнКомплектОборудования".

Решением Федеральной налоговой службы России от 09.02.2010 г. N 9-2-09/0058@ решение Инспекции N 11-р от 30.09.2009 г.. изменено путем отмены: предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по причине представления стандартного налогового вычета физическим лицам, уплачивающим алименты по решению суда, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с занижением совокупного дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, на сумму страховых взносов, уплачиваемых при проезде железнодорожным транспортом, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 932 548,8 руб. за 2006 г.. и НДС в сумме 699 412,16 руб. в связи с завышением расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Партнер" послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО "ДСК" ("Генподрядчик"), ООО "Партнер" ("Подрядчик") и ОАО "Завод пусковых двигателей" ("Заказчик") заключили трехсторонний договор подряда N 428 от 01.03.2006 г.., в соответствии с которым Подрядчик обязуется согласно проекту, выданному в производство работ Заказчиком, с надлежащим качеством выполнить работу, указанную в п.1.2. договора и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно п.4.1., 4.3. договора (л.д.2-4 т.3).

Фактически подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции производственных корпусов N 1,2 и здания бытовых помещений по выставочно-торговый центр по ул. Балмочных, 15 в г. Липецке. Общая стоимость работ составила 1 778 835 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда N 428 и дополнительных соглашений N 1 от 04.05.2006 г.. и N 2 от 01.06.2006 г.. работы выполнялись из материалов Заказчика и Подрядчика. Перечень и стоимость материалов Подрядчика, использованных при выполнении работ, указаны в КС-2 за апрель 2006 г.. - ноябрь 2006 г..

Согласно договору подряда N 1209 от 10.09.2006 г.., заключенному между теми же сторонами, Подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по изготовлению и обшивке проф.листом забора на территории выставочно-торгового комплекса по адресу: ул. Балмочных, 15 в г. Липецке. Общая стоимость работ составила 546 000 рублей.

Работы также выполнялись из материалов Заказчика и Подрядчика. Стоимость и перечень материалов Подрядчика, использованных при выполнении работ, указаны в КС-2 N 32 за октябрь 2006 года (см. л.д. 93-96 т.3).

Также, сторонами был заключен договор подряда N 1136 от 01.09.2006 г.., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания компрессорной, гаражей, столярной мастерской по адресу: ул. Балмочных,15. Общая стоимость работ составила 755 048 руб.

Работы также выполнялись материалов Заказчика и Подрядчика. Стоимость и перечень материалов Подрядчика, использованных при выполнении работ, указаны в КС -2 N 31 за октябрь 2006 года и N 40 за ноябрь 2006 года.

В соответствии с условиями договоров работы были выполнены и приняты заказчиком.

Оплата в сумме 33 885 620 руб. произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Партнер" в "Газпромбанке" и "Липецккомбанке". Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

ООО "Партнер" в адрес Общества выставило счета-фактуры: N 22 от 28.04.2006 г. на сумму 785 013,91 руб., в том числе НДС 119 747,88 руб., N 61 от 30.05.2006 г. на сумму 1 171 792 руб., в том числе НДС 178 748 руб., N 89 от 30.06.2006 г. на сумму 475 329 руб., в том числе НДС 72 508 руб., N 00001030 от 31.07.2006 г. на сумму 355 473 руб., в том числе НДС 54 225 руб., N 169 от 31.08.2006 г. на сумму 336 582,91 руб., в том числе НДС 51 343,02 руб., N 196 от 30.09.2006 г. на сумму 198 956,26 руб., в том числе НДС 30 349,26 руб., N 197 от 30.09.2006 г. на сумму 59 968 руб., в том числе НДС 9148 руб., N 237 от 31.10.2006 г. на сумму 223 643 руб., в том числе НДС 34 115 руб., N 238 от 31.10.2006 г. на сумму 311 627 руб., в том числе НДС 47 536 руб., N 302 от 30.11.2006 г. на сумму 440 035 руб., в том числе НДС 67 124 руб., N 303 от 30.11.2006 г. на сумму 226 613,91 руб., в том числе НДС 34 568 руб.

По указанным счетам-фактурам Общество были заявлены вычеты в сумме 699 412,16 руб., а также расходы в целях налогообложения прибыли в сумме 3 885 620 руб.

Инспекцией по данному эпизоду доначислен НДС в сумме 699 412,16 руб., налога на прибыль в сумме 932 548,80 руб. (3 885 620 * 24%).

Принимая оспариваемый в настоящем деле ненормативный акт в части доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по данному эпизоду Инспекция сослалась на недостоверность сведений в счетах-фактурах ООО "Партнер", договорах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ и, как следствие, о несоответствии документов требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом Инспекция полагала, что наличие недостоверных сведений в указанных документах препятствует учету затрат в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных и реализации права на налоговые вычеты.

Указанные выводы Инспекция сделала, исходя из следующего.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Партнер" Инспекцией установлено, что генеральным директором и учредителем является Долгих Юрий Иванович; вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; организация поставлена на учет 19.10.2005 г..; последняя отчетность по НДС была представлена за 3 квартал 2006 г..; по юридическому адресу налогоплательщика было направлено требование по вопросу взаимоотношений с ОАО "ДСК". Документы не представлены. По результатам обследования установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, связаться с работниками не удалось; организация имеет массовый адрес регистрации, массового учредителя, массового заявителя, массового руководителя; в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел (письмо Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N 14-12/04905@).

Представленная Обществом копия лицензии ООО "Партнер" ( N ГС-1-36-02-27-0-3662103010-001925-1) на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности Инспекция во внимание не принята поскольку по информации ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстате" (вх. N05215 от 12.05.2009 г.. и вх.N09538 от 03.08.2009 г..) ООО "Партнер" не обращалось за получением лицензии на строительную деятельность, код лицензии ГС-1925 был присвоен организации ООО СК "Союз".

Также Инспекция указала на отсутствие у ООО "Партнер" реальной возможности выполнения строительно-монтажных работ, так как предприятие не имело достаточного количества основных и оборотных активов, в учредительных документах значится вид деятельности - оптовая торговля, в штате организации значился один сотрудник.

Почерковедческой экспертизой, проведенной ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", установлено, подписи в договорах подряда N 428 от 01 марта 2006 года, N1136 от 01 сентября 2006 г.., N 1209 от 10 сентября 2006 года, счете-фактуре N00000061 от 30 мая 2006 года; справке о стоимости выполненных работ и затрат N9 от мая 2006 года; в акте о приемке выполненных работ за май 2006 года, выполненные от имени Долгих Юрия Ивановича, исполнены не Долгих Юрием Ивановичем (заключение эксперта N 800/крим от 23.06.09г.).

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что ОАО "ДСК" являлось участником схемы "обналичивания денежных средств".

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо соответствующие расходы и налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Судом также учтено, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, и свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт того, что спорные работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены Обществом, в том числе и с использованием безналичных форм расчетов Инспекцией не оспорен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Отклоняя ссылки Инспекции на информацию, представленную Инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, касающуюся в том числе и исполнения обязанностей по представлению отчетности ООО "Партнер", суд первой инстанции обоснованно указал, что данная информация связана с характеристикой в качестве налогоплательщика ООО "Партнер", что не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды Общества.

Доказательств отсутствия ООО "Партнер" по юридическому адресу на момент выполнения работ по договорам и выставления им счетов-фактур Инспекцией не представлено.

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Партнер" достаточного количества работников и соответствующей техники для выполнения работ, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность с достоверностью установить, что на момент осуществления работ директор общества не нанимал на работу специалистов и не арендовал необходимую технику.

В апелляционной жалобе Инспекция выражая несогласие с указанным доводом суда первой инстанции, указывает на то, что если бы ООО "Партнер" и иными лицами были заключены какие-либо гражданско-правовые или трудовые договоры для выполнения работ, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны были уплачиваться со всех сотрудников; при этом, согласно расчетов страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за рассматриваемые года, данные взносы уплачивались лишь за одного человека.

Однако приведенные доводы Инспекции основаны на предположениях и как указывалось выше, касаются характеристики как налогоплательщика -ООО "Партнер", а не Общества.

Доказательств того, что в спорном периоде контрагентами Общества являлись исключительно либо преимущественно организации, не исполняющие надлежащим образом своих обязанностей как налогоплательщики, материалы дела не содержат

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были получены регистрационные документы о создании ООО "Партнер", из анализа которых судом установлено, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указано, что генеральным директором ООО "Партнер" является Долгих Юрий Иванович. К заявлению приложено решение N 1 от 03.10.2005 г.. учредителя Долгих Ю.И. о создании ООО "Партнер". Подлинность подписи Долгих Ю.И. заверена нотариусом г. Воронежа Полячковой.

В соответствии с положениями п.4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридически лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.6. ст.5)

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 9 Закона).

Так, в соответствии с Требованиями (утв. Постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002 г..) заявления, уведомления и другие документы, используемые при государственной регистрации юридических лиц, представляются на бумажном носителе и по возможности в электронном виде.

Подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Судом первой инстанции указано на то, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области при совершении соответствующих действий в отношении ООО "Партнер" были соблюдены вышеуказанные требования законодательства.

С исками о ликвидации ООО "Партнер" в связи с допущенными при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, регистрирующий орган не обращался.

Ссылки Инспекции на отсутствие у ООО "Партнер" реальной возможности осуществления строительно-монтажных работ в связи с отсутствием у нее лицензии на осуществление СМР, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Инспекция в оспариваемом решении ссылалась на то, что в ходе проверки налоговому органу налогоплательщиком было представлена копия лицензии N ГС-1 -36-02-27-0-3662103010-001925-1 от 22.12.2005 г.. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартам, выданной в адрес ООО "Партнер". Однако, согласно ответам ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" ООО "Партнёр" не обращалось за получением лицензии на строительную деятельность, код лицензии ГС-1925 был присвоен организации ООО СК "Союз" ИНН 3665038419, адрес: г. Воронеж, ул. Солнечная, 13, лицензия выдана 05.06.2003 г.., то есть у контрагента отсутствовала лицензия на осуществление строительной деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что недостоверность лицензии не может расцениваться и как основание для признания спорных сделок недействительными, тем более, что с подобными исками налоговый орган в суд не обращался (ст.173 ГК РФ). Более того, Инспекцией не доказано, что правовые последствия недействительности подобного рода сделок по приведенным Инспекцией основаниям должны заключаться в лишении добросовестного налогоплательщика права на налоговые вычеты и расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Доводы Инспекции со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров ( работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенное толкование отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Исходя из изложенного, сам факт подписания договоров, счетов-фактур, актов и иных первичных документов неустановленным лицом при том, что иные доказательства указывают на реальных характер гражданско-правовых отношений между ОАО "ДСК" и ООО "Партнер", не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что исходя из обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок Общество должно было либо могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств преднамеренного выбора ОАО "ДСК" недобросовестного партнера - налогоплательщика, равно как и согласованности действий Общества и ООО "Партнер", направленных на незаконное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль, Инспекцией не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорные сделки являлись трехсторонними, что свидетельствует о согласовании Обществом ( генподрядчиком) подрядчика с заказчиком.

Как следует из пояснений Общества, не опровергнутых Инспекцией, выбор контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ на объекте по ул.Балмочных, 15, осуществлялся путем проведения "тендера", в котором участвовало несколько организаций. При этом, при выборе конкретного подрядчика уполномоченные лица Общества осуществляли выезды на объекты, на которых претендующими на заключение договора организациями уже производились работы подобного рода.

Как указывалось выше, работы подрядчика были исполнены и приняты как генподрядчиком, так и заказчиком.

Оплата за выполненные работы осуществлялась, в том числе с использованием безналичной формы оплаты.

ООО "Партнер" является действующим юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исходя из характера заключения и исполнения сделок та степень осмотрительности, которая была проявлена Обществом, может свидетельствовать о том, что Общество должно либо могло знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, представленные ООО "Промизделия" Обществу, свидетельствующие о приобретении и оплате ООО "Партнер" товарно-материальных ценностей в спорном периоде у указанной организации (т.36). Данные доказательства указывают на то, что ООО "Партнер" являлось реальным участником гражданско-правовых отношений не только с Обществом, но и иными субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы Инспекции о том, что в указанных документах отсутствуют ссылки на спорные договоры подряда, а также на неполную оплату ООО "Партнер" приобретенных у ООО "Промизделия" ТМЦ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения.

Как усматривается из материалов дела приведенные документы ( касающиеся приобретения ООО "Партнер" ТМЦ у ООО "Промизделия") представлены Обществом и оценены судом в качестве доказательств осуществления контрагентом Общества хозяйственной деятельности не только с Обществом, но и иными субъектами хозяйственной деятельности, а не в качестве документов, обуславливающих право Общества на спорные вычеты и расходы.

Также, в материалы дела представлены документы, полученные Обществом от ОАО "Завод пусковых двигателей" (третьего участника договора строительного подряда- Заказчика) ( т.36).

Из указанных документов усматривается, что Заказчик отпускал в адрес ООО "Партнер" строительные материалы для выполнения подрядных работ по спорным договорам подряда.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на отсутствие в штате ООО "Партнер" водителя ( согласно данным отчетности, представленной ООО "Партнер" в налоговый орган по месту налогового учета), а также на отсутствие паспорта с данными, приведенными в доверенностях на получение ТМЦ.

Приведенные Инспекцией доводы касаются документов ( доверенностей), за оформление которых несет ответственность ООО "Партнер", а отгрузку на основании данных документов осуществляло ОАО "Завод пусковых двигателей".

Доказательств того, что ОАО "Завод пусковых двигателей" не отгружал ТМЦ в адрес ООО "Партнер" Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ОАО "Завод пусковых двигателей" и ООО "Партнер" в отсутствие реальных хозяйственных операций совершили согласованные действия для получения Обществом ( Генподрядчиком) необоснованной налоговой выгоды в спорном размере.

Ссылки Инспекции на нарушение судом первой инстанции положений ст. 67 АПК РФ применительно к приобщению и оценке судом вышеприведенных документов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, документы ООО "Промизделия" и ОАО "Завод пусковых двигателей" об отгрузке в адрес ООО "Партнер" строительных материалов представлены Обществом в обоснование как реальности осуществления хозяйственной деятельности контрагентом, так и реальности исполнения спорных договоров подряда, в том числе и со стороны заказчика и подрядчика.

Следовательно, оснований считать, что данные документы не отвечают требованиям относимости доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщиком представлены необходимые доказательства в обоснование права на налоговые вычеты и расходы для целей исчисления налога на прибыль. Инспекцией в свою очередь, не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 148 874 руб., соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Инструмент" послужили следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО "ДСК" были заключены договоры с ООО "Инструмент" на поставку цветочной продукции от 08.08.2005 года N 30, договора подряда от 15.12.2005 года N 342 на изготовление форм производства железобетонных изделий серии 90. и договора от 12.01.2005 г.. б/н на проведение текущего ремонта оборудования.

Контрагентом в адрес Общества выставлены счета-фактуры: N 614 от 20.09.2005 г. на сумму 3 208 477,10 руб., в том числе НДС 489 428,71 руб., N 558 от 27.08.2005 г. на сумму 67 297,83 руб., в том числе НДС 10 265,77 руб., всего НДС в сумме 499 694,48 руб.

Обществом произведена оплата задолженности перед ООО Инструмент" 07.02.2006 г. в сумме 135 775 руб. и 22.02.2006 г. в сумме 840 000 руб., всего в сумме 975 775 руб.

Исходя из суммы произведенной оплаты, Обществом в налоговой декларации за февраль 2006 г. заявлен налоговый вычет в сумме 148 847 руб. (975 775 818/118).

Инспекцией по указанному основанию доначислен НДС в сумме 148 847 руб., пени и штрафы.

Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что по требованию налогового органа в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры и первичные учетные документы по причине их кражи.

По соответствующему запросу Инспекции из УВД по Советскому округу г. Липецка была получена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов 20.05.2007 г.., поскольку очевидцев, свидетелей и лиц, совершивших хищение, установить не представлялось возможным.

Обществом в ходе проверки был представлен лишь договор N 30 от 08.08.2005 г.., который со стороны ООО "Инструмент" подписан Семеновым П.А. При этом Инспекцией установлено, что согласно копии карточки с нотариально заверенными подписями лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, полученной из ОАО "Банк Уралсиб" генеральным директором ООО "Инструмент" является Семиров Павел Александрович, подписи на договоре и карточке визуально не совпадают.

Также Инспекцией в результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Инструмент" установлено, что ООО "Инструмент" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Ритек" в 2007 году; ООО "Ритек" документы по требованию не представило, по адресу регистрации не значится, последняя отчетность представлена за 2008 год "нулевая" (письмо МИФНС России N 7 по Ленинградской области с приложениями - л.д. 118-138 т.6).

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела Обществом в обоснование права на налоговые вычеты в суде первой инстанции представлен полный пакет документов от ООО "Инструмент", оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приобщение указанных документов к материалам дела и их оценка произведена судом первой инстанции правомерно, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-О, из которой следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспоренного ненормативного акта применительно к рассматриваемому эпизоду.

Содержание представленных Обществом документов в обоснование права на налоговые вычеты по сделке с ООО "Инструмент" Инспекцией не опровергнуто. Равно как и не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о визуальном несовпадении подписей на договоре и карточке нотариально заверенными подписями лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертиза подписей Инспекцией не проводилась.

Также судом правомерно указано на то, что сам по себе факт прекращения деятельности ООО "Инструмент" путем присоединения к ООО "Ритек" не может иметь существенного значения, поскольку такая реорганизация имела место уже после совершения спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по сути сводятся к необоснованному, по мнению Инспекции, приобщению к материалам дела и оценке судом доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества законных оснований для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Инструмент".

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Каких-либо иных доводов по данному эпизоду, помимо отраженных в решении Инспекции и надлежащим образом оцененных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции N 11-р от 30.09.2009 г. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления налога на прибыль - 932 548,8 руб., пени по налогу на прибыль 124 338,77 руб., штрафа по налогу на прибыль 167 314,43 руб., НДС- 699 412, 16 руб., пени по НДС - 177 326,61 руб., штраф 99 055,38 руб.( по ООО "Партнер") ; НДС - 148 874 руб., пени 37 142, 74 руб., штрафа 21 052,55 руб.( по ООО "Инструмент").

Основанием доначисления НДС - 44 900 568,31 руб., пени - 11 368 073,98 руб., штраф - 6 349 948,78 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 162 и пункта 1 статьи 154 НК РФ не исчислен НДС с суммы денежных средств, полученных от участников долевого строительства в счет выполнения работ по строительству жилых домов.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период - 2007 год Общество заключало договоры участия в долевом строительстве жилых домов по ул. Опытная (дома N 2, N 3), в 26 микрорайоне (дом N 27).

В соответствии с условиями договоров долевого участия "Застройщик" (ОАО "ДСК") обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-ти этажный дом с выполнением всех работ по строительству дома в полном объеме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства. "Участник долевого строительства" (физическое лицо) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определяется конкретной суммой и закрепляется в пункте 2.2. (см. договоры на л.д. 52-104 т.10).

В течение 2007 года от физических лиц - участников долевого строительства по договорам поступили денежные средства в размере 80 203 729 руб. (дом N 2), 86 885 800 руб. (дом N 3), 127 258 641 руб. (дом N 27).

Инспекция указала на то, что выполнении работ своими силами строительно-монтажных работ, налогоплательщик должен исчислять НДС с денежных средств, полученных от физических лиц-дольщиков как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ.

При этом, по мнению Инспекции, отношения, связанные с привлечением средств граждан и юридических лиц для долевого участия в строительстве жилья на основании договора долевого участия регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признаются реализацией товаров, поэтому для целей гл. 21 НК РФ названные операции не являются объектом налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 14 ст. 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты) предстоящего выполнения работ (оказания услуг), то на день выполнения работ (оказания услуг) в счет поступившей ранее оплаты (частичной оплаты) также возникает момент определения налоговой базы. При этом, н основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), подлежат вычетам при выполнении работ (оказания услуг).

Таким образом, возникновение у налогоплательщика обязанности по включению в налоговую базу сумм, поступивших в счет предварительной оплаты работ (услуг), связывается законодателем с квалификацией соответствующих правоотношений как вытекающих из отношений, предметом которых является исключительно выполнение работ, оказание услуг.

В случае, если исходя из особенностей взаимоотношений сторон и целей, на которые направлены действия сторон по сделке, получение одним лицом от другого денежных средств имеют признаки инвестиционного характера, то согласно приведенным положениям налогового законодательства у лица, получившего денежные средства, в момент их получения не возникает обязанности по включению денежных средств в налоговую базу в соответствии с положениями п.1 ст.162 НК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики -уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительства (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Статьей 18 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, цена договоров долевого участия формировалась таким образом, что стоимость услуги отдельно не определена; не оговорены в договоре также сроки (или этапы) приема-передачи услуги; не определен порядок оформления первичных документов по документированию приема-передачи услуги.

Указанное не противоречит приведенному выше положению п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, так как условие указания цены как двух составляющих не является обязательным.

Фактически во многостадийном процессе строительства Общество фактически совмещало как функции инвестора, так и заказчика-застройщика при строительстве жилых домов.

Из материалов дела следует, что все полученные в рамках договоров о долевом участии в строительстве жилого дома денежные средства, использованы Обществом исключительно на строительство жилого дома и последующую передачу физическим лицам конкретно определенной квартиры.

На основании приказов об учетной политике, представленных обществом в материалы дела, денежные средства, получаемые от физических лиц, учитывались на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций и расходовались на оплату строительно-монтажных работ.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом , налоговая база, которая в силу ст.ст.17, 53 НК РФ представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, в рассматриваемом случае формируется после сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку в качестве инвестиционных средств могут быть признаны лишь средства, предназначенные для компенсации затрат застройщика и необходимых для получения полезного эффекта.

По завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение, и являются платой за услуги. Сумма превышения инвестиционного взноса, полученного Обществом как застройщиком от участников договоров о долевом участии в строительстве, над фактическими затратами по строительству объектов связана с оплатой реализованных обществом услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что проверка проводилась выборочным способом и фактически охватывала периоды между началом и непосредственным осуществлением строительства, не захватывая период сдачи объектов в эксплуатацию.

При этом ОАО "ДСК" не оспаривает возникновение объекта налогообложения при долевом строительстве в виде услуг застройщика. Фактически налоговые обязательства в соответствующих периодах сформированы им в установленном порядке. Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства полученные Обществом от физических лиц, исходя из условий заключенных договоров и их фактического исполнения сторонами, в полном объеме являются предоплатой за оказанные Обществом услуги.

При этом судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки Инспекции на то обстоятельство, что полученные Обществом денежные средства должны расцениваться как предоплата за оказанные услуги, поскольку Общество, являясь застройщиком, непосредственно выполняло строительно-монтажные работы.

Суд правомерно указал, что подобный подход не соответствует принципам равенства налогообложения, поскольку возникновение обязанности по включению в налоговую базу по НДС денежных средств, полученных от дольщиков-физических лиц, в момент их получения не может быть поставлен в зависимость от способа осуществления строительства (собственными ли силами либо с привлечением третьих лиц).

Тем более, что в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что Общество привлекало для строительства сторонние организации, в частности для выполнения монтажных работ лифтов, установки окон.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для граждан целью заключения договора является желание приобрести жилое помещение - квартиру в многоквартирном жилом доме, то есть получить иной положительный социальный эффект.

При этом, доводы Инспекции о том, что полученные Обществом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве инвестиционных, поскольку целью заключенных договоров с физическими лицами является получение физическим лицом не объекта в целом, а отдельной квартиры, судом также отклоняются, поскольку целью заключения договоров, исходя из их условий, является получение не квартиры как таковой, а жилого помещения в многоквартирном доме, что по объективным причинам невозможно без возведения дома в целом, включая и ту часть имущества, которая будет использоваться собственниками жилых помещений как общее имущество.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции N 11-р от 30.09.2009 г. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления НДС - 44 900 568,31 руб., пени - 11 368 073,98 руб., штраф - 6 349 948,78 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 105, 26 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 61 936 руб., начисления пени за неудержание НДФЛ в сумме 22 878, 22 руб. послужили следующие обстоятельства.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Обществом при возмещении работникам командировочных расходов занизило совокупный доход , облагаемый НДФЛ, на суммы суточных, выплаченных сверх норм, установленных законодательством РФ.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах применительно к НДФЛ не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения. Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.10.2002 N 729 установило расходы на выплату суточных данной категории работников в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде в Обществе действовал локальный акт, определяющий порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками - приказ N 1045 от 03.08.2005 г.. "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ".

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность вывода Инспекции о неправомерном исключении обществом из дохода работников, подлежащих обложению НДФЛ, сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством

При указанных обстоятельствах основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неперечисление НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 16 105,26 руб. отсутствуют.

Приведенная правовая позиция отражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04, которым суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками".

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 450 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 230 НК РФ, не в полном объеме представило в налоговый орган сведения за 2006-2007 годы на лиц, получивших доходы не по основному месту работы, всего на 469 человек (50 х 469 = 23 450).

Признавая решение в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Положением пункта 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 4000 рублей, если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, выплаты осуществлялись бывшим работникам предприятия, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности, по возрасту, ветеранам Великой Отечественной войны согласно приказам N 666 от 0305.2006 г.., N 1183 от 01.08.2006 г.., N 1494 от 19.09.2006 г.., N 1440 от 20.09.2007 г..

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что стоимость выплат не превысила 4 000 руб.

Поскольку указанные доходы не учитываются при формировании налоговой базы, у Общества не возникло обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет указанных налогов, а также их отражению в налоговых карточках и справках о доходах физических лиц.

Следовательно, Общество не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим указанные выплаты и призы, и не обязано представлять в Инспекцию сведения по форме N 2-НДФЛ, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав правонарушения по ст. 126 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о несостоятельности выводов суда первой инстанции по данному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям вышеуказанных норм налогового законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, сумма штрафа по оспариваемому решению была снижена в 2 раза. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции , и руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ и учитывая, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованно счел возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза с учетом выводов о необоснованности части доначислений.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, произведенные судом расчеты Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 по делу N А36-6476/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 по делу N А36-6476/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская
В.А. Скрынников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.