Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-3527/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А70-12159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3527/2011) открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-12159/2010 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению кредиторов открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройлесбанк", Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны (ИНН 720201539027),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Промсвязьбанк", ОАО КБ "Стройлесбанк" , АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ИП Литвиновой С.В., конкурсного управляющего Шкаровской С.И. - не явились, ивещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу N А70-12159/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны (далее - ИП Литвинова С.В., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шкаровская С.И.

Публикация о введении в отношении должника наблюдения состоялась в издании "Коммерсантъ" от 12.02.2011.

Решением арбитражного суда от 17.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шкаровская С.И.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в арбитражный суд 11.03.2011 обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 776 665 руб., в том числе 718 250 руб. задолженности по основному долгу, 58 415 руб. задолженности по уплате процентов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

До принятия судебного акта по существу вопроса кредитор уточнил размер своих требований к должнику, просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 52 465 руб. 09 коп. и как обеспеченные залогом на сумму 725 000 руб., всего на сумму 777 465 руб. 09 коп., в том числе 718 250 руб. задолженности по основному долгу, 58 415 руб. 09 коп. задолженности по уплате процентов, 800 руб. задолженности за расчётно-кассовое обслуживание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-12159/2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 777 465 руб. 09 коп., в том числе 718 250 руб. задолженности по основному долгу, 58 415 руб. 09 коп. задолженности по уплате процентов, 800 руб. задолженности за расчётно-кассовое обслуживание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же определением судом были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) в размере 4 012 744 руб. 03 коп., в том числе 2 712 980 руб. 77 коп. основного долга, 954 352 руб. 72 коп. неустойки на основной долг, 250 238 руб. 08 коп. процентов по срочной ссуде, 95 172 руб. 46 коп. неустойки на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N МСБСР5006/08/001/Т01 товаров в обороте от 04.08.2008, и отложено судебное заседание по рассмотрению требований открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройлесбанк" на 16.05.2011.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор ОАО "Промсвязьбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований ОАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника на сумму 725 000 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает на то, что заключённый между ним и должник договор о залоге товаров в обороте от 27.08.2009 N 71-20039/0063-1 содержит все установленные законом существенные условия (о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, что заложенное имущество находится по адресам, названным в апелляционной жалобе), следовательно, отсутствуют основания для признания этого договора незаключённым.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 конкурсному управляющему должника Шкаровской С.И. предложено представить доказательства наличия либо отсутствия предмета залога по договору о залоге товаров в обороте от 27.08.2009 N 71-20039/0063-1 (мужская одежда в ассортименте), заключённому между кредитором и должником.

Во исполнение данного определения суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Шкаровская С.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать кредитору в удовлетворении его жалобы, оставить определение суда без изменения; указывает о том, что конкурсный управляющий не может определить имущество, которое являлось предметом заключённого договора залога. В акте проверки (осмотра) залога от 13.01.2010, подписанном должником и кредитором, указано всё имущество, которое имелось в магазине должника на момент проверки. Конкурсный управляющий при осмотре имущества не присутствовал. В конкурсную массу должника передана мужская одежда (костюмы, пиджаки, сорочки, галстуки). Согласно справке, представленной должником при проведении первого собрания кредиторов, стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию на 27.04.2011, обременённых залогом, составляет 1 980 000 руб. Установить стоимость имущества на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку проводится независимая оценка имущества, включённого в конкурсную массу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения суда в части отказа в удовлетворении обеспечения требования ОАО "Промсвязьбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеназванных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда в указанной части - отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Литвиновой С.В. (заёмщик) был заключён кредитный договор N 71-20039/0063 с дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2010 (т. 7(13) л.д. 11-21), на основании которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 26.08.2011, а в редакции дополнительного соглашения на срок по 15.02.2012 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В обеспечение кредитного договора между заёмщиком и кредитором был заключён договор о залоге товаров в обороте N 71-20039/0063-1 от 27.08.2009 с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2010 (далее - договор о залоге) (т. 7(13) л.д. 23-35), в соответствии с которым заёмщик передал кредитору в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, указанные в Приложении N 2 к договору о залоге.

В приложении N 2 к договору о залоге предметом залога указана мужская одежда в ассортименте.

По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 870 000 руб. (пункт 1.5. договора о залоге).

Согласно пункту 1.7. договора о залоге предмет залога остаётся у залогодателя и находится по следующим адресам: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКС, д. 36 ТРЦ "Премьер"; г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 6 ТЦ "Сибирь". Заложенным в соответствии с настоящим договором является всё имущество согласно перечню, содержащемуся в приложении N 2 к настоящему договору, которое находится в месте хранения.

В статье 2 договора о залоге указано обязательство, обеспечиваемое залогом.

Факт получения заёмщиком заёмных денежных средств в размере 1 000 000 руб. и наличия задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счёту (т. 7(13) л.д. 36-68).

Поскольку заёмщик (должник) не исполнил надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства по гашению кредита, процентов за пользование заёмными средствами в установленные сроки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора и включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не обжалуется.

Кредитор не согласен с определением суда в части отказа в обеспечении его требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, залогом имущества должника, перечисленного в приложении N 2 к договору о залоге.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает обоснованными возражения кредитора по следующим основаниям.

Отказывая во включении требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ИП Литвиновой С.В. как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из незаключённости договора о залоге ввиду не согласования сторонами условия о предмете залога в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Однако вывод суда первой инстанции о незаключённости договора о залоге является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичное положение закона закреплено и в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) согласно которому в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Эти условия являются существенными для договоров данного вида.

В рассматриваемом случае предметом залога выступают товары в обороте - мужская одежда в ассортименте.

Поэтому также следует учитывать особенности залога товаров в обороте, установленных в ГК РФ и Законе о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признаётся залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о залоге при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

По условию пункта 1.3. договора о залоге залогодателю предоставлено право отчуждать имущество только при условии, что в результате его отчуждения общая стоимость имущества, находящегося в собственности залогодателя в месте хранения, не станет меньше 870 000 руб., а также при условии, что доля стоимости конкретного вида имущества не станет больше указанной в приложении N 2 к договору.

В соответствии со статьёй 47 Закона о залоге договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменён предмет залога.

Таким образом, законом не установлена обязанность включения в договор о залоге товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно, в частности, указания родовых признаков и определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Предметом рассматриваемого договора о залоге является мужская одежда в ассортименте, а общая стоимость заложенного имущества составляет 870 000 руб. (пункт 1.5. договора о залоге), что позволяет считать, что предмет договора о залоге был определён сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что, как следует из актов проверки (осмотра) залога от 13.01.2010, 22.02.2011, 29.06.2011 кредитор принимает меры к осуществлению проверки наличия заложенного имущества.

Сопоставляя указанный в договоре о залоге предмет залога с вышеизложенными требованиями гражданского законодательства, Закона о залоге, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания данного договора незаключённым по причине не согласования сторонами предмета о залоге, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В целях включения в реестр требований кредиторов заявленного требования залогового кредитора как требования, обеспеченного залогом имущества, установлению подлежат именно вышеназванные обстоятельства.

Право залогового кредитора, предъявившего свои требования к должнику, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств перед залоговым кредитором, обеспеченных залогом имущества должника, в данном случае должно быть подтверждено наличием договора о залоге имущества должника.

В данном случае кредитор в подтверждение у него прав залогодержателя представил суду вышеуказанный договор о залоге.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращение кредитора в суд с установлением и включением в реестр требований кредиторов должника его требований в заявленном размере обусловлено именно ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В таком случае исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ суду следует установить наличие у должника заложенного имущество в натуре с целью реализации возможного обращения взыскания на него.

То есть, именно фактическое наличие у должника заложенного имущества позволяет суду включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченные залогом имуществом должника. В противном случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения должник не обладал заложенным имуществом.

Из пояснений конкурсного управляющего Шкаровской С.И., изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что в конкурсную массу должника передана мужская одежда (костюмы, пиджаки, сорочки, галстуки); согласно справке, представленной должником при проведении первого собрания кредиторов, стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию на 27.04.2011, обременённых залогом, составляет 1 980 000 руб.

Должник не доказал суду того, что заложенное имущество по договору о залоге у него фактически отсутствует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в обеспечении требований кредитора, установленных им в реестр требований кредиторов должника, имуществом должника, необоснован, что привело к принятию неправильного по существу определения в указанной части и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

В связи с чем резолютивная часть обжалуемого определения, принятого по результатам проверки обоснованности требований открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", подлежит изложению следующим образом.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Литвиновой С.В. требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 777 465 руб. 09 коп., в том числе 718 250 руб. задолженности по основному долгу, 58 415 руб. 09 коп. задолженности по уплате процентов, 800 руб. задолженности за расчётно-кассовое обслуживание, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования в сумме 725 000 руб. включить в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязьбанк" как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте N 71-20039/0063-1 от 27.08.2009, заключённому между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Литвиновой С.В.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была допущена описка относительно размера обеспеченных залогом имущества должника требований кредитора, включённых в реестр требований кредиторов должника, следовало указать, что обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте N 71-20039/0063-1 от 27.08.2009, заключённому между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Литвиновой С.В., являются требования кредитора только в сумме 725 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, путём внесения исправления в судебный акт.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-12159/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны как обеспеченных залогом имущества должника.

Разрешить вопрос по существу в указанной части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-12159/2010, принятого по результатам проверки обоснованности требований открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", с учётом исправления описки, следующим образом.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 777 465 руб. 09 коп., в том числе 718 250 руб. задолженности по основному долгу, 58 415 руб. 09 коп. задолженности по уплате процентов, 800 руб. задолженности за расчётно-кассовое обслуживание, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования в сумме 725 000 руб. включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте N 71-20039/0063-1 от 27.08.2009, заключённому между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем Литвиновой Стэллой Владимировной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.М. Солодкевич