Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-4934/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А70-12159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4934/2011) индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стройлесбанк" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны по делу N А70-12159/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны (ИНН 720201539027),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стройлесбанк" - не явилось, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны (далее - предприниматель Литвинова С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОЙЛЕСБАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), кредитор, Банк) 04.03.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по состоянию на 26.01.2011 в размере 4 814 185 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 предприниматель Литвинова С.В. признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шкаровская С.И.

В связи с тем, что требования Банка не были рассмотрены по существу, кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов требования на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, в размере 5 302 850 руб. 92 коп., из которых 5 021 382 руб. 92 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости N 0210008/1 от 25.11.2008 на сумму 386 500 руб.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования Банка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2011 года по делу N А70-12159/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2011) требования КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Литвиновой С.В. в составе третьей очереди требования КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) в размере 5 021 382 руб. 92 коп., в том числе 3 715 314 руб. 25 коп. - основной долг; 367 206 руб. - просроченные проценты; 340 737руб. 67 коп. - срочные проценты; 170 757 руб. - пени за неуплату процентов; 427 368 руб. - пени за неуплату основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости N 0210008/1 от 25.11.2008 г. в виде: _ доли двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, дом 52, квартира 68, обшей площадью 4830 (сорок восемь целых тридцать сотых) квадратных метра, условный номер объекта 72-72-01/376/2005-348.

Также указанным определением Арбитражный суд Тюменской области включил в реестр требований кредиторов предпринимателя Литвиновой С.В. требования КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) в размере 275 513 руб. основного долга. Прекратил производство по требованию КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) в части включения 5 955 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинова Стэлла Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 01.06.2011 отменить.

В обоснование жалобы её податель указала на нарушение судом норм процессуального права, и на неправильное применение норм материального права. Пояснила, что предметом залога является квартира, в которой проживает вся семья. Иного жилья семья должника не имеет.

В уточнениях к апелляционной жалобе предприниматель Литвинова С.В. указала, что не согласна с определением в части включения требования КБ "СТРОЙЛЕСБАНК", как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости N 0210008/1 от 25.11.2008 в виде: двухкомнатной квартиры. По утверждению подателя жалобы, на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она передана в залог по кредитному договору N 021008 целью которого не являлось приобретение и строительства жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт, а также не с целью погашения ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об ипотеке). Спорная квартира является местом для проживания должника и членов её семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указал на необоснованность доводов должника.

В судебном заседании Литвинова С.В., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что обжалует определение суда только в части установления требований, как обеспеченных залогом. Пояснила, что квартира была передана по акту в конкурсную массу по ул. Широтная, проживает по ул. Мельникайте.

Конкурсный управляющий Шкаровская С.И., представитель КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2011 до 01.09.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва Литвинова С.В. не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем Литвиновой С.В. частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованными лицами, 24 февраля 2009 года между ЗАО "МЕГА БАНК" (кредитор) и предпринимателем Литвиновой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 0080009 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2009, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 руб., сроком возврата по 18 февраля 2011 года.

06.08.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" и КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) заключен договор уступки прав требования N 91/09.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.10.2010 солидарно с предпринимателя Литвиновой С.В., Литвинова Г.Б., Аникиной Е.М. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 13 сентября 2010 года в размере 275 513 руб., государственная пошлина в размере 5 955 руб. 13 коп. Решение суда вступило в законную силу 19 января 2011 года.

25 ноября 2008 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и предпринимателем Литвиновой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 0210008 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2009, в соответствии с которыми заемщику выдан кредит в размере 4 000 000 руб. сроком возврата по 18 ноября 2011 года под 25% годовых.

06.08.2009 между ЗАО "МЕГА БАНК" (Цедент) и КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 92/09.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору N 0210008 от 25.11.2008 не исполнял, то образовалась задолженность в размере 5 021 382 руб. 92 коп., в том числе 3 715 314 руб. 25 коп. основной долг; 367 206 руб. просроченные проценты; 340 737 руб. 67 коп. срочные проценты; 170 757 руб. пени за неуплату процентов; 427 368 руб. пени за неуплату основного долга.

Руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования КБ "СТРОЙЛЕМБАНК" (ООО) к должнику в размере 5 296 895 руб. 92 коп. прекратил производство по требованию кредитора в части включению 5 955 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Данные выводы суда первой инстанции заинтересованными лицами не оспариваются.

При этом, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов предпринимателя Литвиновой С.В. в составе третьей очереди требования КБ "Стройлесбанк" (ООО) в размере 5 021 382 руб. 92 коп., в том числе 3 715 314 руб. 25 коп. - основной долг; 367 206 руб. - просроченные проценты; 340 737 руб. 67 коп. - срочные проценты; 170 757 руб. - пени за неуплату процентов; 427 368 руб. - пени за неуплату основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости N 0210008/1 от 25.11.2008 г. в виде: _ доли двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, дом 52, квартира 68.

Литвинова С.В. в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции относительно включения требований Банка в реестр требований должника как требований обеспеченных залогом _ квартиры 68, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, дом 52.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы должника, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции законными, принимая во внимание следующее.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору N 0210008 от 25.11.2008 между ЗАО "Мега Банк" и Литвиновой С.В. и Литвиновым Дмитрием Геннадьевичем 25.11.2008 заключен договор залога недвижимости N 0210008/1:

двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, дом 52, квартира 68, обшей площадью 4830 кв.м., условный номер объекта 72-72-01/376/2005-348, принадлежащей Литвиновой С.В. на праве долевой собственности в размере 1/2 доли и Литвинову Дмитрию Геннадьевичу на праве долевой собственности в размере 1/2 доли. Стоимость имущества согласованная сторонами составляет 773 000 руб. согласно п. 5. Дополнительного соглашения от 20.11.2009 к Договору залога недвижимости N 0210008/1 от 25.11.2008.

Стоимость _ доли квартиры составляет 386 500 руб.

Из материалов дела следует, что в квартире N 68 по улице Мельникайте, дом 52 зарегистрированы и проживают Литвинова С.В., Литвинов Г.Б. (муж), Литвинов Д.Г (сын, 1987 года рождения).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает на то, что, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15 июля 2010 года N 978-О-О и от 19 октября 2010 года N 1341-О-О).

В силу статьи 2 Федерального закона 16 07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке (статья 8 указанного закона).

Оценив договор залога недвижимости N 0210008/1 от 25.11.2008 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, поскольку согласованы все существенные условия договора данного вида, а отношения по залогу возникшими.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору кредита не выполнены должником надлежащим образом, следовательно, у Банка возникло право требования исполнения обязательств путем обращения взыскания на предмет залога, а в рамках дела о банкротстве - на установление своего требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на неё может быть обращено взыскание.

Конституционный суд РФ в определении от 16.12.2010 N 1589-О-О указал на то, что предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Положениями пункта 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Данное понимание норм материального права соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 3105.2011 N46-В11-5.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Литвиновой С.В., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, в силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что договор залога недвижимости N 0210008/1 заключен между ЗАО "МЕГА БАНК" и Литвиновой С.В., Литвиновым Д.Г. в обеспечение обязательств предпринимателя Литвиновой С.В. по кредитному договору N 0210008 от 25.11.2008. Целью кредитования является финансирование затрат заемщика на пополнение оборотных средств (пункт 1.2. договора кредита).

Таким образом, лица, не являющиеся собственниками, но имеющие право пользования жилым помещением, при обращении взыскания и реализации нежилого помещения не подлежат выселению. Расторжение договора найма или договора аренды жилого помещения с указанными лицами возможно по общим правилам гражданского законодательства с учётом особенностей жилищного законодательства.

Кроме того, Литвинову Г.Б. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение (квартира). Литвиновой С.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: г. Тюменью, ул. Широтная, д. 83 кв.210.

Отмена судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.08.2011 года (по делу N 33-4248/2011) решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22.06.2011 года об отказе в удовлетворении встречных исков Литвинова Д.Г. и Литвиновой С.В. к ООО "Коммерческий банк "Стройлесбанк" о признании договора залога недвижимости недействительным и направление дела на новое рассмотрение не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, исключающих установление требований Банка как требований обеспеченных залогом имущества должника. При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 года по делу N А70-12159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова