Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-7727/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А70-12159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7727/2011) открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" и Зус-Зятя Владимира Юрьевича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны по делу N А70-12159/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - не явился;

Зус-Зять Владимир Юрьевич - не явился;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны Шкаровская Светлана Ивановна - не явилась;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-12159/2010 индивидуальный предприниматель Литвинова Стэлла Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Шкаровская Светлана Ивановна.

Открытое акционерное общество "Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 57 440 руб. 84 коп., том числе 15 337 руб. процентов за просроченный кредит, 34 988 руб. 19 коп. неустойки за просроченный кредит, 7 115 руб. 36 коп. неустойки за просроченные проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором залога товаров в обороте N 6300-D02/00015/0802 от 13.11.2007.

Зус-Зять Владимир Юрьевич также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2011 по делу N А70-12159/2010 во включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ОАО "Банк Уралсиб" в размере 57 440 руб. 84 коп. отказано. Требование Зус-Зятя В.Ю. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Банк Уралсиб" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Банк Уралсиб".

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Банк Уралсиб" указало, что прекращение, либо приостановление начисления процентов в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором. Вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности по кредитному договору фиксируется на дату наблюдения и более не изменяется противоречит нормам материального права.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ОАО "Банк Уралсиб" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения от 26.08.2011 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Банк Уралсиб".

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 признаны обоснованными требования ОАО "Банк Уралсиб" к должнику в составе третьей очереди в размере 450 355 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредитному договору N 6300-D02/00015 от 13.11.2007 в размере 315 208 руб. 95 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 29 798 руб. 11 коп.; задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 28 786 руб. 66 коп.; задолженность по неустойке за просроченный кредит в размере 65 669 руб. 59 коп.; задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 10 667 руб. 46 коп.; 225 руб. 04 коп. задолженность за расчётно-кассовое обслуживание, из которых 450 130 руб. 77 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 6300-D02/00015/0802 от 13.11.2007.

В связи ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств по кредитному договору N 6300-D02/00015 от 13.11.2007 ОАО "Банк Уралсиб" начислило должнику проценты и неустойку за период с 27.01.2011 (введение наблюдения в отношении должника) и по 17.05.2011 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) в общей сумме 57 440 руб. 84 коп.

Заявление о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника подано в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника процентов и неустойки, начисленных за период проведения наблюдения в отношении должника, указав, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" правовых оснований для изменения размера денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 12.04.2011, не имеется, так как размер установленных требований определен на дату введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку по кредитному договору.

Отсутствие оснований для установления требований, заявленных в ходе другой процедуры банкротства, при ранее установленных требованиях, определенных на дату введения наблюдения, подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начисление процентов, образующих сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, является однократным, об этом свидетельствует и ссылка Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на присоединение исчисленных процентов к сумме займа.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае денежное обязательство должника перед ОАО "Банк Уралсиб", вытекающее из условий кредитного договора N 6300-D02/00015 от 13.11.2007, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлено кредитором первоначально в процедуре наблюдения и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-12159/2010.

Поскольку начисление неустойки, также как и процентов, носит подневный характер, и поскольку требования ОАО "Банк Уралсиб", вытекающие из условий кредитного договора N 6300-D02/00015 от 13.11.2007, уже включены в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения наблюдения (27.01.2011), дополнительное включение в реестр неустойки производиться не должно.

С учетом изложенного отсутствуют основания для установления в реестр требований кредиторов процентов и неустойки за процедуру наблюдения - с 27.01.2011 до 17.05.2011 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства).

Подобный вывод подтверждается и правоприменительной практикой, в частности Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-16736/10 по делу N А56-30457/2009, от 17.01.2011 N ВАС-18382/10 по делуN А29-3931/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А46-12720/2009 и другими.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ОАО "Банк Уралсиб".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2011 по делу N А70-12159/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова