Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-5764/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20715/2010

19 июля 2011 г.

15АП-5764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Лымарь И.Г. (доверенность от 05.02.2011), Мирчева Т.Ф.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-20715/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медэкон"

при участии третьего лица МЛПУЗ "Городская больница N 4"

о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медэкон"

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об обязании произвести перерасчет арендной платы,

о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медэкон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 246 рублей 10 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на основании договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 5040-4 от 19.03.2008 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком за период с 13.03.2010 г.. по 30.09.2010 г.. образовалась задолженность по арендной плате.

Обществом с ограниченной ответственность "Медэкон" заявлен встречный иск к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору нежилого помещения муниципальной собственности N 5040-4 от 19.03.2008 г.. за период с 19.03.2008 г.. по 30.09.2010 г.. с применением при расчете арендной платы коэффициента типа здания (Кт), равного 1,0, для производственных зданий вместо примененного истцом коэффициента 1,2 для административных зданий; о взыскании суммы излишне уплаченной по состоянию на 30.09.2010 г.. арендной платы в размере 16 019 руб.31 коп. и пени - 1 640 руб. 06 коп. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 г.. основной иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Медэкон" в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскано 27 246 руб. 10 коп. - задолженности, 646 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 27 892 руб. 75 коп. Взыскано с ООО "Медэкон" в доход бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства. Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом неправильно применен коэффициент типа здания.

Общество с ограниченной ответственностью "Медэкон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. Общество полагает, что непредставление истцом доказательств обоснованности применения коэффициента 1,0 при наличии письменных документов о типе здания, представленных ответчиком и не опровергнутых истцом, является достаточным основанием для признания примененного истцом коэффициента необоснованным и удовлетворения встречного иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МЛПУЗ "Городская больница N 4".

Указанным лицом представлены пояснения о том, что спорное здание закреплено за ним на праве оперативного управления. В подтверждение к пояснениям приложены копия свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления спорного помещения от 26.09.2003 г.. серии 61АА N 528243 за Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения "Городская больница N 4", договор от 16.04.2003 г.. о порядке осуществления права оперативного управления спорным имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным учреждением.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал апелляционную жалобу в истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил позицию по делу, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется. Просил решение суда в части удовлетворения основного иска отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (Арендодатель), МЛПУЗ "Городская больница N 4" (Балансодержатель) и ООО "Медэкон" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 5040-4 от 19.03.2008 г.., согласно которому арендодатель на основании распоряжения ДИЗО от 18.03.2008 г.. N 1453 предоставил арендатору в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: просп. Богатяновский спуск, 27/160, лит. А, площадью 18,40 кв.м, для использования под аптечный пункт, сроком до 15.03.2009 г.. Срок действия договора продлен до 13.03.2010 г.. дополнительным соглашением от 10.06.2009 г..

В пункте 3.1. договора установлено, что при определении размера общей арендной платы за пользование объекта используется формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону, с применением коэффициентов и базовых ставок действующих на момент заключения договора. Формула расчета приведена в разделе 8 договора и включает в том числе применение коэффициента типа здания, равного 1,2.

В Постановлении Мэра "О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды" от 10 января 2006 N 1, на которое договор содержит ссылку, установлены следующие коэффициенты типа здания: производственное, складское, гараж - "1,0"; прочее непроизводственного назначения - "1,1"; административное - "1,2".

Наличие задолженности по арендным платежам, явилось основанием обращения департамента в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 1 статьи 120 ГК РФ установлено, что права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Из пункта 3.1. договора от 16.04.2003 г.. о порядке осуществления права оперативного управления Городской больницей N 4 следует, что арендодателем переданного в оперативное управление имущества выступает само учреждение при наличии согласия собственника.

В пункте 5 указанного договора указано, что комитет вправе изъять излишнее, используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку предоставленное в аренду обществу нежилое помещение на момент заключения договора аренды находилось у учреждения в оперативном управлении, то в соответствии с указанными правовыми нормами и условиями договора собственник недвижимого имущества не мог выступать арендодателем. Изъятие имущества из оперативного управления учреждения истцом не доказано.

Вместе с тем, спорный договор аренды заключен с участием Городской больницы N 4 в качестве его стороны, в связи с чем оснований полагать указанный договор ничтожным не имеется.

Вне зависимости от того, как поименованы стороны в договоре аренды недвижимого имущества от 19.03.2008 N 5040-4, арендодателем по нему выступает учреждение - Городская больница N 4 (лицо, владеющее нежилым помещением на праве оперативного управления). Названный договор заключен с согласия ДИЗО (представителя собственника недвижимого имущества), фактически стороной договора не являющегося.

Право на получение арендной платы и заявление требований о расторжении договора принадлежит арендодателю. Поскольку арендодателем имущества является учреждение, Департамент не имеет надлежащей легитимации на обращение в суд с требованиями о взыскании с общества арендной платы, расторжении договора и освобождении занимаемого ответчиком помещения.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания истцом не исполнено, право распоряжения спорным имуществом путем его передачи в аренду не подтверждено. Указанное исключает удовлетворение требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между лицами участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ДИЗО г. Ростова-на-Дону надлежит взыскать в пользу ООО "Медэкон" 2 000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-20715/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, г. Ростов-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медэкон", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163005158, ОГРН 1026103173469) 2 000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов