Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-5764/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А53-20715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Зленко Ирина Геннадьевна (доверенность от 28.07.2011 N ИЗ-22902/13),

от ответчика: директор Мирчева Татьяна Федоровна, представитель Лымарь Ирина Георгиевна (доверенность от 01.11.2011), представитель Ветров Игорь Юрьевич (ордер N 200 от 26.12.2011),

от третьего лица: представитель Собачкин Сергей Александрович (доверенность от 05.12.2011 N 1940).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарь Т.С.) от 05 апреля 2011 года по делу N А53-20715/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкон"

при участии третьего лица: муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 4",

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкон" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 27 246 рублей 10 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на основании договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 5040-4 от 19.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.03.2010 по 30.09.2010.

Обществом с ограниченной ответственность "Медэкон" заявлен встречный иск к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору нежилого помещения муниципальной собственности N 5040-4 от 19.03.2008 за период с 19.03.2008 по 30.09.2010 с применением при расчете арендной платы коэффициента типа здания (Кт), равного 1,0, для производственных зданий вместо примененного истцом коэффициента 1,2 для административных зданий; о взыскании суммы излишне уплаченной по состоянию на 30.09.2010 арендной платы в размере 16 019 рублей 31 копейки и пени - 1 640 рублей 06 копеек (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 основной иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу департамента взыскано 27 246 рублей 10 копеек задолженности, 646 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 27 892 рубля 75 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства. Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом неправильно применен коэффициент типа здания.

Общество с ограниченной ответственностью "Медэкон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Общество полагает, что непредставление истцом доказательств обоснованности применения коэффициента 1,0 при наличии письменных документов о типе здания, представленных ответчиком и не опровергнутых истцом, является достаточным основанием для признания примененного истцом коэффициента необоснованным и удовлетворения встречного иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЛПУЗ "Городская больница N 4".

Указанным лицом представлены пояснения о том, что спорное здание закреплено за ним на праве оперативного управления. В подтверждение к пояснениям приложены копия свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления спорного помещения от 26.09.2003 серии 61АА N 528243 за Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения "Городская больница N 4", договор от 16.04.2003 о порядке осуществления права оперативного управления спорным имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным учреждением.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил позицию по делу (решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется), просил решение суда в части удовлетворения основного иска отменить.

Правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-20715/2010 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.

Департамент обжаловал постановлением суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А53-20715/2010 отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медэкон" 27 246 рублей 10 копеек задолженности, 646 рублей 65 копеек процентов и 2 000 расходов государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит выяснить волю собственника, учреждения, департамента и общества при заключении договора аренды и его исполнении с учетом решений N 202, 657, 38 и распоряжения N 1453; уточнить, затрагиваются ли действиями департамента и учреждения интересы арендатора; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц; установить основания, по которым производится замена арендодателя, наличие согласия учреждения на изменение условий сделки, намерение учреждения вступить в арбитражный процесс с самостоятельными требованиями.

Представители общества при новом рассмотрении апелляционной жалобы поддержали доводы последней. Представитель департамент поддержал заявленные исковые требования. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, пояснил, что арендодателем по спорному договору выступает больница.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. От третьего лица представители не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель), МЛПУЗ "Городская больница N 4" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медэкон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N5040-4 от 19.03.2008, согласно которому арендодатель на основании распоряжения ДИЗО от 18.03.2008 N1453 предоставил арендатору в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: просп. Богатяновский спуск, 27/160, лит. А, площадью 18,40 кв. м, для использования под аптечный пункт, сроком до 15.03.2009. Дополнительным соглашением от 10.06.2009 срок действия договора продлен до 13.03.2010.

В пункте 3.1. договора установлено, что при определении размера общей арендной платы за пользование объекта используется формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону, с применением коэффициентов и базовых ставок действующих на момент заключения договора. Формула расчета приведена в разделе 8 договора и включает в том числе применение коэффициента типа здания, равного 1,2.

В Постановлении Мэра "О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды" от 10 января 2006 N 1, на которое договор содержит ссылку, установлены следующие коэффициенты типа здания: производственное, складское, гараж - "1,0"; прочее непроизводственного назначения - "1,1"; административное - "1,2".

Наличие задолженности по арендным платежам, явилось основанием обращения департамента в суд с соответствующим иском.

Как указал суд кассационной инстанции, по смыслу статьи 1 Кодекса свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из содержания статей 120 и 125 Кодекса, учреждение является особым субъектом, деятельность которого осуществляется с различных сторон: отношения, складываемые с собственником, его учредившим, и с лицом, заключившим сделки на паритетных началах (на предоставление нежилых помещений в аренду, на поставку товаров, на оказание услуг и т.п.).

Положениями пунктов 1 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (статьи 49, 50, 120 и 298 Кодекса) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 120 Кодекса права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются статьями 296 и 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время по смыслу пункта 1 статьи 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и его назначением.

В силу статьи 153 Кодекса договор аренды является сделкой, которая создала определенные права и обязанности департамента, учреждения (с одной стороны) и общества (с другой стороны).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судебная практика не исключает возможность сдачи в аренду нежилого помещения учредителем учреждения при согласованности воли всех участников сделки и при заключении ее в интересах учреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 2497/2005).

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд установил, что МЛПУЗ "Городская больница N 4" не полагает свои права нарушенными как условиями договора, так и удовлетворением иска в пользу Департамента, а также не выразило намерения на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы ответчиком, а также обязательное указание суда кассационной инстанции по толкованию закона (ст.ст. 296, 298 ГК РФ), апелляционный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2011 года судебные акты по делу ( в части встречного иска) оставлены без изменения, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска вступило в законную силу и не может быть объектом проверки суда апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционный суд проверяет законность решения только в части удовлетворения иска Департамента.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2011 года по делу А53-20715/2010 в части удовлетворения иска Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина