Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 19АП-5283/10

г. Воронеж

31 августа 2010 г.

Дело N А14-4818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ": представители не явились, надлежащим образом извещены;

от Государственной инспекции труда в Воронежской области: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 г. о прекращении производства по делу N А14-4818/2010/151/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" к Государственной инспекции труда в Воронежской области об исключении из предписания N7-414-10-ОБ/28/3 от 05.04.2010 г. пунктов 6 и 8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (далее по тексту - ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области N 7-414-10-ОБ/28/3 от 05.04.2010 г.. пунктов 6 и 8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 г. по делу N А14-4818/2010/151/22 производство по данному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Общество полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем, по его мнению, свидетельствует судебная практика.

ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" и Государственная инспекция труда в Воронежской области, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и Государственной инспекции труда в Воронежской области

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Инспекции N 7-414-10-ОБ/28/1 от 11.03.2010 г. с 12.03.2010 г. по 05.04.2010 г. государственным инспектором труда Месхия Ю.Г. проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" трудового законодательства в сфере оплаты труда, регулирования рабочего времени и времени отдыха водителей.

По результатам проверки, 05.04.2010 г. государственным инспектором труда Месхия Ю.Г. вынесено предписание N 7-414-10-ОБ/28/3 об устранении нарушений трудового законодательства.

Пунктом 6 предписания Инспекция обязала Общество в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и оплатить работникам сверхурочную работу в январе, феврале 2010 г.

Согласно пункту 8 предписания Инспекции Общество обязано в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации оплатить водителям работу в ночное время в повышенном размере.

Не согласившись с вышеуказанными пунктами 6 и 8 предписания Инспекции, ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из предписания данных пунктов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, при определении подведомственности дел необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" являлось работодателем по отношению к работникам (водителям), выполняло в отношении работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде.

Предписанием от 05.04.2010 г. N 7-414-10-ОБ/28/3 Государственная инспекция труда в Воронежской области обязала ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" совершить определенные меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Оспариваемые пункты предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области содержат требования, обязывающие Общество начислить и оплатить работникам сверхурочную работу в январе, феврале 2010 г.., а также оплатить водителям работу в ночное время в повышенном размере.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" не как субъекту предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как работодателю, участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение законодательства о труде.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спор между Обществом и Инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд области правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с названной нормой.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", исследованные судом апелляционной инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Конкретный судебный акт, приведенный Обществом в обоснование довода о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, Обществом не заявлено.

Нарушений норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием безусловной отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 г. по делу N А14-4818/2010/151/22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 г. по делу N А14-4818/2010/151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 26378 от 20.07.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина А.И. Протасов