Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 19АП-5651/10

13 сентября 2010 г.

Дело N А64-2405/07-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК имени Мичурина Журихина В.И.: Рождествина И.Ю. - представитель, доверенность б/н от 25.06.2010 г.., Черных Ю.А. - представитель, доверенность б/н от 25.06.2010 г..;

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области: Ененкова О.А.- начальник правового отдела, доверенность N 1-3252 от 22.06.2010 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 29.06.2010 года по делу N А64-2405/07-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Краснослободцев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2007 г.. Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина (далее - СПК имени Мичурина, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 г.. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Журихина В.И. конкурсное производство в отношении СПК имени Мичурина завершено.

Не согласившись с вынесенным определением в части указания судом в мотивировочной части на нарушение требований п.1 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации имущества должника, конкурсный управляющий СПК имени Мичурина Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 г.. в указанной выше части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2010 г.. суд объявлял перерыв до 06.09.2010 г.. (04-05.09.2010 г.. - выходные дни).

Представители конкурсных кредиторов, регулирующего органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от Мичуринского отделения ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего СПК имени Мичурина Журихина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 г.. в обжалуемой части законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего Журихина В.И. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2007 г.. СПК имени Мичурина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении СПК имени Мичурина.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении СПК имени Мичурина, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая решение собрания кредиторов от 25.06.2010 г.., исходил из того, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы не имеется, мероприятия конкурсного производства реализованы, представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении должника - завершению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий СПК имени Мичурина Журихин В.И. обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 г.. только в части указания в его мотивировочной части на нарушение требований статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации имущества СПК имени Мичурина без проведения публичных торгов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае нарушений конкурсным управляющим Журихиным В.И. требований ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель ссылается на то, что реализация имущества должника была осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 139, п.п.2,3 ст.179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденного собранием кредиторов СПК имени Мичурина Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на состоявшемся собрании кредиторов СПК имени Мичурина 25.09.2009 г.. было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК имени Мичурина.

Должник - СПК имени Мичурина - является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются нормами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Законодатель в пункте 1 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве общего правила установил обязанность арбитражного управляющего выставить на первые торги предприятие должника.

При этом в пункте 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрел, что преимущественным правом приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном данным Законом (абз. 2 п.3 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований указанной выше нормы права конкурсным управляющим Журихиным В.И. были направлены Предложения о приобретении имущества СПК имени Мичурина в адрес лиц, занимающихся производством, переработкой сельскохозяйственной продукции, и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В связи с тем, что поступила единственная заявка на приобретение имущества должника, конкурсным управляющим Журихиным В.И. был заключен договор купли-продажи N 1 от 09.11.2009 г.. с ООО "Держава".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, полученные в качестве оплаты по данному договору денежные средства в сумме 781 000 руб. были направлены на погашение текущих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и видно из отчета конкурсного управляющего, имущество должника было реализовано конкурным управляющим в порядке п.п. 2, 3 ст.179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом преимущественного права приобретения, однако, без проведения публичных торгов.

Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Между тем, из системного толкования положений пунктов 3 - 8 статьи 110, статьи 111, пункта 3 статьи 139, статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации), должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов.

При этом намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах.

Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием.

В этом случае предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 г.. N 1989/09, а также соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что факт непроведения публичных торгов при реализации имущества должника является нарушением требований пункта 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в мотивировочной части определения на нарушение конкурсным управляющим Журихиным В.И. требований п.1 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 29.06.2010 года по делу N А64-2405/07-18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина Журихина В.И - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов