Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-5651/10

26 сентября 2011 г.

Дело N А64-2405/07-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 6 по Тамбовской области: Лев Н.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2011 г.;

от ИП Журихина В.И. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 г. по делу N А64-2405/07-18 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Журихина В.И. о возмещении за счет заявителя по делу - ФНС России судебных расходов на проведение процедур банкротства в размере 373 350,38 руб., а также о возмещении за счет ФНС России расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в пользу ООО "Оценка и консалтинг" в размере 156024,97 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - ФНС России судебных расходов на проведение процедур банкротства в размере 373350,38 руб., а также о возмещении за счет ФНС России расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в пользу ООО "Оценка и консалтинг" в размере 156024,97 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 г. с Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича взыскано вознаграждение в размере 335 666 руб., а также судебные расходы в размере 37 683,71 руб. В части взыскания расходов в сумме 156 024,97 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 17.05.2011 года отменить в части удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИП Журихин В.И. и представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе и надлежащим образом заверенные копии договора N 3 на оказание услуг от 08.11.2007 г., договора N 2 на оказание услуг от 08.11.2007 г., декларации юридического лица по НДС за 2 квартал 2008 г. и 1 квартал 2010 г.

В судебном заседании 05 сентября 2011 г. объявлялся перерыв до 12 сентября 2011 г.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.09.2007 г. в отношении СПК имени Мичурина введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 ноября 2007 года СПК имени Мичурина признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 29.06.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Журихин В.И., ссылаясь на то, что ему при проведении конкурсного производства не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего установлена материалами дела, выплаты, произведенные Журихиным В.И. в счёт погашения заявленных им расходов, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

В соответствии с редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в спорный период правоотношений, предусматривалось, что конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Статьей 24 Закона о банкротстве было установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, ст. 24 Закона о банкротстве было предусмотрено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках настоящего дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "Юрсервис", и с ним заключены следующие договоры:

- договор на оказание юридических услуг N 2 от 08.11.2007 года;

- договор на оказание бухгалтерских услуг N 3 от 08.11.2007 года;

- договор на оказание услуги по упорядочению документов и передаче их на хранение в архив N 2/10 от 09.06.2010 года.

Кроме того, как следует из содержания договора N 2 на оказание услуг от 08.11.2007 года, исполнитель обязуется осуществлять мероприятия по увольнению работников должника, по подготовке и проведению собраний кредиторов, обязуется провести инвентаризацию, мероприятия по ведению реестра требований кредиторов, подготовить отчет, а также осуществить иные мероприятия, которые напрямую отнесены к обязанностям конкурного управляющего. При этом размер оплаты не ставится в зависимость от объема, характера, а также разумности, обоснованность и необходимости работ и услуг, а составляет 25000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в том числе и согласно отчету конкурсного управляющего Журихина В.И. от 25.06.2010 г., им проведена работа, начиная с 05.05.2009 г. (дата подачи первого иска), по истребованию из чужого незаконного владения здания школы 1971 г. постройки и признании права собственности на указанный объект, что отражено в графе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника". Доказательств осуществления иных мероприятий, требующих привлечения ООО "Юрсервис", равно как и невозможности предъявления единственного иска самим конкурсным управляющим Журихиным В.И., имеющим соответствующие знания, навыки и опыт за период с 01.11.2007 года (открытие конкурсного производства) по 29.06.2010 года (завершение конкурсного производства), а также иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено.

Как следует из договора N 3 на оказание услуг от 08.11.2007 года, исполнитель обязуется выполнять работу по ведению бухгалтерского учёта, в т.ч. учёту основных средств, ТМЦ, затрат на производство, реализации продукции, расчетов с поставщиками и заказчика, прием и учет первичной документации, проводить экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, производить начисление и перечисление налогов и сборов. При этом размер оплаты не ставится в зависимость от объема, характера, а также разумности, обоснованность и необходимости работ и услуг, а составляет 15000 руб. в месяц.

Из представленных деклараций по налогам и бухгалтерских балансов предприятия следует, что они не носят изменяющийся характер, который присущ предприятиям, осуществляющим какую-либо деятельность, в т.ч. реализацию, закупки и т.д., являются "нулевыми".

Судебное заседание апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в том числе и после судебного заседания с участием представителя конкурсного управляющего Журихина В.И., с целью предоставления как самих договоров с ООО "Юрсервис", так и для представления полного перечня работ, которые проводились и оплачивались в рамках указанных договоров (с приложением подлинников подтверждающих документов).

Своими процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, конкурсный управляющий Журихин В.И. не воспользовался, доказательств в обоснование необходимости и обоснованности произведенных им расходов не представлено.

В соответствии с редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в частности ст. 134, предусматривалось, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

3. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

(в ред. Федеральных законов от 24.10.1997 N 133-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ)

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

(в ред. Федерального закона от 12.08.1996 N 110-ФЗ)

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

(в ред. Федерального закона от 12.08.1996 N 110-ФЗ)

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

(в ред. Федерального закона от 12.08.1996 N 110-ФЗ)

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно данным отчета от 25.06.2010 г., балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляла 1 948,9 тыс. руб., рыночная стоимость - 781 тыс. руб.

При этом, от реализации имущества должника на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в размере 838 700 руб.

Так, 18.11.2009 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства от продажи имущества в размере 387,8 тыс. руб., 19.11.2009 г. - 370 тыс. руб., 28.05.2010 г. - 45 тыс. руб., 28.05.2010 г. - 12,7 тыс. руб.

Затем, 19.11.2009 г. - платежным поручением N 2, 07.12.2009 г. - платежным поручением N 3, 13.01.2010 г. - платежными поручениями N 3, 5, в пользу ООО "Юрсервис" перечислено 536 939 руб. 89 коп. за оказание юридических услуг.

13.01.2010 г. - платежным поручением N 4 в пользу ООО "Юрсервис" перечислено 181 459 руб. 43 коп. за оказание бухгалтерских услуг.

13.01.2010 г. - платежным поручением N 2 в пользу ООО "Юрсервис" перечислено 30 833 руб. 34 коп. за оказание организационно-экономических услуг.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате вознаграждения Журихина В.И. за период процедуры наблюдения составила 16 000 руб. и оплата расходов за публикацию - 4 484 руб., а также имелась невыплаченная задолженность по вознаграждению за период конкурсного производства, образовавшаяся до даты появления задолженности. Данные обязательства возникли ранее даты возникновения обязательств, оплаченных конкурным управляющим - это обстоятельство свидетельствует о нарушении, в т.ч. календарной очередности.

Суд первой инстанции, делая вывод о недостаточности средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не учел того, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществлялись выплаты привлеченным лицам вне очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и пунктом 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов приводит к убыткам должника и кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий Журихин В.И. необоснованно привлек в качестве специалистов ООО "Юрсервис", выплатив ему вознаграждение после поступлении денежных средств от реализации имущества, оставив невыплаченными вознаграждение за процедуру конкурсного производства и расходы на публикацию, то конкурный управляющий злоупотребил своим правом.

Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, учитывая сумму прихода денежных средств в процедуре конкурсного производства и их расход на оплату услуг ООО "Юрсервис", а также не представление суду доказательств необходимости привлечения указанной организации и обоснованности размера оплаты ее услуг, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 г. по делу N А64-2405/07-18 подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 г. по делу N А64-2405/07-18 в обжалуемой части отменить.

Отказать арбитражному управляющему Журихину В.И. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК имени Мичурина в сумме 335 666 руб. - вознаграждения, а также 37 683 руб. 71 коп. - судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов