Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4642-07 Суд удовлетворил требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4642-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Должником по делу - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом - 15 ноября 2006 года было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-50735/02-82-537 - постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 года, в котором оно просило указать в нем на взыскание денежных средств в размере 30.000.000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Росимущества (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 декабря 2006 года данное заявление было удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения постановления от 18.11.2005 года по делу N А40-50735/02-82-537 путем взыскания с Российской Федерации за счет казны в конкурсную массу ГФП "287 Отдела торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" 30.000.000 рублей (л.д. 83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года указанное определение было отменено по безусловным основаниям - п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, - т.к. о времени рассмотрения заявления не был извещен взыскатель - и рассмотрение заявления ФАУФИ было назначено апелляционным судом на 26 марта 2006 года по правилам суда первой инстанции (л.д. 127-128).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 года заявление было удовлетворено: суд изменил способ и порядок исполнения постановления от 18 ноября 2005 года по делу N А40-50735/02-82-537 путем взыскания с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства обороны Российской Федерации солидарно за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ГФП "287 Отдела торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" 30.000.000 рублей (л.д. 135-136).

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить указанное выше определение апелляционного суда и принять новое решение, в котором указать о том, что 15.000.000 рублей заявителем уже были перечислены платежным поручением N 298 от 14.12.2006 года, что подтверждается письмом взыскателя от 19.12.2006 года об их получении. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом были нарушены, по мнению заявителя, нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 239 Бюджетного кодекса РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суд кассационной инстанции представители остальных лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание положения вышеназванного Закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 18.11.2005 года, поскольку при его исполнении, как это видно из представленных в дело документов, возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, которые суд обоснованно преодолел, применив ст. 324 АПК РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что суд в обжалуемом определении должен был указать сумму, подлежащую перечислению, в виде 15.000.000 рублей, а не 30.000.000 рублей, так как ранее им были возвращены взыскателю 15.000.000 рублей, ибо в противном случае возможно наступление факта двойного взыскания, коллегия находит несостоятельными, поскольку в таком случае - при удовлетворении жалобы - решение суда будет изменено по существу, что, однако, коллегия делать не вправе в силу положений, закрепленных в ст.ст. 286, 324 АПК РФ. Помимо этого, в данном случае необходимо указать о том, что вопрос о погашении ранее заявителем 15.000.000 руб. из 30.000.000 руб., причитающихся ко взысканию, если он имел место в действительности, может быть разрешен по существу на стадии исполнительного производства при предоставлении в соответствующие организации на этот счет объективных доказательств, касающихся реального погашения долга.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-1238/2007-ГК от 28 марта 2007 года по делу N А40-2183/06ИП-82 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.