|
5 июля 2011 г.
|
Дело N А36-4741/2010
|
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "РОТОНДА" Чепурнова А.А.: Чепурнова А.А., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2011; Кулешова Д.Н., представителя по доверенности б/н от 01.06.2011;
от администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОТОНДА" Чепурнова А.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2011 по делу N А36-4741/2010 (судья Карих О.М.) по иску ООО "РОТОНДА" (ОГРН 1064823061478) к администрации города Липецка, с участием третьего лица: Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, о признании права собственности на самовольные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (далее - ООО "РОТОНДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации города Липецка о признании права собственности на самовольные постройки производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 3Б, а именно:
1. На возведение литеров: 1) литер 1А - (основная пристройка к литеру А), недострой, 69% готовности, 2008 год начало строительства, площадью 494,2 кв.м.; 2) литер Б2 - мастерские (основная пристройка к литеру Б), недострой, 51% готовности, 2008 год начало строительства, площадью 966,6 кв.м.; 3) литер Б3 - мастерские (основная пристройка к литеру Б), недострой, 68% готовности, 2008 год начало строительства, площадью 291,1 кв.м.; 4) литер В2 - склад (основная пристройка к литеру В1, В), недострой, 59% готовности, 2008 год начало строительства, площадью 68,47 кв.м.; 5) литер Е - контрольно-пропускной пункт, 2008 год постройки, площадью 61,7 кв.м.; 6) литер Г - навес, 2008 год постройки, площадью 187,3 кв.м.
2. На перепланировку: 1) литер Б - мастерские (сопряжение стен с литерами Б2, Б3), площадью 345,7 кв.м.; 2) литер В1 - склады (основная пристройка к литеру В (сопряжение стен с литерами Б3, Б2), площадью 308,4 кв.м.; 3) литер В - склады (сопряжение стен с литерами В1, В2), площадью 403,8 кв.м.
3. На реконструкцию: 1) литер А - административное здание (сопряжение стен с литером А1), площадью 1037,2 кв.м.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "РОТОНДА" Чепурнов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по причине того, что ООО "РОТОНДА" не получило разрешения на строительство при установленном факте обращения с таким заявлением к уполномоченному органу. Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" получение разрешения на строительство, привлечение на договорной основе проектных, изыскательских, строительных организаций для легализации строений не входит в компетенцию конкурсного управляющего.
В судебное заседание апелляционного суда администрация города Липецка и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка не явились.
Через канцелярию апелляционной инстанции от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка поступило заявление о рассмотрении дела без участия Департамента.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РОТОНДА" и представитель, просили отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 22.06.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 29.06.2011.
24.06.2011 от конкурсного управляющего ООО "РОТОНДА" Чепурнова А.А. поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с вопросами эксперту и указанием экспертного учреждения. При этом после перерыва в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "РОТОНДА" Чепурнов А.А. не явился, направив заявление по факсу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, допущены ли при проведении реконструкции базы существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 2 т. 5).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, так как суд посчитал ее проведение нецелесообразным и к тому же заявитель не представил доказательств перечисления оплаты экспертизы.
Отказывая в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что проведение экспертизы в отношении незавершенных строительством объектов (пристроек к ранее существовавшим объектам) и заключение экспертов по таким объектам может являться лишь доказательством соответствия этих пристроек строительным нормам и правилам на стадии строительства. В отношении таких объектов возможна регистрация права собственности как незавершенных строительством в соответствии со статьей 25 п. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании документов, указанных в названной статье.
В отношении объектов уже находящихся в собственности истца и эксплуатировавшихся с 1979 года заключения экспертизы не требуется, а если в отношении них проведена реконструкция, признание права собственности на них при отсутствии проектной документации на это и акта ввода в эксплуатацию противоречит части 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает указанные заявителем основания для удовлетворения жалобы не соответствующими изложенным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Ротонда" является собственником "производственной базы" общей площадью зданий 2388,2 кв.м., состав которой определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Липецку, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 "б", кадастровый номер 48:20:04 60 04:0004:42:401:001:100626380.
Право собственности на данный объект у истца возникло на основании договора купли-продажи от 09.02.2007 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N 326866 от 12.02.2007.
ООО "Ротонда" является также и собственником земельного участка площадью 10172 кв.м. из земель населенных пунктов для производственной базы, расположенный по тому же адрес, с кадастровым номером 48:20:04 60 04:0027, о чем обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 48-АВ N 424588 от 03.12.2007.
ООО "Ротонда" в 2007-2008 годах произвело реконструкцию лит. А - административного здания; возвело пристройки лит. А1 к административному зданию, лит. Б2 и Б3 к мастерским лит. Б, лит. В2 к складам лит. В и В1, построило контрольно - пропускной пункт лит. Е, навес литер Г и произвело перепланировку мастерских, складов.
Исходя из того, что самовольные постройки (в том числе объекты незавершенного строения) возведены на земельном участке, принадлежащем истцу и используемом по назначению, а также, что созданные постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены за счет собственных средств, ООО "Ротонда" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольно возведенных объектов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), являются объекты капитального строительства, представляющие собой результат незавершенного процесса по созданию и (или) реконструкции здания, сооружения.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Факт самовольного возведения самовольной постройк
