Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-5983/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

Дело N А47-371/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Максимовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 по делу N А47-371/2011 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Павел Максимович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.11.2010 N 12-22/4593.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 по делу N А47-371/2011 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в части налоговых санкций, суд первой инстанции снизил их размер в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств наличия в действиях предпринимателя и его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Оренбург" и общества с ограниченной ответственностью "Кредо-М" (далее - контрагенты) согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом представлено не было. Первичные документы подтверждают факт несения расходов, заявлений о фальсификации представленных документов инспекция не заявляла.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, по результатам которой был составлен акт от 08.10.2010 N 12-22/12430/2338 вынесено решение от 09.11.2010 N 12-22/4593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления инспекцией ЕСН явилось исключение из расходов, учитываемых при исчислении ЕСН, затрат на выполнение ООО "УралСибТрейд-Оренбург", ООО "Кредо-М" строительных работ, так как указанные организации отрицают факт хозяйственных отношений с предпринимателем, строительно-отделочными работами не занимались.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.12.2010 N 17-15/19656 решение инспекции отменено в части излишнего предъявления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 1 709 рублей, в остальной части решение утверждено.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налогов и удовлетворяя требования в части снижения налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаров, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого помещения. Указанное помещение сдается в аренду филиалу ООО КБ "Кольцо Урала".

Предпринимателем был заключен договор подряда N 5 от 03.02.2008 с ООО "Кредо-М" на проведение ремонтных работ в принадлежащем предпринимателю помещении. Перечень видов выполняемых работ определен в смете N 1 от 03.02.2008. Из запланированных видов работ, указанных в смете, в первом квартале были выполнены работы по ремонту потолков, согласно акта о приемке выполненных работ N 4 от 26.03.2008. Оплата за выполненные работы осуществлялась за наличный расчет.

Во втором квартале 2008 года предпринимателем был заключен договор подряда N 8 от 01.04.2008 с ООО "Урал-СибТрейд-Оренбург" на проведение ремонтных работ в принадлежащем ему помещении. Были выполнены работы по ремонту стен из кирпича и устройство перегородок, согласно акта о приемке выполненных работ N 8 от 30.06.2008. Оплата также осуществлена за наличный расчет.

В третьем квартале ООО "Урал-СибТрейд-Оренбург" были выполнены работы по ремонту стен, полов и сантехники, согласно акта о приемке выполненных работ N 11 от 30.09.2008. Оплата - наличный расчет.

В четвертом квартале ООО "Урал-СибТрейд-Оренбург"были выполнены работы по ремонту фасада помещения, согласно акта о приемке выполненных работ N 16 от 28.12.2008. Оплата - наличный расчет.

Согласно договора N 12/06-08 от 20.06.2008, заключенного с ИП Ильиных А.К., в 2008 году была произведена установка лестницы. Оплата за выполненные работы осуществлялась за наличный расчет.

Инспекцией при проведении проверки было установлено, что ООО "Кредо-М" за период с 03.02.2008 по 31.12.2009 финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем не было. Руководитель ООО "Кредо-М" Абдюков Ринат Жамилович пояснил, что документы, представленные предпринимателем никогда не подписывал, подписи ему не принадлежат. Организация никогда не занималась строительно-отделочными работами. Денежные средства от заявителя организация не получала. Основной вид деятельности - монтаж охранно-пожарных сигнализаций.

В подтверждение оплаты за произведенные расходы предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 26.08.2008 и чек ККТ (заводской номер 00035768) от 26.03.2008, однако согласно фискальному отчету ККТ (заводской номер 00035768), принадлежащей ООО "Кредо-М", денежные средства в кассу предприятия в этот день не поступали.

Из письма ООО "УралСибТрейд" (правопреемник ООО "УралСибТрейд-Оренбург"), ООО "УралСибТрейд" контрагентом ИП Дмитриева П.М. не является. Документы, касающиеся его деятельности в ООО "УралСибТрейд" отсутствуют.

Руководитель ООО "УралСибТрейд" Васильев Александр Сергеевич, пояснил, что он являлся руководителем ООО "УралСибТрейд-Оренбург" с 27.10.2008. Документы, представленные ИП Дмитриевым П.М. не подписывал. Организация никогда не занималась ремонтно-строительными работами. Основной вид деятельности "УралСибТрейд-Оренбург" - оптово-розничная торговля черным металлом. Также Васильев А.С. сообщил, что подписи в документах, представленных ИП Дмитриевым П.М. ему не принадлежат, данные документы он никогда не подписывал. В представленных документах неверно указано название организации "Урал-СибТрейд-Оренбург", верное название организации - "УралСибТрейд-Оренбург", печать организации, которой заверены документы никогда не принадлежала "УралСибТрейд-Оренбург", у данной организации другая печать. Денежные средства в кассу предприятия не поступали.

В подтверждение оплаты за произведенные расходы Дмитриевым П.М. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, однако, согласно фискальному отчету ККТ (заводской номер 200170), принадлежащей ООО "УралСибТрейд-Оренбург", денежные средства в кассу предприятия в эти дни не поступали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял первичные документы в качестве надлежащих доказательств проведения расчетов с контрагентами. Сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности решения инспекции в указанной части.

Выводы суд первой инстанции в части смягчающих ответственность обстоятельств, также являются правильными.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в ст. 112 Кодекса, не является закрытым, так как согласно п. 3 ч. 1 данной статьи к смягчающим относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух детей, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 по делу N А47-371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Максимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов