Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 06АП-2659/11

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N 06АП-2659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": Лещенок Д.Н.. представитель, доверенность от 01.02.2011;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Русанов П.Э., представитель, доверенность от 29.12.2010 N ДЭК-15/530Д; Никонова Е.Н., представитель, доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-15/303Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 11.05.2011

по делу N А73-1078/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 741 357 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2723082320, ОГРН 10627230300446, далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001880, далее - ОАО "ДЭК", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 1 079 954 руб. 33 коп., их которых: 876 645 руб. 60 коп. - основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2008 года и 203 308 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 17.01.2011. Также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате долга.

Решением суда от 11.05.2011 исковые требования в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 17.01.2011 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение от 11.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве встречных обязательств ОАО "ДЭК" предъявило к зачету обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях ФГУП "28 ЭС ВМФ" за февраль-май 2008 года и заявлениями о зачете от 26.06.2008 N 9883 и от 30.06.2008 N 9966 были погашены обязательства ОАО "ДЭК" по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по счету-фактуре от 31.03.2008 N 71 в общей сумме 876 645 руб. 60 коп. Считает, что поскольку задолженность по оплате оказанных услуг за март 2008 года у ОАО "ДЭК" отсутствовала, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" отклонил доводы, изложенные в ней относительно решения суда от 11.05.2011 как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 22.03.2007 между ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" (исполнитель) и ОАО "ДЭК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь N 8000004 (далее - договор) (т. 1 л.д. 15-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель - оплачивать фактические потери электроэнергии в своих сетях на условиях настоящего договора.

В разделе 7 договора сторонами определен порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг.

За оказанные в марте 2008 года услуги исполнитель направил ответчику акт оказанных услуг от 31.03.2008 N 73 и счет-фактуру от 31.03.2008 N 71 на сумму 3 273 545 руб. 58 коп.

ОАО "ДЭК" не согласившись с указанным в акте объемом услуг, направило в адрес исполнителя протокол разногласий к акту N 73, в котором признало объем оказанных услуг на сумму 3 225 106 руб. 43 коп.

В счет оплаты стоимости признанного объема оказанных услуг за март 2008 года ОАО "ДЭК" оплатило 2 348 460 руб. 83 коп. Сумма долга составила 876 645 руб. 60 коп.

21.01.2010 ФГУП "28 Электрическая сеть" (Цедент) и ООО "СтройИнвест" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N 3 (т. 1 л.д. 12-13), предметом которого явилась передача права требования задолженности ОАО "ДЭК" перед цедентом за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 22.03.2007 N 80000004 за март 2008 года в размере 876 645 руб. 60 коп.

С учетом заключенного договора цессии и имеющейся суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дав оценку условиям договора уступки права требования, заключенного между ФГУП "28 Электрическая сеть" и ООО "СтройИнвест", суд первой инстанции установил соответствие указанного договора положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данный договор является согласно статье 382 ГК РФ законным основанием перехода права требования задолженности по договору N 80000004 к истцу.

Из толкования условий договора от 22.03.2007 N 80000004 в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что данный договор является договором возмездного оказания услуг в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания исполнителем в марте 2008 года ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии заявленной истцом суммы задолженности в связи с произведенными между сторонами зачетами взаимных требований от 30.06.2008 N 9966, от 26.06.2008 N 9883, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с заявлением о зачете взаимных требований от 26.06.2008 N 9883 ОАО "ДЭК" заявило о погашении своих обязательств перед ФГУП "28 ЭС ВМФ" по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по счету-фактуре от 31.03.2008 N71 на сумму 585 276 руб. 42 коп. и обязательств ФГУП "28 ЭС ВМФ" перед ОАО "ДЭК" по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по следующим счетам фактурам:

- от 29.02.2008 N Х000000174 на сумму 197 450 руб. 88 коп. (частично);

- от 31.03.2008 N Х000001083 на сумму 92 687 руб.99 коп. (частично);

- от 30.04.2008 N Х000001873 на сумму 189 214 руб. 20 коп. (частично);

- от 30.05.2008 N Х000002732 на сумму 105 923 руб. 35 коп. (частично).

В соответствии с заявлением о зачете взаимных требований от 30.06.2008 N 9966 ответчиком заявлено о погашении обязательств по оплате оказанных услуг по счету-фактуре от 31.03.2008 N71 на сумму 291 369 руб. 18 коп. и обязательства ФГУП "28 ЭС ДВ" перед ОАО "ДЭК" по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по счету от 29.05.2008 N125.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 412 ГК РФ определено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление.

Все указанные в заявлениях о зачете счета были выставлены ОАО "ДЭК" на оплату ФГУП "28 ЭС ВМФ" на основании актов, которые были подписаны последним с протоколами разногласий, и на момент составления заявления о зачете, ОАО "ДЭК" было известно о наличии возражений со стороны исполнителя по поводу предъявляемых к зачету обязательств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 17.01.2011 в сумме 203 308 руб. 73 коп. с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 % суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Поскольку просрочка в исполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости предоставленных услуг судом установлена, требования о взыскании процентов судом также обоснованно признаны правомерными.

Размер взыскиваемых судом процентов за пользование чужими денежными средствами и период начисления судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности решения суда от 11.05.2011 не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает требования истца правомерными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2011 года по делу N А73-1078/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина