Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 19АП-759/11

22 марта 2011 г.

Дело N А14-7123/2010/204/25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ПО Воронежский станкоинструментальный завод": Пастухова А.В., представитель по доверенности N 49 от 22.12.2010 года;

от ОАО "Воронежский завод прецизионных изделий": Полухин Э.А., представитель по доверенности б/н от 30.08.2010 года; Воронова Н.В. представитель по доверенности N 173 лист дела, удостоверение N 1534 от 23.09.2004 года р/н N 36/491 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 года по делу N А14-7123/2010/204/25 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (ИНН 3662007042, ОГРН 102360157549) к открытому акционерному обществу "Воронежский завод прецизионных изделий" (ИНН 3662136810, ОГРН 10883668032106) о взыскании 753 710 руб. 93 коп., и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежский завод прецизионных изделий" (ИНН 3662136810, ОГРН 10883668032106) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (ИНН 3662007042, ОГРН 102360157549) о взыскании 72 763 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 98 648 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 5 726 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 года по 06.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (далее по тексту ООО "ПО Воронежский станкоинструментальный завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежский завод прецизионных изделий" (далее по тексту ОАО "Воронежский завод прецизионных изделий") о взыскании 753 710 руб. 93 коп. долга по договору энергоснабжения N ПО - 54/09 от 01.04.2009 года (уточненные исковые требования).

14.09.2010 года определением суда области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, и производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения экспертов арбитражным судом. Определением суда от 13.11.2010 года производство по настоящему делу было возобновлено.

06.12.2010 года определением суда области принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Воронежский завод прецизионных изделий" о взыскании с ООО "ПО "Воронежский станкоинструментальный завод" о взыскании 72 763 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 98 648 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 5 726 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 года по 06.12.2010 года.

По делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по встречному исковому заявлению на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 72 763 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 98 648 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 года по делу N А14-7123/2010/204/25 в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежский завод прецизионных изделий" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 09.03.2011 года объявлялся перерыв до 15.03.2011 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ОАО "Воронежский завод прецизионных изделий" заявил ходатайство о допросе эксперта Китаева Д.Н.. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить АНО УИЦ "Энергобезопасность и экспертиза". Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает противоречий или неясностей в выводах эксперта, обоснованность и правильность выводов эксперта сомнений не вызывает, а потому повторного исследования не требуется.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 01.04.2009 года между ООО "ПО Воронежский станкоинструментальный завод" (поставщик) и ОАО "Воронежский завод прецизионных изделий" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ПО- 54/09, согласно которому поставщик обязался осуществлять отпуск тепловой энергии для отопления (включая услуги по передаче тепла), холодной воды, а также прием и транспортировку сточных вод (в дальнейшем именуемые энергоресурсы), а потребитель своевременно оплачивать принятые энергоресурсы (п.1. договора).

Договор энергоснабжения заключен на срок с 01.04.2009 года по 31.12.2009 год.

В соответствии с п.2 ст.540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.04.2009 года считается продленным на срок до 30.09.2010 года.

Истец считает, что на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года N 105 он вправе определить количество поставленной тепловой энергии. Согласно расчетам (том 1 л.д. 24-36, 123) данное количество тепловой энергии составило за ноябрь 2009 года - апрель 2010 года на общую сумму 947537,3 руб., ответчиком оплачено 193826,37 руб., остаток задолженности составляет 753 710 руб. 93 коп. Расчет произведен на основании данных об объеме здания по наружному обмеру.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что истцом недостоверно определено количество отпущенной энергии, фактически у него имеется переплата на сумму 72 763 рубля, которую он просит возвратить. Ответчиком представлены собственные расчеты, подтверждающие его доводы.

Решением суда области в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

В силу норм ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами 01.04.2009 года был заключен договор энергоснабжения N ПО-54/09 на срок с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года, продленным на срок до 30.09.2010 года.

В соответствии с п. 2.1.4. договора количество потребляемого и передаваемого тепла определяется расчетным методом в соответствии с тепловыми характеристиками помещений.

Согласно представленных истцом в материалы дела расчетов (том 1 л.д. 24-36, 123) данное количество тепловой энергии составило за ноябрь 2009 года - апрель 2010 года на общую сумму 947537,3 руб., ответчиком оплачено 193826,37 руб., задолженность составляет 753 710 руб. 93 коп.

Определением суда области была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какое количество тепловой энергии фактически было получено ОАО "Воронежский завод прецизионных изделий" в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу г. Воронеж, пр-т Труда, д. 48 за период с 16.11.2009 года по 06.04.2010 года.

Согласно заключению эксперта ответчиком было получено за период с 16.11.2009 года по 06.04.2010 года 108,676 Гкал тепловой энергии на общую сумму 102595 руб. без учета НДС, 12162,89 руб. (с учетом НДС).

Исходя из выводов судебной экспертизы с учетом фактической оплаты 193 826,37 руб. (с учетом НДС) о поставленном количестве тепловой энергии за период, с 16.11.2009 года по 06.04.2010 года, ответчиком было переплачено за тепловую энергию 72 763 руб.

Таким образом, за спорный период задолженность ответчика перед истцом за полученную тепловую энергию отсутствует, а имеет место переплата на вышеуказанную сумму.

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Удовлетворяя встречные требования истца, суд правомерно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ

По статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оснований для отказа в удовлетворении встречных требований апелляционным судом не усматривается.

Довод истца о необходимости применения в расчетах Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года N 105, с учетом объема здания по наружному обмеру, апелляционным судом не учитывается в силу того, что в заключенном сторонами договоре способ расчета тепловой энергии не согласован, размер отапливаемой площади не определен, а потому обязанности ответчика применять в расчетах конкретный способ определения количества тепловой энергии не возникает.

Кроме того, согласно указанной методике в случае, если часть жилого здания занята общественным учреждением (контора, магазин, аптека, приемный пункт прачечной и т.п.) расчетная часовая тепловая нагрузка отопления должна быть определена по проекту. Если расчетная часовая тепловая нагрузка в проекте указана только в целом по зданию, или в случае определения ее по укрупненным показателям, тепловую нагрузку отдельных помещений можно определять по площади теплообмена установленных нагревательных приборов. Однако сведения расчетной часовой тепловой нагрузки по проекту отсутствуют. В термическом отделении и основном цехе, имеющем наибольшую производственную площадь, отопительные приборы не установлены. В этой связи, экспертом правомерно был определен объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии по площади поверхности теплообмена, установленных нагревательных приборов.

Данный способ определения количества тепловой энергии по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), использованный экспертом в заключении, соответствует требованиям действующего законодательства и не может нарушать права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что спорное нежилое помещение N 1 является не отапливаемым, что не отрицает и истец.

Судом апелляционной инстанции не учитывается довод истца о необходимости применять в расчетах количества потребленной тепловой энергии по аналогии другие методики в виду несогласованности их применения с ответчиком.

В судебном заседании эксперт пояснил, что на возможность изготовления заключения не повлияло не представление сторонами по его запросу дополнительных документов.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта по ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплачены платежным поручением N 37 от 18.01.2011 года, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 года по делу N А14-7123/2010/204/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова