Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 19АП-3208/11

14 июля 2011 г.

Дело N А14-1053/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность N 1402-ДФБП от 30.12.2010 г.,

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра - Генерирующая компания" "Воронежская региональная генерация": Колиошко А.В., представитель, доверенность N 36 АВ 0221341 от 30.12.2010 г.,

от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 г. по делу N А14-1053/2011 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" "Воронежская региональная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290); муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик-1) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП, ответчик-2) о взыскании 23 313 991 руб. 65 коп. задолженности по договору N 8003 от 29.09.2010 г. за декабрь 2010 г., 113 603 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2011 г. по 28.01.2011 г., 2 200 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 05.05.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ДФБП обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил наличие задолженности и ее размер, а также не установил наличие у ответчика-1 имущества.

ДФБП ссылался на то, что материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на отказ ответчика-1 от исполнения обязательства.

В судебное заседание представители МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя вышеуказанного лица.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Квадра" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (правопредшественник истца) и ответчиком-1 был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и в паре.

В соответствии с условиями данного договора Энергоснабжающая организация (ОАО "ТГК N 4 ") взяла на себя обязательство подавать Абоненту (МКП "Воронежтеплосеть") до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно Приложению N 1 к договору.

Абонент, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию в горячей воде и паре.

На основании принятого 27.04.2010 г. общим собранием акционеров решения об утверждении Устава общества в новой редакции, ОАО "ТГК N 4" было переименовано в ОАО "Квадра - Генерирующая компания", что подтверждено свидетельством серии 71 N 002120905.

Так, в период с ноября по декабрь 2010 г. включительно истец подал ответчику-1 тепловую энергию на общую сумму 62 847 923 руб. 20 коп, что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию истцом были применены тарифы, утвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2009 г. N 43/1.

Поскольку, потребленная тепловая энергия Абонентом была оплачена частично, у него образовалась задолженность на дату судебного заседания в сумме 23 313 991 руб. 65 коп. за декабрь 2010 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Одновременно истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты и требование к собственнику ответчика-1 - МО ГО город Воронеж.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ГК о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из пункта 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Ответчик-1 получение тепловой энергии в заявленном объеме и на заявленную сумму документально не оспорил.

Задолженность в размере 23 313 991 руб. 65 коп. подтверждена материалами дела, признается судами обоснованной и правомерно взыскана в полном объеме.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Абонент допускал просрочку оплаты полученной тепловой энергии в спорном периоде.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 Порядка расчета за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 г., оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2011 г. по 28.01.2011 г. на сумму 113 603 руб. 97 коп.

Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчики не заявили.

Поскольку доказательств того, что представленный расчет нарушает интересы ответчиков, последними не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с муниципального казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии ответчиком-1 - основным должником, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 215 ГК РФ собственником муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3.10 Положения о Департаменте финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

В материалы дела не представлены сведения о выделении из городского бюджета ответчику-1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в рамках рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик-1 не доказал факт недостаточности имущества для погашения спорной суммы задолженности, что, по его мнению, является необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества, ранее заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Само по себе выяснение данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Более того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения МКП "Воронежтеплосеть" денежных обязательств по договору от 29.09.2009 г. N 8003, указав на необходимость взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у МКП "Воронежтеплосеть".

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит довод заявителя жалобы о недоказанности факта отсутствия у МКП "Воронежтеплосеть" имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения при таких обстоятельствах Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики к субсидиарной ответственности несостоятельным, поскольку недостаточность имущества у основного должника может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Само по себе привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательству основного должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику не противоречит закону.

Ссылка заявителя жалобы на норму ст. 401 ГК РФ неправомерна, поскольку ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности и прямо предусмотрена законом (п. 5 ст. 115, абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ); на общие нормы, устанавливающие размер ответственности и основания ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, вправе ссылаться основной должник.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 г. по делу N А14-1053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая