Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-909/11

12 мая 2011 г.

Дело N А08-5814/2010-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли": Богачев Е.В., представитель по доверенности от 02.09.2010, выданной сроком до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ОХТА ФОРМ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОХТА ФОРМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2010 по делу N А08-5814/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОХТА ФОРМ" (ИНН 7806124371) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" (ОГРН 1033107011145) об оспаривании решения комиссии Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы от 10.06.2010 по делу N 445-08-АЗ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХТА ФОРМ" (далее - ООО "ОХТА ФОРМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.06.2010 по делу N 445-08-АЗ.

Решением суда от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что УФАС правомерно расценило действия Общества, как нарушающие часть 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на товарный знак.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОХТА ФОРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что только факт наличия в товарном знаке заявителя спорного словесного обозначения "центр кровли" угрозы наступления названных в законе последствий не порождает, вследствие чего, не может быть достаточным для признания действий ООО "ОХТА ФОРМ" актом недобросовестной конкуренции применительно к положениям статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Заявитель жалобы также считает, что ни комиссия, ни суд не дали оценки такому доводу заявителя, как отсутствие тождественности и сходства комбинированного товарного знака заявителя с фирменным наименованием и коммерческим обозначением третьего лица. Заявитель указывает на то, что его товарный знак является комбинированным и включает в свой состав охраняемую графическую изобразительную часть - схематичное изображение дома с трубой и пристройкой, вписанных в вытянутый по горизонтали эллипс, а также продолжающуюся вправе горизонтальную линию основания и словесную неохраняемую часть - словосочетание "центр кровли".

Заявитель полагает, что у словесного обозначения "центр кровли" отсутствует различительная способность, в силу чего, оно и признается неохраняемым элементом товарных знаков, как заявителя, так и третьего лица, доказательств обратного, по мнению заявителя, суду не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в рамках производства по делу комиссия УФАС вообще никак не оценивала, явились ли действия Общества по освоению рынка продаж кровельных материалов следствием более раннего продвижения аналогичного товара его конкурентом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (далее - ООО "Центр кровли"). По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом не исследован товарный рынок с целью выяснить, какие преимущества по отношению к другим участникам рынка позволило заявителю получить использование своего товарного знака со спорным словесным обозначением "центр кровли".

ООО "ОХТА ФОРМ" и УФАС, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

Представитель ООО "Центр кровли" считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" (далее -ООО "Центр Кровли") зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 24.04.2003 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033107011145 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 31 N 001008457).

В соответствии с данным свидетельством фирменным наименованием ООО "Центр Кровли" является ООО "Центр Кровли".

ООО "ОХТА ФОРМ" зарегистрировано в г. С.-Петербурге 12.03.2002 года и имеет там юридический и почтовые адреса.

На территории г. Белгорода ООО "ОХТА ФОРМ" рекламу со спорными обозначениями распространяет с 2004 года. Ранее их не использовало.

Участником Общества является Попов В.В..

Учредителем ООО "Центр Кровли", также, является ООО "ОХТА ФОРМ" в лице генерального директора Попова В.В..

Впоследствии ООО "ОХТА ФОРМ" выбыло из числа участников ООО "Центр Кровли".

Таким образом, ООО "ОХТА ФОРМ" было известно, что на территории г. Белгорода осуществляется деятельность обществом с фирменным наименованием ООО "Центр Кровли" и ее коммерческое обозначение.

Из Устава ООО "Центр Кровли" следует, что Обществом осуществляются виды деятельности, в том числе: оптовая торговля строительными материалами, мелкооптовая, розничная, в т.ч. комиссионная, коммерческая, посредническая, торгово-закупочная, дилерская деятельность, производство, закупка и продажа товаров народного потребления и промышленного назначения.

Данные виды деятельности ООО "Центр Кровли" совпадают с видами деятельности ООО "ОХТА ФОРМ", которые начали осуществляться им ранее, чем было создано ООО "ОХТА ФОРМ", как юридическое лицо.

Рассматриваемые обозначения использовались Обществами при осуществлении деятельности по реализации однородных товаров, что подтверждается материалами дела.

Словесный элемент "Центр Кровли" включен в товарный знак N 279339 как неохраняемый элемент. Указанный товарный знак является комбинированным, поскольку содержит размещенные в овале словесные элементы "Центр Кровли", элементы в виде стилизованных изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 31 N 001008457 исключительное право у ООО "Центр Кровли" на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения "Центр Кровли" возникло 24.04.2003.

В соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 279339, правообладателем которого является ООО "ОХТА ФОРМ" (Санкт-Петербург, ул. Синявинская, 5), приоритет данного товарного знака, согласно заявке (N 2004707701), наступил 06.04.2004.

Данное обозначение в части графических элементов тождественно обозначению, которое длительное время, до 30.03.2006 года использовалось ООО "Центр Кровли", в том числе в г. Белгороде (в печати, на бланках общества, в рекламе).

В рекламе ООО "Центр Кровли", опубликованной в газете "Моя реклама. Белгород" N 27/474 от 05.04.2004 содержится комбинированное обозначение, включающее размещенные в овале словесные элементы "Центр кровли", элементы в виде изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию.

ООО "Центр Кровли" престал пользовать прежним комбинированным обозначением в виде домиков и зарегистрировал новый товарный знак N 333792 ( свидетельство от 10.09.2007 года).

Как следует из копий документов и сведений (копия договора N 64-29/04/Р от 29.04.2008, заключенного между ООО "ОХТА ФОРМ" и ООО "Новый БЕРЕГ" на изготовление печатной продукции, с приложением макета, копия договора от 21.01.2008 на оказание услуг по печати и монтажу баннеров, заключенного между ООО "ОХТА ФОРМ" и ООО "АИС", с приложением макета, копия договора N 19-О/08 от 19.02.2008, заключенного между ООО "ОХТА ФОРМ" и ООО "Рекламное Агентство "Виват", с приложением копии видеоматериалов, копия договора об оказании рекламных услуг N 240.392 от 18.06.2008, заключенного между ООО "ОХТА ФОРМ" и ООО "Пронто-Воронеж" БФ, с приложением макета, копия договора на размещение рекламы от 15.01.2008, заключенного между ООО "ОХТА ФОРМ" и ЗАО "Издательский Дом "Пронто-Центр", с приложением макета), предоставленных ООО "ОХТА ФОРМ" (вх. N 3194 от 27.10.2008), рекламные сообщения содержат: "Центр Кровли - ЗДЕСЬ! г. Белгород, ул. Белгородского полка, 65" и элементы в виде стилизованных изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2010 по делу N А08-2307/2009, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Центр Кровли" имеет преимущественное право перед ООО "ОХТА ФОРМ" в использовании одновременно фирменного наименования и коммерческого обозначения в связи с созданием данного средства индивидуализации своей деятельности более ранним возникновением его права на средство индивидуализации своей деятельности.

В УФАС поступило заявление ООО "Центр Кровли" на действия ООО "ОХТА ФОРМ" по поводу недобросовестной конкуренции, запрещенной пунктом 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, связанной с приобретением и использованием ООО "ОХТА ФОРМ" исключительного права на товарный знак N 279339.

Заявитель указал, что ООО "ОХТА ФОРМ" использует часть фирменного наименования и коммерческое обозначение ООО "Центр кровли" в своей рекламной кампании, чем сознательно пытается ввести потребителей и клиентов в заблуждение, изначально ориентированных на приобретение товара в компании "Центр Кровли".

Приказом Белгородского УФАС России от 08.10.2008 года N 320 в отношении ООО "ОХТА ФОРМ" возбуждено дело N 445-08-АЗ по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением УФАС от 10.06.2010 действия ООО "ОХТА ФОРМ" признаны нарушающими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившимися в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) N 279 339 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 279339); материалы дела N 445-08-АЗ переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ОХТА ФОРМ".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителя ООО "Центр кровли", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменные наименования и коммерческие обозначения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из положений пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (часть 1 статьи 1473 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1474 ГК РФ указано, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и коммерческие обозначения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащими обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статьи 1538, 1539 ГК РФ, исключительное право использования коммерческого обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Право на коммерческое обозначение не возникает ранее начала фактического использования и прекращается автоматически, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В силу статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Статьей 3 Закона "О рекламе" установлено, что реклама, это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимание к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

ООО "Центр Кровли" и ООО "ОХТА ФОРМ" осуществляют деятельность по реализации кровельных и иных строительных материалов на территории Белгородской области и суд первой инстанции правильно указал на то, что они являются конкурентами на соответствующем рынке товаров.

Как видно из материалов дела, рекламные сообщения ООО "ОХТА ФОРМ" содержат сообщение: "Центр Кровли - ЗДЕСЬ! г. Белгород, ул. Белгородского полка, 65" и элементы в виде стилизованных изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию.

Также из материалов дела следует, что в рекламе ООО "Центр Кровли", опубликованной в газете "Моя реклама. Белгород" N 27/474 от 05.04.2004 содержится комбинированное обозначение, включающее размещенные в овале словесные элементы "Центр кровли", элементы в виде изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 31 N 001008457 исключительное право у ООО "Центр Кровли" на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения "Центр Кровли" возникло ранее, чем у ООО "ОХТА ФОРМ".

Суд учитывает, что ООО "Центр Кровли" обозначение в виде домиков не использует более года, им зарегистрировано иное обозначение и получено соответствующее свидетельство.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что коммерческое обозначение, зарегистрированное ООО "ОХТА ФОРМ" является комбинированным, содержит одновременно и стилизованные домики, и фирменное наименование ООО "Центр Кровли".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании, из пояснений представителя ООО "ОХТА ФОРМ" следует, что рекламные щиты вышеописанного содержания размещались Обществом вдоль проезжих частей и в 2008 и 2009 годах именно в г. Белгороде, на той же территории, на том же рынке, где осуществляло аналогичную деятельность ООО "Центр Кровли".

При этом словесный элемент "Центр кровли" и стилизованные домики на рекламном щите выполнены и расположены таким образом, что в композиции занимают доминирующее положение.

При быстром рассмотрении, в результате использованного приема, этот элемент, а также телефонный номер ООО "ОХТА ФОРМ" в г. Белгороде стали наиболее визуально воспринимаемыми.

В связи с чем возможно введение в заблуждение хозяйствующих субъектов и иных потребителей, получение клиентов ООО "Центр Кровли", которое хорошо известно в пределах рассматриваемой территории.

Учитывая, что по делу установлено использование в рекламе спорного обозначения имело место на той же территории, где приобрело известность и осуществляет свою деятельность ООО "Центр Кровли", суд считает верным вывод о наличии в действиях ООО "Центр Кровли" недобросовестности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ОХТА ФОРМ" знало или должно было знать, подавая заявку на регистрацию товарного знака и используя данное обозначение с указанными словесными элементами (по свидетельству N 279 339) в Роспатент, что комбинированное обозначение, включающее размещенные в овале словесные элементы "Центр кровли", элементы в виде изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию ранее уже использовались ООО "Центр Кровли" и содержат его фирменное наименование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО "ОХТА ФОРМ" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет известности ООО "Центр Кровли", что противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки ООО "Центр Кровли".

УФАС правомерно расценило действия Общества нарушающими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившимися в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону и не нарушает прав и законных интересов ООО "Центр Кровли".

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2010 по делу N А08-5814/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОХТА ФОРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов