Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-3492/11 по делу N А08-5814/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2011 г. N Ф10-3492/11 по делу N А08-5814/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ОХТА ФОРМ" (ОГРН 1033107011145, г. Санкт-Петербург, ул. Синявская, д. 5, 195027)	Варламова А.Г. - представителя (дов. от 10.07.2012 б/н, пост.);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН, г. Белгород, ул. Преображенская, 82, 308000) от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" (ОГРН 1033107011145, г. Белгород, ул. Сумская, 6д, 308015)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Богачева Е.В. - представителя (дов. от 02.03.2011 б/н, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОХТА ФОРМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2011 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-5814/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХТА ФОРМ" (далее - ООО "ОХТА ФОРМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.06.2010 по делу N 445-08-АЗ.

Решением суда от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2011 решение от 17.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 решение от 17.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2012 решение суда от 29.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2012 в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей ООО "ОХТА ФОРМ", ООО "Центр кровли", кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Центр Кровли" зарегистрировано 24.04.2003 и с этой даты обладает исключительными правами на фирменное наименование - ООО "Центр Кровли" и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот кровельных материалов на территории Белгородской области.

ООО "ОХТА ФОРМ" зарегистрировано на территории г. Санкт-Петербург, 26.11.2004 приобрело путем регистрации исключительные права на комбинированный товарный знак, включающий неохраняемый элемент "Центр Кровли", зарегистрированный по свидетельству N 279339 с датой приоритета 06.04.2004, и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот, в том числе на территории Белгородской области, кровельных материалов.

Белгородским УФАС России было возбуждено дело N 445-08-АЗ по признакам нарушения ООО "ОХТА ФОРМ" ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

УФАС был установлен факт наличия конкурентных отношений между ООО "Центр Кровли" и ООО "ОХТА ФОРМ" на товарном рынке кровельных материалов Белгородской области.

Управлением сделан вывод о том, что право на использование фирменного наименования - ООО "Центр Кровли" возникло у ООО "Центр Кровли" ранее даты приоритета принадлежащего ООО "Охта Форм" товарного знака по свидетельству N 279339. На основании представленной ООО "Центр Кровли" в материалы дела N 445-08-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства копии страниц газеты "Моя реклама. Белгород" от 05.04.2004 УФАС также был сделан вывод о факте использования ООО "Центр Кровли" обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству N 279339, до даты приоритета данного товарного знака.

По итогам рассмотрения дела N 445-08-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства УФАС приняло решение от 10.06.2010 по делу N 445-08АЗ, которым признало действия ООО "ОХТА ФОРМ" по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству N 279339 актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

В качестве использования исключительного права антимонопольный орган в своем решении ссылается на заключенные ООО "ОХТА ФОРМ" договоры с ООО "Новый БЕРЕГ" от 29.04.2008 N 64-29/04/Р на изготовление печатной продукции, с ООО "АИС" от 21.01.2008 на оказание услуг по печати и монтажу баннеров, с ООО "Рекламное Агентство "Виват" от 19.02.2008 N 19-О/08, с ООО "Пронто-Воронеж" БФ от 18.06.2008 N 240.392 об оказании рекламных услуг, с ЗАО "Издательский Дом "Пронто-Центр" от 15.01.2008 на размещение рекламы, согласно которых рекламные сообщения должны были содержать текст "Центр Кровли - ЗДЕСЬ! г. Белгород, ул. Белгородского полка, 65" и элементы в виде стилизованных изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию.

На основании решения от 10.06.2010 в отношении ООО "ОХТА ФОРМ" определением от 10.06.2010 N 3560/6 было возбуждено дело N 222-10АП об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела N 222-10АП об административном правонарушении постановлением от 12.08.2010 N 092 ООО "ОХТА ФОРМ" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Посчитав решение Управления от 10.06.2010 по делу N 445-08АЗ незаконным, Общество оспорило его в суде.

Арбитражный суд области, отказывая ООО "ОХТА ФОРМ" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Общество знало или должно было знать, подавая заявку на регистрацию товарного знака (по свидетельству N 279339) в Роспатент, что комбинированное обозначение, включающее размещенные в овале словесные элементы "Центр кровли", элементы в виде изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию ранее уже использовались ООО "Центр Кровли"; действия ООО "ОХТА ФОРМ" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет известности ООО "Центр Кровли", противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки ООО "Центр Кровли".

Суд посчитал, что хотя ООО "ОХТА ФОРМ" и зарегистрировало товарный знак до введения в действие ч. 4 Гражданского кодекса РФ, однако недобросовестно использовало этот товарный знак уже после 2008 года. Учитывая, что в те периоды, когда у заявителя возникло исключительное право на использование товарного знака и когда началось использование указанного товарного знака ответчиком, действовал Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а в момент обращения с данным иском уже действовала часть четвертая Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемому спору применяются оба вышеназванных нормативно-правовых акта.

Суд также пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы ООО "ОХТА ФОРМ" ФАС России были изучены только материалы административного дела, следовательно, материалы дела N 445-08-АЗ ФАС России не проверялись, оценка документам не давалась, и решение УФАС по Белгородской области от 10.06.2010 не отменялось. Таким образом, отмена административного наказания не является бесспорным основанием для признания недействительным решения от 10.06.2010.

Между тем такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 28.10.2010 (от 28.10.2010 N АК/37287) по жалобе на постановление от 12.08.2010 N 092 по делу об административном правонарушении N 222-10-АП Федеральная антимонопольная служба России постановление от 12.08.2010 N 092 по делу об административном правонарушении N 222-10-АП отменила, производство по делу об административном правонарушении N 222-10-АП прекратила в связи с отсутствием в действиях ООО "ОХТА ФОРМ" события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением Федеральной антимонопольной службы России от 28.10.2010 (от 28.10.2010 N АК/37287) по жалобе на постановление от 12.08.2010 N 092 по делу об административном правонарушении N 222-10-АП, и посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Центр Кровли", как потерпевшего, по его мнению, по делу об административном правонарушении N 222-10-АП, последнее оспорило его в арбитражном суде г. Москвы.

Законность и обоснованность решения Федеральной антимонопольной службы России от 28.10.2010 были подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-145924/10-144-995, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 года. Позиция указанных судов была поддержана коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-286/12.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона N 135-ФЗ. Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона N 135-ФЗ, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа. Данная позиция поддержана пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Как следует из материалов дела, определение о проведении административного расследования не выносилось, что свидетельствовало о достаточности, на взгляд Управления, материалов, сведений и фактов, собранных в рамках рассмотрения дела N 445-08-АЗ.

Также это свидетельствует о том, что материалы дела N 445-08-АЗ не претерпели никаких изменений, исключений или дополнений, а равно установленные ранее факты нарушения антимонопольного законодательства также не могли быть изменены или дополнены в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 222-10-АП.

Протокол N 079 был составлен без проведения административного расследования. В Протоколе N 079 прямо указано, что событие административного правонарушения и его квалификация установлены решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области от 10.06.2010 N 3559/6 по делу N 445-08-АЗ, то есть обжалуемым ненормативным актом.

Результатом рассмотрения дела об административном правонарушении явилось вынесение постановления N 092, в котором дана прямая ссылка на обжалуемый ненормативный акт и его мотивировочную часть.

Таким образом, материалы дела N 445-08-АЗ и материалы дела об административном правонарушении N 222-10-АП полностью тождественны, а также факты, установленные в процессе рассмотрения этих дел.

Решением от 07.02.2011 по делу N А40-145924/10 суд установил, что выводы о наличии в действиях ООО "Охта Форм" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, были сделаны на основании доказательств, полученных в рамках рассмотрения УФАС дела N 445-08-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что из анализа материалов дела N 222-10АП об административном правонарушении следует, что Управлением не установлен факт использования ООО "Центр кровли" в качестве средства индивидуализации реализуемых им товаров либо оказываемых услуг обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству N 279339, либо сходного с ним до степени смешения, задолго до даты приоритета данного товарного знака. Копия страницы газеты "Моя реклама. Белгород" от 05.04.2004, содержащей рекламу услуг по реализации металлочерепицы, водосточных систем, отделочных элементов и фасадных панелей, в которой размещено комбинированное обозначение в виде изображения дома и словесного элемента "Центр кровли", не является доказательством, свидетельствующим о факте использования заявителем (ООО "Центр кровли") в качестве средства индивидуализации реализуемых им товаров либо оказываемых услуг обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству N 279339, либо сходного с ним до степени смешения, задолго до даты приоритета данного товарного знака, поскольку в материалах дела N 222-10-АП об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данной рекламы к услугам ООО "Центр Кровли", в частности договор на размещение рекламных материалов. Данная реклама была размещена за 1 день до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 279339, следовательно, не представляется возможным квалифицировать ее как существенное доказательство. Доказательства, подтверждающие факт сходства до степени смешения обозначения, используемого ООО "Центр Кровли", с товарным знаком по свидетельству N 279339 в материалах дела N 222-10-АП об административном правонарушении не имеются, а действия по сбору указанных доказательств УФАС предприняты не были.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что регистрация ООО "Центр кровли" как юридического лица со своим фирменным наименованием не является подтверждением факта использования данным хозяйствующим субъектом обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству N 279339 либо сходного с ним до степени смешения, в качестве средства индивидуализации реализуемых товаров либо оказываемых услуг на одном товарном рынке с ООО "ОХТА ФОРМ", задолго до даты приоритета данного товарного знака. Также данное фирменное наименование тождественно лишь неохраняемому словесному элементу комбинированного товарного знака по свидетельству N 279339 "центр кровли", который также включает в себя и охраняемые изобразительные элементы, не могущие быть использованными в фирменном наименовании заявителя.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что в материалах дела N 222-10-АП об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "ОХТА ФОРМ" действий по недобросовестному использованию товарного знака по свидетельству N 279339, а именно по препятствованию ООО "Центр кровли" в использовании обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству N 279339, или сходного с ним до степени смешения при осуществлении деятельности на одном товарном рынке Российской Федерации с ООО "ОХТА ФОРМ".

В мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 установлено, что выводы о нарушении ООО "ОХТА ФОРМ" ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, установленные постановлением N 092 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 222-10-АП, соответствуют выводам, установленным решением Управления от 10.06.2010 по делу N 445-08-АЗ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-145924/10 и этот судебный акт отвечает всем признакам, указанным в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, то непринятие судом его значения в качестве преюдициального, привело к принятию незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А08-5814/2010 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10.06.2010 по делу N 445-08-АЗ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев