Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-599/11

27 июня 2011 г.

Дело N А14-2977/2010

г. Воронеж 77/34

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Юговостокстальконструкция": 1)Казакова Л.С. представителя по доверенности от 14.01.2011 г.., 2) Глазкова А.А. представителя по доверенности б/н от 14.06.2011 г. (до перерыва),

от ОАО "Юговостокстальконструкция": Рудиной В.А. представителя по доверенности N 01/10 от 15.01.2010 г.,

от ТУФА по УГИ в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Юговостокстальконструкция" (ОРГН 1023601572114) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на склад, лит.А, площадью 447,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, д.14, а также заявление Закрытого акционерного общества "Юговостокстальконструкция" о признании прекращенным права собственности Открытого акционерного общества "Юговостокстальконструкция" на склад, лит.А, площадью 447,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, д.14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юговостокстальконструкция" (далее - ОАО "Юговостокстальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ в Воронежской области, ответчик) о признании права собственности на склад, лит.А, площадью 447,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, д.14.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 г.. по делу N А14-2977/2010/77/34 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Закрытое акционерное общество "Юговостокстальконструкция" (далее - ЗАО "Юговостокстальконструкция" (ОГРН 1033600010641) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 г.. по делу N А14-2977-2010/77/34 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г.. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в предварительном судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Юговостокстальконструкция". Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 10.05.2011 г..

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.5.2011 г.. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2011 г..

В судебное заседание 14.06.2011 г.. не явились представители ТУФА по УГИ в Воронежской области, Государственного учреждения "Фонд государственного имущества Воронежской области", ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".

Судебное заседание 14.06.2011 г.. проводилось в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Юговостокстальконструкция" в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ЗАО "Юговостокстальконструкция" поддержали свои требования по основаниям, указанным в заявлении о вступлении в дело с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании апелляционного суда 14.06.2011 г.. был объявлен перерыв до 21.06.2011 г..

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 1114 от 02.04.1993 г.. утвержден новый план приватизации АООТ "Юговостокстальконструкция", утвержден оценочный акт приватизируемого предприятия.

28.06.1992 БТИ Железнодорожного района проведена первичная техническая инвентаризация спорного объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, 14, согласно акту N 14 обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости.

01.07.1992 БТИ Железнодорожного района составлен технический паспорт склада, литер А, площадью 447,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, 14.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. При этом истец указывает на то, что вышеназванный объект недвижимости был передан в уставной капитал акционерного общества "Юговостокстальконструкция" в порядке приватизации.

В свою очередь, ЗАО "Юговостокстальконструкция", обращаясь в суд с самостоятельными требованиями, ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ЗАО "Юговостокстальконструкция" как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 14, на котором находится спорный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "Юговостокстальконструкция" ссылается на то, что оно является собственником спорного имущества, приобретенного в порядке приватизации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Между тем, как следует из объяснений истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, договора аренды земельного участка N 997-02-09 от 23.05.2002 г., спорный объект, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде третьего лица с самостоятельными требованиями, выбыл из владения истца, что указывает на отсутствие одного из условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку факт нахождения указанного имущества у ЗАО "Юговостокстальконструкция" истцом не оспаривается, в рассматриваемом случае защита нарушенных прав должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска или иска о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требования о прекращении права собственности истца на спорный объект, заявленного третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Основанием рассматриваемых требований ЗАО "Юговостокстальконструкция" послужило то, что спорный объект не является недвижимым имуществом и в настоящее время отсутствует, поскольку ранее был уничтожен третьим лицом.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, третье лицо не представило надлежащих доказательств как того, что спорный объект не подпадает под признаки недвижимости, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и того, что предмет спора не сохранился в натуре.

Напротив, как следует из представленных в дело документов технической инвентаризации (технического паспорта, кадастрового паспорта N 6642 от 27.12.2010 г.) спорное имущество состоит на кадастровом и техническом учете как объект, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Имеющиеся в деле доказательства, касающиеся наличия спорного имущества в натуре, противоречивы. Так, согласно справке Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г.Воронежа N 556 от 28.02.2011 г. выявлено, что на земельном участке площадью 34 966 кв.м. по ул.Витрука, 14 расположен металлический склад лит.А, площадью 447,7 кв.м. В то же время справкой от 28.03.2011 г. тот же орган подтверждает факт отсутствия склада по указанному адресу со ссылкой на акт списания от 15.05.2008 г. Существуют противоречия и в представленных в материалы дела кадастровых паспортах от 27.12.2010 г. N 6642 и от 04.03.2011 г. N 747.

Кроме того, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не учтено, что согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (прекращенным) может быть осуществлено при условии, что запись о таком праве внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и такая запись нарушает право истца, которое не может быть защищено иным образом.

В то же время право, на которое претендует истец, не прошло государственную регистрацию. Отсутствие объекта недвижимости, при доказанности такового, само по себе не нарушает прав арендатора земельного участка, на котором располагался уничтоженный объект недвижимости, не создает препятствий в пользовании и владении арендуемым земельным участком. Обстоятельства, указывающие на уничтожение спорного объекта, могут иметь значение в споре об истребовании последнего из чужого незаконного владения и подлежат установлению в рамках указанного дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Поскольку, обращаясь в суд, ЗАО "Юговостокстальконструкция" не подтвердило как то, что заявленное им требование направлено на восстановление права, так и то, что такое право было нарушено истцом, в удовлетворении самостоятельного требования названного лица надлежит отказать.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Юговостокстальконструкция" и самостоятельных требований ЗАО "Юговостокстальконструкция".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4000 руб. относятся на истца - ОАО "Юговостокстальконструкция" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца - ОАО "Юговостокстальконструкция" и подлежат взысканию с него в пользу ЗАО "Юговостокстальконструкция".

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение самостоятельных требований ЗАО "Юговостокстальконструкция" относятся на ЗАО "Юговостокстальконструкция" и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 сентября 2010 года по делу N А14-2977/2010/77/34 отменить.

В иске Открытого акционерного общества "Юговостокстальконструкция" (ОРГН 1023601572114) о признании права собственности на склад, лит.А, площадью 447,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, д.14, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Юговостокстальконструкция" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Юговостокстальконструкция" (ОГРН 1033600010641) о признании прекращенным права собственности Открытого акционерного общества "Юговостокстальконструкция" на склад, лит.А, площадью 447,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, д.14, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Юговостокстальконструкция" в пользу Закрытого акционерного общества "Юговостокстальконструкция" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров