Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 05АП-4267/11

г. Владивосток

Дело

14 июля 2011 г.

N А51-2334/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Кабановская Ю.В. (заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 7/431 от 16.07.2010)

от администрации г.Владивостока - Москаленко Е.А. (специалист 1 разряда правового управления по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5369)

от УМС г.Владивостока - Москаленко Е.А. (специалист 1 разряда правового управления по доверенности от 15.12.2010 N 28/1-6329)

от Управления финансов и экономики администрации г.Владивостока - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4267/2011

на решение от 07.06.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-2334/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ОГРН 1051401746769, ИНН1434031363, место нахождения юридического лица: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт Серебряный Бор, место нахождения филиала: г. Владивосток, ул. Западная, 29)

к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20), Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока (место нахождения: г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 20)

о взыскании 12 926 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 12 926 рублей 57 копеек, в том числе 12 740 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с января по май 2010 года за поставку тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 72,8 кв.м, расположенное по адресу: ул.Семеновская,9 в г.Владивостоке, 186 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 г.. по 07.02.2011 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2011 г.. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу истца взыскана спорная сумма неосновательного обогащения и начисленных на него процентов. В иске к Управлению финансов и экономики администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, Администрация города Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между администрацией г.Владивостока и ОАО "ДГК" договорные отношения на отпуск тепловой энергии в горячей воде в спорное помещение отсутствуют. Полагает, что спорная сумма задолженности должна быть взыскана с ответственного хранителя ООО "СОВА С.Н." в лице Босалыго Ю.А.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока явку представителя не обеспечило. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2004 года между Управлением муниципальной собственности и Региональным отделением политической партии "Российские пенсионеры" в Приморском крае заключен договор N 01-02500-005-Н-АР-3890-00 аренды недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская дом 9 общей площадью 72,80 кв.м сроком действия с 01.11.2004 г..по 31.12.2005 г..

01.01.2007 года между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и Региональным отделением политической партии "Российские пенсионеры" в Приморском крае заключен договор N 4241-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде (прочие потребители) сроком действия до 31.12.2007 г.. с Дополнительным Соглашением от 01.12.2007 г.. к договору. Согласно приложению N 1 указанный договор заключен с целью теплоснабжения помещений площадью 72,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская,9.

13.04.2010 года тепловой инспекцией ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" было проведено обследование помещений, занимаемых ООО "Российские пенсионеры" по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская,9 площадью 72,8 кв.м, в результате которого было установлено, что попасть внутрь не удалось, дверь закрыта, вывеска отсутствует. У абонентов этажом выше и этажом ниже отопительная система в работе, стояк отопления проходит через помещения ООО "Российские пенсионеры" в ПК, соответственно отопительная система у них также в работе. По акту обследования составлен акт N 550.

26.07.2010 г.. тепловой инспекцией ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в присутствии мастера ООО "Жилремфонд" было проведено обследование помещений, занимаемых ООО "Российские пенсионеры" и ООО "Сова С.Н." по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская,9, в результате которого было установлено, что дверь закрыта , телефон не отвечает, составлен акт N 698.

06.09.2010 г.. тепловой инспекцией ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" было проведено обследование помещений, занимаемых ООО "Российские пенсионеры" и ООО "Сова С.Н." по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская,9 и установлено, что данные абоненты в помещении отсутствуют.

22.11.2010 г.. тепловой инспекцией ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" совместно с председателем ООО "Жилремфонд" при обследовании спорных помещений было установлено, что при неоднократном посещении данного объекта попасть в данное помещение не удалось.

16.02.2011 г.. тепловой инспекцией ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" совместно с мастером ООО "Жилремфонд" составлен акт, в соответствии с которым с 23.10.10г. по настоящее время осуществляется отопление в помещениях здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская,9, индивидуальное отключение данных помещений невозможно, так как система отопления всего здания единая.

Согласно предоставленной информации Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока от 02.06.2011 N 28/10-2994 на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 г. наложен арест на спорное нежилое помещение, в связи с чем, указанные помещения переданы на хранение представителям компании ООО "СОВА С.Н." Кудашовой А.С. и Босалыго Ю.А.

Истец в период с января 2010 года по май 2010 года поставил на вышеуказанный объект тепловую энергию на общую сумму 12 740 рублей 07 копеек, которая не была оплачена.

Ранее ОАО "ДГК" обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к РО ООО "Российские пенсионеры" в ПК о взыскании задолженности за отпущенную в помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 9 тепловую энергию с октября по декабрь 2009 года. 07.05.2010 решением суда по делу N А51-2701/10 исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены. Выданный по решению суда исполнительный лист был предъявлен ОАО "ДГК" в Отдел судебных приставов, однако в ходе исполнительного производства N 5/5/48861/1/45/2010 установлено отсутствие имущества, а также ликвидация должника - РО ООО "Российские пенсионеры" в ПК, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2011 г.., вынесенного главным специалистом-экспертом ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

ОАО "ДГК" в адрес собственника помещения - Администрации г.Владивостока направило претензию N 5-353-5031-Р от 15.11.2010 г.. с приложением счетов-фактур N 4241-В/001 от 31.01.2010 г.., N 4241-В/002 от 28.02.2010 г.., N 4241-В/003 от 31.03.2010 г.., N 4241-В/004 от 30.04.2010 г.., N 4241-В/005 от 31.05.2010 г.. за спорный период на общую сумму 12 740 рублей 07 копеек. Администрация г.Владивостока в ответ на претензию письмом N 13320Д от 07.12.2010 сообщила, что по результатам аукциона, поведенного в 2005 году, нежилые помещения, ранее занимаемые РО "Российские пенсионеры" в ПК были отчуждены по договору купли-продажи ООО "Приам". На данные помещения судом наложен арест. Договор купли-продажи на сегодняшний день не расторгнут, в связи с чем, счета-фактуры за оплату тепловой энергии необходимо направлять непосредственно собственнику этих помещений.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с собственника спорного помещения - Администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию. Отсутствие между теплоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ДГК" в отсутствие договорных отношений в январе-мае 2010 года осуществляло теплоснабжение нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, д.9.

В соответствии с п.2 постановления Главы Администрации г.Владивостока от 15.10.2009 N 1117 "О начале отопительного сезона 2009-2010гг. в городе Владивостоке" жилые здания, общежития, общественные здания, высшие и средние специальные учреждения, дома культуры и прочие здания должны быть подключены к отоплению с 26.10.2009.

Таким образом, спорное помещение подключено к отоплению с 26.10.2009, и в течение отопительного сезона отапливалось надлежащим образом (акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что приборы учета теплопотребления на спорном объекте отсутствуют, в связи с чем обоснованно признал правомерным и принял произведенный истцом расчет энергопотребления, основанный на расчетном способе, установленном Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).

В условиях отсутствия организованного учета применение при расчетах данной Методики не противоречит статьям 539, 544 ГК РФ. Поскольку в соответствии с п. 9 раздела 2 Методики при расчетном методе учёта вся информация для определения количеств потребленной тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений, следовательно, их согласование с абонентом, фактически потребляющим тепловую энергию, не требовалось. Данные, необходимые для расчета стоимости потребленной тепловой энергии согласно Методике, имеются как в самой методике, так и в материалах дела.

При расчете применены тарифы, установленные Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2009 N 43/6 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (филиалы "Приморские тепловые сети", "Приморская генерация") потребителям Приморского края.

При этом, возлагая на администрацию г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа обязанность по оплате поставленного энергоресурса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом - муниципальной казной.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2011 г.. N 01/069/2011-321 нежилые помещения общей площадью 71 кв.м. в здании (лит.А), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 9, являются собственностью муниципального образования г. Владивосток. Представленной в материалы дела ответчиком выпиской из реестра муниципальной собственности от 02.06.2011 г.. подтверждается, что нежилые помещения площадью 72,8 кв.м, расположенные по ул.Семеновская, 9 являются собственностью Владивостокского городского округа. Данные помещения проданы на основании договора купли-продажи N 195-КП, право муниципальной собственности не прекращено.

Факт отсутствия в данном помещении каких-либо третьих лиц также подтверждается имеющимися в материалах дела актами тепловой инспекции ОАО "ДГК", а также копией акта N 65 от 15.03.2011 г.. проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская,9, составленного УМС администрации г.Владивостока, указывающее, что на момент проверки помещение закрыто, над входом в помещение вывески отсутствуют.

Поскольку собственником спорного помещения является Владивостокский городской округ, а администрация г.Владивостока, являясь главным распорядителем средств бюджета, выступает в суде от имени казны г.Владивостока, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного помещения третьим лицам, суд первой инстанции сделал соответствующий вышеназванным нормам права вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2010, лежит на собственнике помещений, в связи с чем правомерно взыскал сумму задолженности в размере 12 740 руб. 07 коп. с администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив обоснованность требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 руб. 50 коп. за период с 02.12.2010 по 07.02.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, суд первой инстанции, с учетом установленного факта просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет процентов и признав его правильным, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, счел его подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленное ОАО "ДГК" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежащие начислению на сумму 12 740 руб. 07 коп.

Администрация города Владивостока, утверждая в апелляционной жалобе, что является ненадлежащим ответчиком по делу, тем не менее, не оспаривает факт нахождения в муниципальной собственности спорных помещений, который подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2011 г.. N 01/069/2011-321, выпиской из реестра муниципальной собственности от 02.06.2011 г..

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрацией г.Владивостока в материалы настоящего дела не представлено какое-либо документальное подтверждение занятия и использования данного помещения третьим лицом или документальное подтверждение зарегистрированного в установленном законом порядке права на спорное помещение какого-либо юридического лица.

Доводы жалобы о том, что задолженность за отпущенную тепловую энергию должна быть оплачена ООО "СОВА С.Н." в лице Босалыго Ю.А., которому спорные нежилые помещения переданы на ответственное хранение на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку оно не предусматривает возложения прав и обязанностей абонента (потребителя электрической энергии), т.е. лица, приемники электроэнергии которого присоединены к электрической сети энергоснабжающей организации и осуществляющего ее фактическое потребление, на лицо, которому помещение передано на ответственное хранение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 по делу N А51-2334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко