Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4621/11

г. Томск

Дело N 07АП-4621/11

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сысоев И. Н. по доверенности от 26.02.2011 года (сроком на 3 года), Костерин В. П., выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 года N 8080

от заинтересованного лица: Литинская А. В. по доверенности N АН-13623 от 25.11.2010 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: Казанцева Е. Н. по доверенности от 30.05.2011 года (сроком по 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива "Квартал 1083), г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 апреля 2011 года по делу N А03-16280/2010 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Потребительского гаражного кооператива "Квартал 1083), г. Барнаул (ОГРН 1092223007084, ИНН/КПП 2222782360/222201001)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

третье лицо: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив "Квартал 1083" (далее по тексту - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения железобетонных гаражных боксов на земельном участке общей площадью 817 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 91-в, оформленного письмом от 02.11.2010 года N ЛЛ-12553, и обязании принять решение в соответствии с пунктом 6.4 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2010 года N 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемое решение заинтересованного лица принято в нарушение положений действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы Кооператива изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае Управление правомерно отказало Обществу в предоставлении земельного участка.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы Кооператива, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2009 года Кооператив обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявкой о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 817 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 91-в, для целей, не связанных со строительством (размещения временных железобетонных гаражных боксов).

Письмом от 02.11.2010 года N ЛЛ-12553 Управление сообщило заявителю о невозможности принятия решения о предоставления испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, Кооператив обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными актов, незаконными действий государственных органов, необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, действий закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом или действием прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно ст. 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 года N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 года N 32, Управление является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению государственным имуществом Алтайского края, в том числе в области земельных отношений.

Процедура и критерии предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования - городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, установлены Порядком, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 года N 48.

Пунктом 6.2 Порядка предусмотрено, что уполномоченный орган в месячный срок с даты получения заявления и документов, указанных в пункте 6.1 настоящего Порядка, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, указанных в пункте 6.3 настоящего Порядка, направляет в администрацию города Барнаула обращение для обеспечения подготовки необходимой информации о разрешенном использовании земельных участков и возможности использования земельного участка в соответствии с указанными заявителем целями.

Согласно п. 6.4 Порядка при невозможности использования земельного участка в соответствии с указанными заявителем целями уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня поступления информации, указанной в пункте 6.2 настоящего Порядка, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка заявителю и уведомляет его об этом в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обращение, предусмотренное пунктом 6.2 Порядка, Управлением направлено письмом от 28.09.2010 года N АН-11078 (т. 1, л.д. 45).

На данное обращение в адрес Управления 26.10.2010 года поступил ответ, оформленный письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 25.10.2010 года N 672/01-07, в котором указано на то, что испрашиваемый Кооперативом земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Малахова, 89, в связи с чем, комитет не может подготовить положительное техническое заключение о разрешенном использовании указанного земельного участка (т. 1, л.д. 46)

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 5 вышеназванной нормы закона проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, границы застроенных земельных участков.

Исходя из положений ст. 41 Градостроительного кодекса РФ следует, что проекты межевания территорий являются одним из видов документации по планировке территории.

Согласно п. 6.3 Порядка отказ в предоставлении земельного участка возможен в том числе, в случае, если указанные заявителем цели использования земельного участка не соответствуют документации по планировке территории, документам территориального планирования.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Барнаула от 25.11.2009 года N 5224 утвержден проект межевания, согласно которому земельный участок, занимаемый гаражными боксами заявителя, является дворовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 89.

В разделе 2 пояснительной записки проекта межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:010640, ограниченного улицами Малахова, Волгоградской, Транзитной и проездом 4-м Кооперативным, указан произведенный расчет нормативного размера земельного участка, занятого многоквартирным жилым домов по ул. Малахова, 89 (т. 1, л.д. 47).

В свою очередь, расчет нормативных размеров земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами произведен на основании "Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", утвержденных Приказом Минземстроя России от 26.08.1993 года N 59, а также рекомендаций "Нормативно-правовое регулирование межевания застроенных территорий жилого назначения" Фонда "Институт экономики города".

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка N 63/11-2599 от 01.03.2011 года, разрешенное использование земельного участка кадастровый номер 22:63:010640:30, местоположение: г. Барнаул, ул. Малахова, 89, площадью 7147 кв.м., является - для строительства десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения (т. 2 л.д. 60-61).

Таким образом, поскольку постановление Администрации города Барнаула от 25.11.2009 года N 5224 утвержден проект межевания, согласно которому участок, занимаемый гаражными баксами заявителя, является дворовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 89, то испрашиваемый Кооперативом земельный участок невозможно использовать в соответствии с указанными заявителем целями - для размещения временных железобетонных гаражных боксов.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заявитель по существу не оспаривает факт вхождение испрашиваемого им земельного участка в площадь земельного участка размерами 7147 кв.м., сформированного и необходимого для строительства многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения по указанному выше адресу. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, в безусловной мере свидетельствующих о том, что площадь земельного участка, указанного в кадастровом паспорте земельного участка от 01.03.2011 года N 63/11-2599 является чрезмерной (излишней) для строительства многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения.

Не соглашаясь с оспариваемым отказом, заявителем указывает на то, что в материалах дела имеется два варианта чертежа межевых границ и два варианта пояснительных записок к проекту межевания.

При этом по одному варианту испрашиваемый кооперативом земельный участок входит в границы придомовой территории многоквартирного дома N 89 по ул. Малахова, по другому варианту - находится за пределами этих границ. По мнению заявителя, вышеуказанным постановлением администрации утвержден проект межевания, по которому испрашиваемый им земельный участок находится за пределами границ придомовой территории многоквартирного дома по ул. Малахова, 89, следовательно, именно этот вариант был рекомендован к утверждению на публичных слушаниях по проектам межевания застроенных и подлежащих застройке территории муниципального образования - городского округа - города Барнаул Алтайского края в ряде кадастровых кварталах города, в том числе в кадастровом квартале 22:63:010640, ограниченного улицами Малахова, Волгоградская, Транзитная и проездом 4-м Кооперативным.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше доводы заявителя пришел к правильному выводу об их необоснованности в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

Материалами дела подтверждается, что проект межевания, утвержденный постановлением Администрации города Барнаула от 25.11.2009 года N 5224, подготовлен ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг" в рамках заключенного с ним Комитетом по архитектуре и развитию города муниципального контракта от 05.07.2008 года (т. 1, л.д. 143-147). 25.12.2008 года оформлен акт приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 142).

Судом первой инстанции установлено, что на публичные слушания первоначально действительно был представлен проект межевания, который предусматривал нахождение спорного земельного участка за пределами границ придомовой территории многоквартирного дома по ул. Малахова, 89.

Однако указанным проектом не было учтено, что границы придомовой территории жилого многоквартирного дома следует определить с учетом возможности озеленения и размещения элементов благоустройства, достаточных для обслуживания и эксплуатации дома и иных входящих в его состав объектов недвижимого имущества. При этом на то, что предложенный к утверждению на публичных слушаниях проект границ земельного участка нарушает права жильцов дома N 89 по ул. Малахова, указано в письменных замечаниях, представленных по итогам слушаний товариществом собственников жилья "Теремок", созданного собственниками вышеуказанного дома, к которым прилагались план озеленения и план благоустройства территории (т. 2, л.д. 44-45).

И хотя эти замечания датированы 17.08.2009 года, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции председатель правления ТСЖ "Теремок" Евтушенко Л. А. и член правления Седойкин В. В., участвовавшие в публичных слушаниях, указали на то, что первоначально замечания были в рукописном виде поданы в день проведения публичных слушаний.

Указанное выше обстоятельство Кооперативом документальными доказательствами не опровергнуто, письмо Комитета от 17.12.2009 года (т.2 л.д.16) таким доказательством не является, так как адресовано председателю ТСЖ "Теремок" Л.А.Евтушенко об отсутствии оснований для проведения публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка. При этом указанное письмо подтверждает также и статус Евтушенко Л.А. в спорный период как председателя ТСЖ, в связи с чем, и в этой части доводы жалобы не состоятельны.

В последующем границы земельного участка были откорректированы с учетом вышеуказанных замечаний, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции инженер-землеустроитель Аралов А. А., который являлся непосредственным исполнителем работ по подготовке проектов межевания.

Таким образом, поскольку обоснований того, что расчет размера земельного участка, предусмотренного проектом межевания для многоквартирного жилого дома по ул. Малахова, 89, не соответствует действующим градостроительным нормативам и правилам, заявителем не приведено, а, как было указано выше, постановлением Администрации города Барнаула от 25.11.2009 года N 5224 утвержден проект межевания, согласно которому участок, занимаемый гаражными баксами заявителя, является дворовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 89, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка N 63/11-2599 от 01.03.2011 года, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом показания свидетеля Кузнецова А.А. в суде первой инстанции противоречат установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем, правомерно не положены в основу обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные приводимым в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, применении норм материального права, подлежащих применению, не допущении их неправильного истолкования и нарушения норм процессуального права, в связи с чем, в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ оснований для их переоценкисуд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы;

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу N А03-16280/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.