Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-4743/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-3981/2011 Дело N А47-10972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-10972/2010 (судья Федоренко А.Г.),

индивидуальный предприниматель Павельева Вера Назаровна (далее - ИП Павельева В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голиковой Елене Валерьевне (далее - ИП Голикова Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 500 рублей.

Решением суда от 24.03.2011 (резолютивная часть от 16.03.2011) заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Голиковой Елены Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Павельевой Веры Назаровны взыскано 12 500 рублей неосновательного обогащения. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Голикова Е.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы также просит взыскать с предпринимателя Павельевой В.Н. судебные издержки в сумме 15 000 рублей, связанные с рассмотрением спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильную квалификацию отношений сторон, как арендных. Считает, что между предпринимателем Павельевой В.Н. и предпринимателем Голиковой Е.В. сложились отношения по возмездному оказанию услуг либо договору Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотренному.

Полагает, что, владея торговым павильоном на основании договора безвозмездного пользования, имел право на предоставление его в аренду третьим лицам. В силу чего и на основании статьи 1103, пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, внесенная истцом плата не является неосновательным обогащением.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2011 рассмотрение дела назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения между индивидуальным предпринимателем Голиковой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Павельевой В.Н. возникли в связи с подписанием договора от 14.08.2010, квалифицированного судом в качестве незаключенного (л.д. 20-21).

Уплаченные истцом ответчику денежные средства признаны неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчик не обладал правом на сдачу в аренду торговых мест в павильоне.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования помещением, подписанный 13.08.2010 между индивидуальным предпринимателем Ефановой Надеждой Евгеньевной (владелец) и индивидуальным предпринимателем Голиковой Еленой Валерьевной (пользователь), согласно которому владелец передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование павильон "Цветы", расположенный в районе остановки имени Гагарина города Новотроицка.

Условиями названного договора прямо не предусмотрено право пользователя (ИП Голиковой Е.В.) на предоставление за плату третьим лицам, полученного по договору безвозмездного пользования (ссуды) имущества. Вместе с тем, в качестве приложений к апелляционной жалобе, ИП Голикова Е.В. предоставила письмо от 15.08.2010, в котором Ефанова Надежда Евгеньевна не возражала относительно передачи торгового павильона в пользование третьим лицам на возмездной основе.

Поскольку разрешение спора о взыскании неосновательного обогащения связано с оценкой наличия согласия ссудодателя на предоставление переданного по договору безвозмездного пользования (ссуды) имущества в аренду, а значит и оценкой договора безвозмездного пользования, суд апелляционной инстанции считает, что принятое Арбитражным судом Оренбургской области решение затрагивает права и обязанности Ефановой Надежды Евгеньевны. Между тем, к участию в деле Ефанова Надежда Евгеньевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалась.

Необходимость привлечения Ефановой Надежды Евгеньевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена также необходимостью исследования вопроса о её полномочиях на предоставлении имущества (торгового павильона) в безвозмездное пользование ответчика.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 индивидуальный предприниматель Ефанова Надежда Евгеньевна (далее - ИП Ефанова Н.Е.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначено на 11.07.2011.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В. заменены на судей Баканова В.В., Богдановскую Г.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела 11.07.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле не явились.

Предпринимателем Голиковой Е.В. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Ефанова Н.Е. собственником торгового павильона не является, в связи с чем не имела права на предоставление его ответчику в безвозмездное пользование.

От ИП Ефановой Н.Е. поступило мнение на исковое заявление, в котором предприниматель указал на несогласие с предъявленными требованиями. Также указал, что является собственником торгового павильона "Цветы", который не является недвижимым имуществом. В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права на такое имущество не подлежат государственной регистрации. Полагает, что вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, в отношении этого имущества, в том числе права передаче в безвозмездное пользование. ИП Ефанова Н.Е. в письменном мнение также указала, что при заключении договора безвозмездного пользования вопрос о согласии на предоставление ИП Голиковой Е.В. торговых мест в павильоне "Цветы" в пользование третьим лицам обсуждался, однако в текст договора не был включен, ввиду отсутствия разногласий по данному вопросу. Письмом от 15.08.2010 ИП Голиковой Е.В. было предоставлено официальное согласие на предоставление торговых мест в указанном павильоне в возмездное пользование третьим лицам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Голиковой Е.В. и предпринимателем Павельевой В.Н. 14.08.2010 был подписан договор (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, сторона 1 (ответчик) предоставляет стороне 2 (истец) за плату место в торговом павильоне "Цветы" в районе остановки им. Гагарина г. Новотроицка, во временное владение и пользование для осуществления продажи цветов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер предоставляемого торгового места составляет 5 кв.м, плата за его пользование составляет 5 000 рублей в месяц.

В пользовании предпринимателя Голиковой Е.В. торговый павильон находился на основании договора безвозмездного пользования помещением от 13 августа 2010 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ефановой Н.Е. (л.д. 55).

Из имеющихся в деле и неоспариваемых сторонами доказательств следует, что истец использовал торговое место в период с августа по октябрь 2010 года.

Внесение платы за использование помещения подтверждено копиями приходных кассовых ордеров, о внесении истцом в адрес ответчика арендной платы в общей сумме 12 500 рублей за период август-октябрь 2010 года (л.д. 38-40). Факт получения от истца денежных средств в сумме 12 500 рублей, в счет арендной платы за период август-октябрь 2010 года, признан истцом.

Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уплаты денежных средств предпринимателем Павельевой В.Н. предпринимателю Голиковой Е.В. в сумме 12 500 рублей, в связи с оформлением договорных отношений по предоставлению торгового места в торговом павильоне. Такие отношения оценены судом в качестве направленных на установление прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды. В связи с отсутствием согласования сторонами договора условия об объекте аренды, договор квалифицирован судом в качестве незаключенного. Установив, что ответчик, получивший имущество в безвозмездное пользование, не обладал правом на сдачу в аренду торговых мест в павильоне, суд признал уплаченные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле, удовлетворение требований связано с установлением обстоятельств отсутствия договорных отношений сторон спора и правомерности получения истцом платы за использование помещения ответчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания договора, ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 5 кв.м. Стороны договорились о размере платы за пользование этой частью помещения, установили сроки и периодичность ее внесения. Согласно заверенным копиям приходных кассовых ордеров, предоставленных ответчиком, назначение денежных средств вносимых истцом в адрес ответчика, определено как "оплата аренды". В соответствии с письмом ответчика направленным в адрес истца о расторжении договора, расторгается именно договор аренды.

При установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на оформление арендных отношений, судебная коллегия полагает, что правовой анализ договора следует производить применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания анализируемого договора следует, что в аренду передается часть помещения площадью 5 кв.м, без указания его конкретных характеристик и месторасположения. План-схема к договору аренды, акт приема-передачи, которые могли бы позволить идентифицировать переданное в аренду имущество, сторонами не составлялись.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения не были индивидуализированы, а сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанных помещений (площадь помещений) отсутствуют, является верным. Поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, нельзя считать согласованным, договор аренды от 14.08.2010 является незаключенным. Названное исключает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по имущественному найму (аренде), а значит и предусмотренных таким договором обязательств, в части внесения платы за использование помещения, исходя из положений пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 167, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовому толкованию, приведенному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признание договора аренды недействительным или незаключенным не является основанием для удовлетворения требования арендатора к своему арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором имуществом, полученным по такому договору, а истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет.

Кроме того, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения связано с вопросом о правомерности получения платы за использование помещения ответчиком, то есть правомерностью предоставления в аренду помещения, права на которые, в рассматриваемом случае, определены договором безвозмездного пользования.

Согласно статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Кодекса, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.

Вместе с тем, глава 36 Кодекса не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 Кодекса арендодателями могут быть, в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, правомерность передачи ссудополучателем имущества в аренду зависит от наличия соответствующего согласия ссудодателя.

Анализируемый договор безвозмездного пользования не содержит условий о праве предпринимателя Голиковой Е.В. распоряжаться предоставленным имуществом, путем предоставления его в аренду. Вместе с тем, запрета на осуществления таких действий договор не содержит.

Поскольку из положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено обязательное получение предварительного согласия собственника помещения, при наличии письма от 15.08.2010, отсутствия доказательств наличия возражений ссудодателя, относительно такого способа распоряжения принадлежащим ему имуществом и выраженного Ефановой Н.В. мнения по делу, вывод суда об отсутствии у ответчика права на сдачу в аренду торгового места, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя Ефановой Н.Е. полномочий по предоставлению торгового павильона в безвозмездное пользование ответчика.

Из представленных Управлением Росреестра сведений следует, что права на объект недвижимого имущества - торговый павильон "Цветы, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Гагарина, не зарегистрированы (уведомление от 16.06.2011 на л.д. 99). Вместе с тем, изготовление и монтаж металлоконструкций объекта "Торговый павильон Цветы", расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Гагарина, произведено по заданию предпринимателя в рамках договора подряда от 05.08.2009 (л.д. 112-115). Из содержания договора аренды земельного участка от 01.06.2009, усматривается предоставление администрацией муниципального образования город Новотроицк Ефановой Н.Е. земельного участка, расположенного в восточной части кадастрового квартала 56:42:0225007, г. Новотроицк, для размещения временного объекта торговли - цветочный павильон, сроком до 20.05.2010 (л.д. 103-107). Доказательств возвращения арендуемого земельного участка либо отсутствия, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований его использования Ефановой Н.Е., прекращения ее права собственности на движимое имущество, суду не представлено.

При наличии в материалах дела доказательств использования помещения истцом и отсутствия сведений о том, что плата в размере 5 000 рублей за месяц превышает цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не имеется (статьи 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи отменой обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Павельевой В.Н., расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и оплате услуг представителя, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.01.2011, заключенного между Голиковой Е.В. и Кузнецовым Е.В., в качестве исполнителя, последним была принята обязанность по предоставлению интересов Голиковой Е.В. при рассмотрении в арбитражном суде иска Павельевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 56). Стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей. Факт уплаты денежных средств ответчиком подтвержден распиской от 27.01.2011 (л.д. 57). Из протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, усматривается участие в судебных заседаниях по делу представителя ответчика Кузнецова И.А.

Таким образом, наличие расходов ответчика и их относимость к рассмотрению спора установлена. При оценке разумности размера расходов суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценивая доводы сторон, в части определения разумного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание размер исковых требований, специфику спора, незначительный объем представленных доказательств и процессуальных документов, судебная коллегия считает заявленными в разумных пределах судебные расходы сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-10972/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Павельевой Веры Назаровны к индивидуальному предпринимателю Голиковой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 500 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павельевой Веры Назаровны в пользу индивидуального предпринимателя Голиковой Елены Валерьевны 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская