Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-1047/11

31 марта 2011 г.

Дело N А35-13069/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Н.А.,

Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Курская телефонная компания": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2011 по делу N А35-13069/2009 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества "Курская телефонная компания" (ИНН 4629052339, ОГРН 1034637009208) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курская телефонная компания" (далее - ЗАО "Курская телефонная компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу N 04-02-13-2009 об административном правонарушении от 09.12.2009.

Решением арбитражного суда от 14.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что бездействие ЗАО "Курская телефонная компания", выразившееся в непредставлении в ФСТ России сведений о своей деятельности, необоснованно квалифицировано антимонопольным органом, как злоупотребление доминирующим положением, и не образует состав правонарушения по статье 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с отсутствием решения органа регулирования естественных монополий, о включении Общества в реестр субъектов естественных монополий, отсутствием установленного порядка и сроков предоставления текущих отчетов.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что факт нарушения ЗАО "Курская телефонная компания" антимонопольного законодательства, явившегося поводом к привлечению ЗАО "Курская телефонная компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установившего событие указанного административного правонарушения, установлен законным решением УФАС и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Заявитель считает, что арбитражный суд ошибочно не учел указанные обстоятельства и в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделал безосновательный вывод об отсутствии в действиях Общества злоупотребления доминирующим положением, то есть провел переоценку обстоятельств уже доказанных в ходе ранее рассмотренного дела N А35-13070/2009, что привело к принятию решения, противоречащего судебным актам по делу N А35-13070/2009.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Курская телефонная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034637009208, ИНН 4632007287, расположено по адресу: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 72/10.

В соответствии с планом работы на 1 полугодие 2009 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области с 19.03.2009 по 17.04.2009 проведена проверка деятельности ЗАО "Курская телефонная компания" за период с 2008 года по 1-й квартал 2009 года на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях.

В связи с несоблюдением ЗАО "Курская телефонная компания" требований действующего законодательства по представлению органу регулирования естественных монополий текущих отчетов о своей деятельности и проектов планов капитальных вложений у Федеральной службы по тарифам России (ФСТ) отсутствовала необходимая информация о его деятельности как субъекта естественной монополии для принятия решения о включении (не включении) ЗАО "Курская телефонная компания" в Реестр субъектов естественных монополий и, как следствие, применения в отношении данного оператора связи методов государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в частности, ценового регулирования путем установления предельных максимальных тарифов на услуги общедоступной телефонной связи.

Комиссией Курского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 04-05/08-2009 о нарушении антимонопольного законодательства 19.10.2009 принято решение о признании ЗАО "Курская телефонная компания" нарушившим статью 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в бездействии, которое привело или может привести к ущемлению интересов других лиц - пользователей услугами общедоступной электрической связи, а именно в несоблюдении предусмотренных законодательством о естественных монополиях требований в части непредставления в Федеральную службу по тарифам России сведений о своей деятельности, которое повлекло отсутствие решения органа регулирования естественных монополий о применении или не применении в отношении ЗАО "Курская телефонная компания" методов государственного регулирования, предусмотренных законодательством о естественных монополиях.

На основании принятого по делу N 04-05/08-2009 решения Комиссией Курского УФАС России выдано ЗАО "Курская телефонная компания" предписание от 19.10.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому данному оператору связи необходимо было во исполнение требований действующего законодательства направить в Федеральную службу по тарифам России сведения о деятельности ЗАО "Курская телефонная компания" как субъекта естественной монополии.

Руководствуясь указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Управление квалифицировало совершенное Обществом деяние как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, недопустимым в силу требований статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и полагая, что данное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, 09.11.2009 составил в отношении ЗАО "Курская телефонная компания" протокол об административном правонарушении.

Заместителем руководителя УФАС по Курской области Волковой М.В. 09.12.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 04-02-13-2009 об административном правонарушении, которым ЗАО "Курская телефонная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1/100 размера суммы выручки от оказания услуг местной телефонной связи абонентам (потребителям) за 2008 год (предшествующий дате выявления административного правонарушения), что составляет 123 749 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов административного дела, Обществу вменяется в вину бездействие, результатом которого являются или могут являться ущемление интересов других лиц, запрещенные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Доминирующим, как следует из пункта 5 статьи 5 указанного закона, признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Сферой деятельности субъектов естественных монополий, в соответствии со статьей 4 указанного Закона является, в том числе, услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Субъектом естественной монополии, в силу статьи 3 Закона о естественных монополиях, является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

ЗАО "Курская телефонная компания", оказывая услуги общедоступной электросвязи, является субъектом естественной монополии, и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 13.08.2010 вынесено постановление по делу N А35-13070/2009, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010. Данные судебные акты имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А35-13070/2009 содержит вывод о том, что применение Обществом тарифов, не установленных надлежащим органом, а определенных им самим является нарушением антимонопольного законодательства.

Однако по административному делу Обществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений и отчетов.

Как постановление суда апелляционной инстанции, так и постановление суда кассационной инстанций по делу N А35-13070/2009 содержат вывод о том, что порядок и сроки предоставления сведений и отчетности для Общества не были установлены, в связи с чем, бездействие Общества, выразившееся в не предоставлении в ФТС России сведений о своей деятельности необоснованно квалифицировано антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, и не образует состав правонарушения по статье 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ЗАО "Курская телефонная компания" и признал незаконным и отменил постановление от 09.12.2009 о назначении административного наказания по делу N 04-02-1302009 об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2011 по делу N А35-13069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов