Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-4139/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-1694/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю: Милай А.Ю., доверенность от 24.03.2011 N 03-17/000001, сроком действия на 3 года

от ООО "Юником": Сливин В.А., доверенность от 01.02.2011 со специальными полномочиями, сроком действия до 17.08.2011

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю, ООО "Юником"

апелляционные производства N 05АП-4139/2011, 05АП-4203/2011

на решение от 11.05.2011

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-1694/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Юником"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю

третье лицо: ОАО АКБ "РОСБАНК"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - Общество, ООО "Юником") в лице конкурсного управляющего Грачёва Георгия Ивановича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) по выставлению к расчётному счёту Общества, открытому в ОАО АКБ "РОСБАНК", инкассовых поручений NN 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 114390, 11439, 11862, 12172, N 12517, 12678, 12753, 12754, 12815, 12830, 13175, 13499-13501, 13634-13635 на общую сумму 271.767,25 рублей.

Решением суда от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю по выставлению к расчётному счёту ООО "Юником", открытому в ОАО АКБ "РОСБАНК", инкассовых поручений NN 13500, 13499, 13501 от 30.11.10. на сумму 64.005,03 рублей как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, для обжалования действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений NN 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 11430, 11439, 12172 в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю по выставлению к расчётному счёту ООО "Юником", открытому в ОАО АКБ "РОСБАНК", инкассовых поручений NN 13500, 13499, 13501 от 30.11.10. на сумму 64.005,03 рублей, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что налоговый орган располагал доказательством направления Обществу требования N 147917 от 03.11.2010, а именно реестром заказных писем, но на момент рассмотрения дела в суде данный реестр не представлен в суд первой инстанции по причине большого объема направляемых налоговым органом по почте документов и для поиска данного реестра необходимо было затратить большое количество времени.

ООО "Юником", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, подало апелляционную жалобу, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий выполнил все обязательные действия по извещению кредиторов об адресе для предъявления требований в соответствии со статьей 28 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликовав в газете "Коммерсант" от 31.10.2009 адрес, по которому принимаются требования кредиторов. В то же время, заявитель жалобы указал, что на момент списания налоговым органом денежных средств с расчетного счета имелись текущие платежи 1-3 очереди, которые не были оплачены, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принудительного взыскания недоимки по налогу за счет денежных средств налогоплательщика. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Общество в лице конкурсного управляющего должно было узнать о нарушении своих прав в момент списания денежных средств с расчетного счета, так как в данном случае конкурсный управляющий Грачев Г.И. смог ознакомиться с информацией о движении денежных средств по расчетному счету только после того, как определением суда от 18.11.2010 он назначен конкурсным управляющим ООО "Юником".

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО АКБ "РОСБАНК" явку представителя в суд не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся документам.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв, согласно которому инспекция не согласна с доводами жалобы Общества, считает решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель Общества возразил против доводов жалобы налогового органа, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 01014349 ООО "Юником" зарегистрировано в качестве юридического лица.

19.12.2006 Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело N А51-15759/2006 110350/16 о банкротстве ООО "Юником". Определением суда от 16.07.2007 на предприятии введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 27.08.2008 - внешнее управление. Решением суда от 14.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 16.11.2009 конкурсным управляющим утверждён Никифоров К.А. В связи со смертью Никифорова К.А. в октябре 2010 года определением суда от 18.11.2010. конкурсным управляющим утверждён Грачёв Г.И.

В связи с наличием у Общества неисполненной обязанности по оплате налогов, пеней и штрафов Инспекция в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ в 2010 году выставила Обществу требования об уплате числящейся недоимки.

Поскольку Общество не исполнено требования в установленный срок Инспекция в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ в апреле-декабре 2010 года вынесла решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств Общества и выставила к расчётному счёту Общества, открытому в ОАО АКБ "РОСБАНК", инкассовые поручения на списание задолженности по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 271.767,25 рублей Указанная сумма была списана банком с расчётного счёта заявителя на основании инкассовых поручений налогового органа.

Посчитав, что Инспекция не имела право выставлять инкассовые поручения на бесспорное взыскание обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства после закрытия реестра требований кредиторов, ООО "Юником" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание действий налогового органа по бесспорному взысканию обязательных платежей путём выставления инкассовых поручений.

Следовательно, Общество в лице конкурсного управляющего должно было узнать о нарушении своих прав в момент списания денежных средств с расчётного счёта, а не в момент назначения определением суда от 18.11.2010 конкурсным управляющим Общества Грачёва Г.И.

Во исполнение обязанности Общества по уплате недоимки по налогам, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ были выставлены инкассовые поручения N N 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 11430, 11439, 12172, по которым денежные средства были списаны с расчётного счёта Общества 02.04.2010, 04.05.2010, 11.06.2010 и 30.06.2010. Следовательно, трехмесячный срок на оспаривание действий налогового органа по выставлению указанных инкассовых поручений истек 05.07.2010, 05.08.2010, 13.09.2010 и 01.10.2010 соответственно.

Согласно отметке канцелярии суда на входящей корреспонденции заявление сдано Обществом в суд 07.02.2011, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска Общество не заявило.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного за пределами срока требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Юником" в части оспаривания действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N N 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 11430, 11439, 12172 на общую сумму 19.341,20 рубль.

При этом следует учесть то обстоятельство, что инкассовые поручения N N 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 11430, 11439, 12172 были выставлены налоговым органом в период осуществления деятельности другого конкурсного управляющего (январь 2006 года, апрель-май 2010 года), который никаких заявлений о неправомерности действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений не заявлял.

В остальной части Обществом соблюдён 3-месячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением с учётом того, что в период с октября по 18.11.2010 года на предприятии отсутствовал конкурсный управляющий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам возникла после признания Общества банкротом, открытия конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.02. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона) и имеет статус текущих платежей, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в ред. на 01.12.2007 N 317-ФЗ) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменена редакция приведенной нормы, из первого абзаца пункта 4 исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в Информационном письме от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.08. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство на ООО "Юником" вводилось в момент, когда Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ вступил в силу. Следовательно, конкурсное производство осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В новой редакции пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключено положение о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 названного Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган правомерно воспользовался предусмотренным статьей 46 Налогового кодекса РФ правом на принудительное взыскание с Общества спорной задолженности, возникшей в период конкурсного производства.

Ссылка Общества на отсутствие у налогового органа законных оснований для принудительного взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств налогоплательщика, находящегося на счетах в банке до того, как будут удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам 1-3 очереди полностью, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении налоговым органом требований, установленных статьей 69 НК РФ, связанных с применением мер направления требования N 147917 от 03.11.2010 об уплате налога на прибыль и пени в общей сумме 64.005,03 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 488-О-О указал, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Судом установлено, что требование N 147917 от 03.11.2010 об уплате налога на прибыль и пени в общей сумме 64.005,03 рублей, за неисполнение которого были выставлены инкассовые поручения N N 13500, 13499, 13501 от 30.11.2010, направлено Обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г. Дальнегорск, Пр-т 50 лет Октября, 298. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела в суд апелляционной инстанции реестром отправки заказных писем от 03.11.2010.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка отправки заказных писем от 03.11.2010. Причину невозможности представления данного документа в суд первой инстанции инспекция обосновала большим объемом направляемых налоговым органом по почте документов, в связи с чем для поиска данного реестра необходимо было затратить большое количество времени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия удовлетворила его и принимает представленный реестр в качестве нового доказательства на основании пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", которое подтверждает факт направления налоговым органом требования N147917 от 03.11.2010 в адрес Общества, и опровергает вывод суда о нарушении инспекцией процедуры бесспорного взыскания с Общества задолженности по налогу на прибыль. Непринятие судом апелляционной инстанции нового доказательства при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает обоснованным довод инспекции о том, что налоговым органом соблюдена установленная статьями 69, 70 НК РФ процедура бесспорного взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль и пени в сумме 64.005,03 рублей, а вывод суда в указанной части - ошибочным.

Довод Общества о том, что инспекцией не соблюден порядок, так как требования были направлены не по надлежащему адресу, коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что порядок направления требования, изложенный в статье 69 НК РФ, инспекцией соблюден, требования направлены по юридическому адресу налогоплательщика.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2011 по делу N А51-1694/2011 изменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юником" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Приморскому краю по выставлению к расчётному счёту Общества, открытому в ОАО АКБ "РОСБАНК", инкассовых поручений NN 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 11430, 11439, 11862, 12172, N 12517, 12678, 12753, 12754, 12815, 12830, 13175, 13499-13501, 13634-13635 на общую сумму 271.767,25 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова