Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-3982/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-2357/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Кожевникова Е.С. - паспорт 05 03 846374, доверенность от 09.06.2011 со специальными полномочиями;

от ответчиков: от ЗАО "Регион" адвокат Рябота Ю.В. - удостоверение адвоката N 1267 от 30.05.2005, доверенность от 01.10.2008 со специальными полномочиями;

от ООО "Владстройтур-Плюс": Егоров М.В. - паспорт 05 04 036642, доверенность от 18.05.2011 со специальными полномочиями,

иные участвующие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комлас"

апелляционное производство N 05АП-3982/2011

на решение от 05.05.2011 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-2357/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Комлас"

к ООО "Владстройтур-Плюс", ЗАО "Регион", ООО "Формат 2", ООО "Формат 3", ООО "Формат 4", ООО "Формат 5", ООО "Формат 6"

о взыскании 3 788 909 рублей 58 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комлас" (далее ООО "Комлас", истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Владстройтур-Плюс", ЗАО "Регион", ООО "Формат 2", ООО "Формат 3", ООО "Формат 4", ООО "Формат 5", ООО "Формат 6" о взыскании 3 788 9009 рублей 58 копеек убытков.

Решением от 05.05.11 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Владстройтур-Плюс" и наступившими убытками. Отмечает, что надлежащими доказательствами указанных фактов являются имеющиеся в материалах дела копии договоров займа, дополнительных соглашений к ним, переписка с третьими лицами. Полагает, что хронология отношений истца с третьими лицами подтверждает связь неправомерных действий ООО "Владстройтур-Плюс", предшествующих и порождающих договорные отношения истца с третьими лицами, негативных последствий на стороне истца. Указывает на необоснованность выводов суда о несении риска нарушения контрагентами обязательств, полагает принятие всех мер по предотвращению и уменьшению убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечают надлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылаются на недоказанность причинной связи между нарушением ООО "Владстройтур-Плюс" обязательств по договору займа и убытками истца, подчеркивают, что представленные истцом документы подтверждают лишь наличие договорных отношений между истцом и Горбатюком О.Н. Ссылаются на отсутствие в договорах займа истца с третьими лицами указаний на цели получения соответствующих займов, неразумность действия генерального директора истца по предоставлению займов своей компании на невыгодных условиях. Отмечают состоявшееся на основании договора займа от 29.12.2008 применение мер ответственности к ООО "Владстройтур-Плюс", отсутствие задолженности между ООО "Владстройтур-Плюс" и истцом на основании акта сверки. Указывают на судебные дела Арбитражного суда Приморского края по реализации и прекращению обеспечительных мер по спорному заемному обязательству.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Регион" на доводы апелляционной жалобы возразил, считает ее незаконной и необоснованной. Решение Арбитражного суда Приморского края просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Владстройтур-Плюс" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Регион" заявил ходатайство о приобщении платежных поручении N N 1,2 от 27.04.2011. Представитель истца рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайство ЗАО "Регион", в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет его, как не имеющее отношение к данному делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 10.11.2009 (адресат Подошва Э.Л.), письма от 30.03.2010 (адресат Горбатюк О.И.). Представители ответчиков возражают об удовлетворении заявленного ходатайства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 10.11.2009 и 30.03.2010 и отказал в его удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комлас" (займодавец) и ООО "Владстройтур-Плюс" (заемщик) заключен договор займа от 29.12.2008 (далее договор займа от 29.12.2008), по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 250 000 долларов США на срок до 31.12.2009.

В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа, стороны предусмотрели условие о залоге недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществам с ограниченной ответственностью "Формат 2", "Формат 3", "Формат 4", "Формат 5", "Формат 6", а также залогом права аренды земельного участка, принадлежащего ЗАО "Регион".

Соответствующие договоры залога заключены между залогодателями - Обществами с ограниченной ответственностью "Формат 2", "Формат 3", "Формат 4", "Формат 5", "Формат 6", Закрытым акционерным обществом "Регион" и залогодержателем - ООО "Комлас".

Пунктом 7.2 договора займа от 29.12.2008 предусмотрено, что все объекты недвижимости, указанные в пп.7.1.1 - 7.1.6 договора займа, будут находиться в залоге у займодавца до момента возвращения заемщиком полной суммы займа.

21.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 29.12.2008, по которому сумма займа составила 1 249 750,05 долларов США и срок возврата установлен до 30.04.2010 включительно, в том числе 665 458,84 долларов США должно быть возвращено не позднее 31.12.2009 в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа, а оставшаяся сумма в размере 584 291,21 долларов США - не позднее 30.04.2010 в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа.

В дополнительном соглашении стороны подтвердили факт возврата на 21.12.2009 суммы займа в размере 665 458,84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа, чем обозначили надлежащее выполнение обязательства заемщика, предусмотренное абзацем 1 п. 5.1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения.

В связи с возникшей производственной необходимостью ООО "Комлас" аключило договор займа от 01.04.2010 с гражданином Горбатюком О.Н., по которому последний предоставил заем в сумме 567 000 долларов США сроком до 01.08.2010.

Условиями п.3.1 договора от 01.04.2010 предусмотрено беспроцентное пользование заемными средствами в случае их возврата в полном объеме в срок до 01.05.2010. В случае возврата денежных средств в срок, после указанного, на сумму займа начисляются проценты в размере 18 годовых на подлежащую возврату сумму. Кроме того, за невозвращение денежных средств в срок до 01.08.2010, заемщик обязался уплатить единовременный штраф в размере 15% от общей суммы займа, а также пении из расчета двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец, намереваясь получить от ООО "Владстройтур-Плюс" до 30.04.2010 оставшуюся сумму займа по договору займа от 29.12.2008, предполагал погасить свою задолженность перед Горбытюком О.Н., тем самым обеспечив возможность беспроцентного займа и отсутствие применения штрафных санкций и пени.

ООО "Владстройтур-Плюс" возвратило истцу часть задолженности - 150 000 долларов США, уплатив 4 393 290 рублей по квитанции от 30.04.2010. В дальнейшем ООО "Владстройтур-Плюс" возвращало сумму займа по частям и полностью погасило обязательство 17.09.2010.

Истец погашал задолженность перед Горбатюком О.Н. по договору займа от 01.04.2010 в размере сумм, поступающих от ООО "Владстройтур-Плюс" в день их получения: 02.06.2010, 16.07.2010, 20.08.2010, 17.09.2010.

18.11.2010 истец получил от Горбатюка О.Н. требование об уплате процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа от 01.04.2010 и пени в общей сумме 120 858,36 долларов США, составляющих на дату предъявления требования 3 788 909 рублей 58 копеек.

Считая названную сумму убытками, возникшими вследствие невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, одной из форм которой выступает взыскание убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наличия убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причиненными убытками и противоправным поведением, вину правонарушителя.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки возврата ООО "Владстройтур-Плюс" суммы займа. Вместо указанной в договоре даты (30.04.2010) заем был возвращён в полном объёме 17.09.2010. Проценты, установленные пунктом 5.5 договора займа от 29.12.08, подлежащие уплате за нарушение возврата суммы займа, были выплачены заёмщиком займодавцу в полном объёме к 17.09.10. В соответствии с содержанием договора займа от 29.12.08, изложенное обосновывает вывод, что осуществлением указанных действий обязательство ООО "Владстройтур-Плюс" перед ООО "Комлас" было прекращено (ст. 408 ГК РФ).

Обязательство ООО "Комлас" перед Горбатюком О.Н. возникло из заключения договора займа от 01.04.2010, не содержащем каких-либо указаний на правовую связь договора займа от 01.04.2010 с договором займа от 29.12.08.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО "Комлас" является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - осуществляемая на свой риск деятельность. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имеющимся у него имуществом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что для исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2010 истец должен был обладать необходимыми денежными средствами, безотносительно источника их происхождения, учитывать риск вероятности нарушения контрагентом взятых на себя обязательств.

При данных обстоятельствах довод истца о невозможности своевременного возврата займа по договору от 01.04.10 исключительно в связи с невозвратом в полном объёме ООО "Владстройтур-Плюс" суммы займа по договору от 29.12.08 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между совершением ответчиком действий по несвоевременному возврату заемных денежных средств и наступившими у истца убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.11 по делу N А51-2357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка