Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 05АП-7079/11

г. Владивосток

28 октября 2011 г.

Дело N А51-2357/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижиков, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Комлас", ООО "Владстройтур-Плюс", ЗАО "Регион", ООО "Формат 2", ООО "Формат 3", ООО "Формат 4", ООО "Формат 5", ООО "Формат 6" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комлас"

апелляционное производство N 05АП-7079/2011

на определение от 23.08.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-2357/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Комлас"

к ООО "Владстройтур-Плюс", ЗАО "Регион", ООО "Формат 2", ООО "Формат 3", ООО "Формат 4", ООО "Формат 5", ООО "Формат 6"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комлас" обратился с исковым заявлением к ООО "Владстройтур-Плюс", ЗАО "Регион", ООО "Формат 2", ООО "Формат 3", ООО "Формат 4", ООО "Формат 5", ООО "Формат 6" о взыскании 3 788 909 рублей 58 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Комлас" к Обществу с ограниченной ответственностью "Владстройтур-Плюс", Закрытому акционерному обществу "Регион", Обществу с ограниченной ответственностью "Формат 2", Обществу с ограниченной ответственностью "Формат 3", Обществу с ограниченной ответственностью "Формат 4", Обществу с ограниченной ответственностью "Формат 5", Обществу с ограниченной ответственностью "Формат 6" о взыскании 3 788 909 рублей 58 копеек убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

22.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Владстройтур-Плюс", закрытое акционерное общество "Регион", общество с ограниченной ответственностью "Формат 2", общество с ограниченной ответственностью "Формат 3", общество с ограниченной ответственностью "Формат 4", общество с ограниченной ответственностью "Формат 5", общество с ограниченной ответственностью "Формат 6" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании судебных расходов, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комлас" в пользу каждого ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя по 95 000 рублей.

Определением о возмещении судебных расходов от 23.08.2011 требование удовлетворено в части взыскания с ООО "Комлас" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из заявителей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО "Комлас" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "ВладстройтурПлюс" 4 000 рублей, в пользу остальных заявителей - по 1 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Комлас" указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителей. В обоснование позиции указывает, что заявленный размер вознаграждения представителя не является обоснованным, поскольку к моменту выплаты вознаграждения ответчики не могли знать о продолжительности, сложности настоящего дела, а также о количестве процессуальных документов, которые необходимо будет подготовить для представления интересов заказчиков. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции, признавая обоснованным взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу каждого из заявителей, не рассмотрел вопрос о степени трудозатрат представителя в отношении каждого из заказчиков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом оценка разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование произведенных расходов заявители представили договоры:

- от 01.03.2011 на оказание услуг между ООО "Формат 2" и гражданкой Назаровой Е.В., копию расходного кассового ордера от 01.03.2011 на 95 000 рублей, акт от 10.05.2011 об оказании услуг;

- от 01.03.2011 на оказание услуг между ООО "Формат 3" и гражданкой Назаровой Е.В., копию расходного кассового ордера от 01.03.2011 на 95 000 рублей, акт от 10.05.2011 об оказании услуг;

- от 01.03.2011 на оказание услуг между ООО "Формат 4" и гражданкой Назаровой Е.В., копию расходного кассового ордера от 01.03.2011 на 95 000 рублей, акт от 01.05.2011 об оказании услуг;

- от 01.03.2011 на оказание услуг между ООО "Формат 5" и гражданкой Назаровой Е.В., копию расходного кассового ордера от 01.03.2011 на 95 000 рублей, акт от 10.05.2011 об оказании услуг;

- от 01.03.2011 на оказание услуг между ООО "Формат 6" и гражданкой Назаровой Е.В., копию расходного кассового ордера от 01.03.2011 на 95 000 рублей, акт от 10.05.2011 об оказании услуг;

- от 01.03.2011 на оказание услуг между ООО "Владстройтур-Плюс" и гражданкой Назаровой Е.В., копию расходного кассового ордера от 01.03.2011 на 95 000 рублей, акт от 10.05.2011 об оказании услуг;

- от 01.03.2011 на оказание услуг между ЗАО "Регион" и гражданкой Назаровой Е.В., копию расходного кассового ордера от 01.03.2011 на 95 000 рублей, акт от 10.05.2011 об оказании услуг.

Стоимость услуг согласована в п.4.1 договоров и составила 95 000 рублей. Данные суммы оплачены, о чем выписаны расходные кассовые ордера.

Факт оказания заявителю услуг представителя подтверждается указанием в судебных актах арбитражного суда, участием в заседаниях представителя ответчика, представлением письменного отзыва по иску.

Рассмотрев доводы ООО "Комлас" о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 95 000 рублей в отношении каждого заявителя, суд первой инстанции признал их правомерными, а требование о взыскании судебных расходов обоснованным в размере 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и оценил доводы ООО "Комлас" о сложности дела, об идентичности заявленного требования, о степени трудозатрат представителя ответчиков. Признание указанных доводов обоснованными позволило суду первой инстанции прийти к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Таким образом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, апеллянт должен привести доводы в подтверждение чрезмерности судебных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованными в размере 15 000 рублей в отношении каждого из заявителей.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договоров об оказании услуг и выплаты денежных средств стороны не могли знать о сложности дела и необходимом объеме трудозатрат, не свидетельствует о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Довод заявителя о различном объеме трудозатрат в отношении каждого из ответчиков также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, участвуя в судебной разбирательстве, Назарова Е.В. обеспечивала судебную защиту и представление интересов каждого из ответчиков в отдельности в соответствии с заключенным договором об оказании услуг.

В отсутствие доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2011 по делу N А51-2357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин