Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КА-А41/2891-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КА-А41/2891-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фита Мебель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Дмитров Московской области от 29.09.2006 N 10/1-206, в части доначисления (восстановления) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 215814 руб. на остаток приобретенных, но не реализованных и не использованных товаров, сырья - материалов и основных средств на момент перехода на упрощенную систему налогообложения, соответственно пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30208 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 43162 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 05.02.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, т.к. считает, что порядок восстановления сумм НДС в п. 3.ст. 170 НК РФ (в действующей в 2005 году редакции) не установлен, а положения абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ вступили в силу с 01.01.2006 г., следовательно, указанные суммы подлежат восстановлению до перехода на упрощенную систему налогообложения, т.е. в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный специальный режим налогообложения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.01.2006 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога и других обязательных платежей в бюджет), валютного законодательства за период с 02.06.2003 по 31.12.2005, правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 02.06.2003 по 01.03.2006, по результатам проведения которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 10/1-289 от 15.09.2006.

25.09.2006 Общество направило в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены 29.09.2006 и не приняты.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 10/1-206 от 29.09.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 47579 руб. а также по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3124 руб., доначислен НДС в сумме 237894 руб. и пени в размере 33196 руб., налог на прибыль 15620 руб и пени в сумме 1162 руб.

Считая незаконным решение налогового органа от 29.09.2006 N 10/1-2006 в части, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС.

Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ссылка Инспекции на подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ (в ред. действовавшей в 2005 году) в обоснование принятого решения не может быть принята, так как указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Общество не относится к указанным категориям лиц, поскольку является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиками на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005 N 119-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 г., за исключением положений, указанных в части 2 настоящей статьи.

Указанным Законом внесены изменения в п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 в силу новой редакции пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основньм средствам, должны быть восстановлены налогоплательщиком в декабре 2005 г. (либо в 4 квартале 2005 г.), то есть в период, когда изменения в Налоговый кодекс РФ еще не вступили в силу.

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, а также п. 3 ст. 7 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, у Общества отсутствовали правовые основания для восстановления налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 г. при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22252/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области без удовлетворения.