Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 05АП-4197/11

г. Владивосток

Дело

14 июля 2011 г.

N А59-690/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Самсонова А.А. (по доверенности от 20.06.2011),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айна"

апелляционное производство N 05АП-4197/2011

на решение от 22.04.2011 по делу N А59-690/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи И.Н. Ширейкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айна" (ОГРН 1026500520860, ИНН 6501010233, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Мебельный переулок, 1, А)

о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айна" (далее - ООО "Айна") о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 191 427 руб. 21 коп.

Решением от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Айна" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение п.п. 4.3, 4.4 Приложения N 2 к решению Городского собрания округа "Город Южно-Сахалинск" от 03.07.2006 N 343/18-06-3 "Об утверждении условий приема сточных вод, отводимых абонентами в системах канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - решение Городского собрания округа "Город Южно-Сахалинск" от 03.07.2006 N 343/18-06-3) истцом не были приняты меры по сохранности отобранных проб (консервирование проб). Протоколы N 287, N 337 являются недопустимыми доказательствами, так как в них отсутствуют указания на время окончания анализа и периода его проведения, что не соответствует требованиям п.6.1 Приложения N 2 к решению Городского собрания округа "Город Южно-Сахалинск" от 03.07.2006 N 343/18-06-3. Произведенный истцом расчет не соответствует условиям договора, пунктом 3.2.8 которого установлен расчетный период с 01 числа каждого месяца по 30 (31) число того же месяца. Так как показания прибора учёта подавались в разные периоды, изменение сторонами расчетного периода не производилось.

От ООО "Сахалинский водоканал" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сахалинский водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Айна" (абонент) заключен договор N 277 от 01.10.2004 водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательства осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и принимать от него сточные воды, а абонент принял на себя обязательства оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с положениями параграфов 2 и 3 договора, а также соблюдать требования, предъявляемые к сточным водам, сбрасываемым в систему коммунальной канализации.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Организация ВКХ в свою очередь имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента (п. 2.2.3 договора) и обязана проводить производственный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод (2.1.6 договора).

Обязанность организации ВКХ по обеспечению лабораторного контроля качества питьевой воды также предусмотрена положениями пунктов 60, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

14.10.2008 и 11.03.2009 ООО "Сахалинский водоканал" произвело отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации N 287 от 14.10.2008 и N 337 от 11.03.2009 соответственно.

Отбор проб состоялся из контрольного колодца, что сторонами не оспаривается, при отборе присутствовал представитель абонента, следовательно, процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями п.п. 65-66 Правил N 167.

Отобранные пробы направлены истцом для производства анализа в лабораторию сточных вод ООО "Сахалинский водоканал", по результатам произведенных лабораторией анализов проб составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод N 287 от 17.10.2008, N 337 от 13.03.2009. Из содержания указанных протоколов следует факт превышения нормативов концентрации в сточных водах загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленными решением Городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 343/18-06-3 от 03.07.2006. Протоколом результатов анализа проб сточных вод N 287 от 17.10.2008 установлено превышение предельно допустимой концентрации фосфатов, СПАВ, фенолов, протоколом результатов анализа проб сточных вод N 337 от 13.03.2009 - фосфатов, азота аммонийного, СПАВ, фенолов.

Правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п.68 Правил N 167, п. 2.4.5 договора) ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбросе ответчиком сточных вод с наличием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ.

Согласно п. 2.2.4 договора организация ВКХ имеет право взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объёму и предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 70, 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера платы за сброс сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ правомерно выполнен истцом в соответствии с Правилами N 167, постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.202 N 36-па, решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 343/18-06-3 от 03.07.2006.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты выставленных истцом ответчику к оплате счетов N 465 от 26.11.2008, N 219 от 10.08.2009 на общую сумму 191 427 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии истцом мер по сохранности отобранных проб подлежат отклонению по следующим основаниям. ГОСТ Р 51592-2000, утвержденный Приказом Госстроя России N 75 от 06.04.2001 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", на который ссылался ответчик, не прошел государственную регистрацию, следовательно, применению не подлежит. Из актов отбора проб сточных вод, протоколов результатов анализа проб сточных вод следует, что первый отбор проб состоялся 14.10.2008 в 10 часов 35 минут, пробы доставлены в лабораторию 14.10.2008 в 12 часов 20 минут, второй отбор проб состоялся 11.03.2009 в 10 часов 40 минут, пробы доставлены в лабораторию 11.03.2009 в 11 часов 45 минут. Согласно имеющемуся в материалах дела журналу анализа проб, лабораторные исследования спорных проб были произведены в день поступления проб в лабораторию, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоблюдении истцом порядка хранения проб.

Ссылка ответчика на п. 6.1 Приложения N 2 к решению Городского собрания округа "Город Южно-Сахалинск" от 03.07.2006 N 343/18-06-3 судом не принимается, поскольку данная норма не предусматривает требований об обязательном указании в протоколе результатов анализов проб времени окончания производства работ.

Доводам заявителя жалобы о неверном расчете, произведенном исходя из расчетного периода, не равного с 01 числа по 30 (31) число текущего месяца, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Пунктами 3.2.2, 3.2.5 договора предусмотрена обязанность абонента вести учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и предоставлять указанные сведения телефонограммой организации ВКХ. Расчетный период по договору установлен с 01 числа по 30 (31) число текущего месяца.

На момент проведения отбора проб ответчик предоставил информацию по объемам сброшенных сточных вод за периоды с 17.09.2008 по 17.10.2008 и с 16.02.2009 по 16.03.2009 соответственно. Таким образом, информация об объёмах сброшенных вод за установленный договором расчетный период у истца на момент отбора проб отсутствовала в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.5 договора. Между тем, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от ответственности в виде оплаты за сброс сточных вод с загрязняющими веществами сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ. Использованные истцом при расчете объёмы сброшенных сточных вод являются объёмами вод, сброшенных ответчиком за период, не превышающий одного месяца (30 или 31 день), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу N А59-690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков