Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6109/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-6109/2011 Дело N А76-16827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инсистрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-16827/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от закрытого акционерного общества "Инсистрой" - Окуловой Е.К. (доверенность от 16.05.2011, N30), от общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" - Савченкова А.В. (директор, решение учредителя от 29.10.2007 N 1)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инсистрой" (далее - ЗАО "Инсистрой", взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009 зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в сумме 637 831 руб. 08 коп. (с учетом уточнения т. 4 л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что материалы сводного исполнительного производства содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009, тогда как зачет в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации как иной способ и порядок исполнения судебного акта послужит защитой нарушенных прав ЗАО "Инсистрой".

ООО "Теплогазпроект" и ООО "Апостол Павел" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания зачета в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшимся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Однако представители ООО "Апостол Павел", Калининского и Советского РОСП в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и ООО "Теплогазпроект", а также в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ЗАО "Инсистрой" и ООО "Теплогазпроект" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009 исковые требования ЗАО "Инсистрой" к ООО "Теплогазпроект" о взыскании убытков, суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, услуг генерального подряда и неустойки удовлетворены частично. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму 726 487 руб. 78 коп. (т.2 л.д. 82-95).

На основании решения суда 05.02.2010 взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 001086032 (т. 2 л.д. 100-103).

26.01.2011 Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство N 673/11/25/75 впоследствии объединенное в сводное с присвоением номера 17320/09/25/75-СД (т.3 л.д. 137-138).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.05.2010 между ООО "Теплогазпроект" (первоначальный кредитор) и ООО "Апостол Павел" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ЗАО "Инсистрой" задолженности на общую сумму 637 831 руб. (т.4 л.д. 55).

О состоявшееся уступке ООО "Теплогазпроект" уведомило ЗАО "Инсистрой" письмами от 06.07.2010 N 246 и от 05.07.2010 (т.4 л.д. 112, 113).

В свою очередь ЗАО "Инсистрой" заявило о зачете против требований нового кредитора своих встречных требований к первоначальному кредитору по исполнительному листу от 05.02.2010 АС N 001086032 (письмо от 18.10.2010 N 756 т. 4 л.д. 90, 91) и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда.

Выводы суда являются правильными.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инсистрой" одновременно, являясь взыскателем в отношении должника ООО "Теплогазпроект" в рамках сводного исполнительного производства N 17320/09/25/75-СД и должником по отношению к ООО "Апостол Павел" (новый кредитор) в рамках исполнительного производства N 75/1/96949/46/2010 (постановление о возбуждении исполнительного производства т. 4 л.д. 92), получившего право требования задолженности в размере 637 831 руб. 08 коп. от ООО "Теплогазпроект" (первоначальный кредитор) на основании договора цессии, заявило о проведении зачета против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору (т. 4 л.д. 90, 91).

В дальнейшем, ссылаясь на длительное неисполнение ООО "Теплогазпроект" решения суда, наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, ЗАО "Инсистрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009 путем проведения зачета в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 637 831 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного относятся затруднения исполнения судебного акта.

Однако заявитель просит заменить способ исполнения принудительного взыскания по выданному исполнительному листу, уменьшив взыскиваемую сумму на сумму зачета встречных однородных требований, что в силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном листе и основанием для окончания исполнительного производства, а не изменения способа его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие сводного исполнительного производства и отсутствие у должника денежных средств не являются безусловным свидетельством затруднительности исполнения судебного акта. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выявлено у должника право долгосрочной аренды земельного участка, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта (т. 4 л.д.9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-16827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инсистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева