Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-5926/11

г. Челябинск

21 июля 2011

N 18АП-5926/2011 Дело N А76-16827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инсистрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-16827/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от закрытого акционерного общества "Инсистрой" - Окуловой Е.К. (доверенность от 16.05.2011, N30), от общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" - Савченкова А.В. (директор, решение учредителя от 29.10.2007 N 1)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инсистрой" (далее - ЗАО "Инсистрой", взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене на стадии исполнительного производства ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - ООО "Теплогазпроект", должник, ответчик) на общество с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (далее - ООО "Апостол Павел"); при участии Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Калининский РОСП), Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Советский РОСП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о замене должника - ООО "Теплогазпроект" его правопреемником - ООО "Апостол Павел" в части взыскании долга в размере 637 831 руб. 08 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что процессуальное правопреемство возможно только в случае полного выбытия стороны из спорного правоотношения, не соответствуют толкованию ст. 46, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике.

ООО "Теплогазпроект" и ООО "Апостол Павел" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания зачета в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшимся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Однако представители ООО "Апостол Павел", Калининского и Советского РОСП в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и ООО "Теплогазпроект", а также в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ЗАО "Инсистрой" и ООО "Теплогазпроект" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009 исковые требования ЗАО "Инсистрой" к ООО "Теплогазпроект" о взыскании убытков, суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, услуг генерального подряда и неустойки удовлетворены частично. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму 726 487 руб. 78 коп. (т.2 л.д. 82-95).

На основании решения суда 05.02.2010 взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 001086032 (т. 2 л.д. 100-103).

26.01.2011 Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство N 673/11/25/75 впоследствии объединенное в сводное с присвоением номера 17320/09/25/75-СД (т.3 л.д. 137-138).

Вместе с тем из материалов дела следует, что 28.05.2010 между ООО "Теплогазпроект" (первоначальный кредитор) и ООО "Апостол Павел" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ЗАО "Инсистрой" задолженности на общую сумму 637 831 руб. (т.4 л.д. 55).

О состоявшееся уступке ООО "Теплогазпроект" уведомило ЗАО "Инсистрой" письмами от 06.07.2010 N 246 и от 05.07.2010 (т.4 л.д. 112, 113).

В свою очередь ЗАО "Инсистрой" заявило о зачете против требований нового кредитора своих встречных требований к первоначальному кредитору по исполнительному листу от 05.02.2010 АС N 001086032 (письмо от 18.10.2010 N 756 т. 4 л.д. 90, 91) и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны по делу на стадии исполнительного производства на сумму произведенного зачета (с учетом уточнений т. 4 л.д. 143).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для замены ответчика, поскольку осуществление зачета в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации может означать лишь прекращение обязательств между ООО "Апостол Павел" и ЗАО "Инсистрой", но не влечет правопреемства в отношении оставшейся части долга ООО "Теплогазпроект".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве являются правильными.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инсистрой" одновременно, являясь взыскателем в отношении должника ООО "Теплогазпроект" в рамках сводного исполнительного производства N 17320/09/25/75-СД и должником по отношению к ООО "Апостол Павел" (новый кредитор) в рамках исполнительного производства N 75/1/96949/46/2010 (постановление о возбуждении исполнительного производства т. 4 л.д. 92), получившего право требования задолженности в размере 637 831 руб. 08 коп. от ООО "Теплогазпроект" (первоначальный кредитор) на основании договора цессии, заявил о проведении зачета против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 90, 91).

Ссылаясь на состоявшийся зачет, ЗАО "Инсистрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу - ответчика ООО "Теплогазпроект" на ООО "Апостол Павел" в части требования задолженности в размере 637 831 руб. 08 коп. на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

ООО "Апостол Павел" вступил в правоотношения с ЗАО "Инсистрой" на основании договора цессии и является его новым кредитором, а не должником.

Документов, свидетельствующих о состоявшемся переводе долга, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для замены ответчика по делу и должника по сводному исполнительному производству - ООО "Теплогазпроект", на его правопреемника - ООО "Апостол Павел" отсутствуют, в том числе, при условии признания состоявшимся зачета в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-16827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инсистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева