Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 19АП-192/11

29 марта 2011 г.

Дело N А35-7680/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Афониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от МО "Клюквинский сельсовет" Курского района Курской области: Суминой Н.А., представителя по доверенности N 1-3469 от 24.05.2008 г..,

от ТУ Росимущества в Курской области: Картышовой М.Н., представителя по доверенности N 45 от 13.01.2011 г..,

от ФГКЭУ "Курская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФА по УГИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУФА УГИ по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 г.. по делу N А35-7680/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску Муниципального образования "Клюквинский сельсовет" Курского района Курской области (ОГРН 1024600618987, ИНН 4611001580) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Курская квартирно-эксплуатационная часть района "Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1034637016622, ИНН 4629022574), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании права собственности, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Клюквинский сельсовет" Курского района

Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Курская квартирно-эксплуатационная часть района "Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКЭУ "Курская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании права муниципальной собственности муниципального образования "Клюквинский сельсовет" на следующие объекты недвижимости:

- склад, литер Б, площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, муниципальное образование "Клюквинский сельсовет", д. Дурнево, N 191/1,

- насосная, литер В1, площадью 33,4 кв.м., расположенная по адресу: Курская область, Курский район, муниципальное образование "Клюквинский сельсовет", д. Дурнево, N 191/2,

- бытовое, литер В2, площадью 183,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, муниципальное образование "Клюквинский сельсовет", д. Дурнево, N 191/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 исковые требования муниципального образования "Клюквинский сельсовет" Курского района Курской области удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 05.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 г.. исковые требования удовлетворены. Указанным решением с Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в пользу муниципального образования "Клюквинский сельсовет" Курского района Курской области взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части возложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом расходов по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 г.. по делу N А35-7680/2009 отменить в указанной части.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г..).

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.03.2011 г.. не явились представители ФГКЭУ "Курская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ", Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, а также третьих лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части возложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом расходов по оплате строительно-технической экспертизы, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым возложить данные расходы на истца.

Представитель МО "Клюквинский сельсовет" Курского района Курской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 9 марта 2006 года N 315-р Курской Квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа в муниципальную собственность муниципального образования "Клюквинский сельсовет" по акту приема-передачи, утвержденному территориальным управлением Росимущества по Курской области от 09.10.2006, была передана котельная с оборудованием, инвентарный номер 93, 1994 года постройки, общей площадью 1230 кв.м.

26 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области за муниципальным образованием "Клюквинский сельсовет" было зарегистрировано право собственности на здание котельной, общей площадью 738,3 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, п. Маршала Жукова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ N 096182.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости (склад, насосная и бытовое) являются принадлежностями к главной вещи - котельной, находящейся в муниципальной собственности истца, муниципальное образование "Клюквинский сельсовет" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в пользу муниципального образования "Клюквинский сельсовет" Курского района Курской области расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца на основании определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения того, являются ли спорные объекты недвижимости неотъемлемой частью одного комплекса. Проведение данной экспертизы поручено эксперту-оценщику некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь" Батурину Дмитрию Александровичу.

В суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 26.10.2010 г.. (том 1, л.д. 69-82).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 30000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, оспаривающие принадлежность спорного имущества истцу. Спор о праве муниципальной собственности на имущество, входящее в состав котельной площадью 738,3 кв.м., находящейся в муниципальной собственности истца, возник между истцом и государственным органом, осуществляющим функции по управлению федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что привлеченное в качестве соответчика ФГКЭУ "Курская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ", ранее участвовавшее в передаче спорного имущества, не отрицает его принадлежность муниципальному образованию и не возражает против признания права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что названное учреждение не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы по делу в размере 30000 руб. должны распределяться пропорционально между всеми ответчиками, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы должны возмещаться муниципальному образованию за счет средств федеральной казны.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2010 г.. по делу N А35-7680/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.Б. Сухова