Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 19АП-443/10

13 апреля 2010 г.

Дело N А35-7025/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.

при участии:

от ТУ Росимущества по Курской области: Чумаслов М.А., представитель, доверенность N 01-01-05/1265 от 31.03.2010 г..;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., главный специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, представитель, доверенность N 4 от 16.12.2009 г., удостоверение УР N 476166 действительно до 14.01.2012г.;

от ЗАО "ЛВЗ "Курский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Курскалкоконтроль": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Первый ликеро-водочный завод "Курский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 г.. по делу N А35-7025/2009, (судья Курятина А.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области к ЗАО "ЛВЗ "Курский", ООО "Курскалкоконтроль", при участии третьих лиц ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО "Первый ликеро-водочный завод "Курский", УФРС по Курской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи заключенного по их результатам,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (далее - истец, ТУ Росимущества по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу Ликеро - водочный завод "Курский" ( далее- ЗАО ЛВЗ "Курский", ответчик 1) о признании открытых торгов по продаже имущества ЗАО ЛВЗ "Курский" от 25 августа 2008 г.. и договора купли - продажи от 25 августа 2009 г.. N 10 недействительными.

Определением суда от 19.10.2009 г.. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курскалкоконтроль" (далее - ООО "Курскалкоконтроль", ответчик 2) - победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи имущества N 10 от 25 августа 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Первый ликеро-водочный завод "Курский" (далее - ООО "Первый ЛВЗ "Курский"), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 г.. в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Курской области отказано.

Не согласившись с указанным решением ТУ Росимущества по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить.

При этом, в жалобе заявитель указывает на то, что он является надлежащим истцом по делу.

Заявитель считает, что при проведении торгов не соблюдены требования о предмете договора, в связи с чем нельзя индивидуализировать объекты недвижимости.

В материалы дела через канцелярию суда от ЗАО ЛВЗ "Курский" и ООО "Первый ЛВЗ "Курский" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 06.04.2010 года представитель ТУ Росимущества по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО ЛВЗ "Курский", ООО "Первый ЛВЗ "Курский", ООО "Курскалкоконтроль", УФРС по Курской области, в заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

ЗАО ЛВЗ "Курский" и ООО "Первый ЛВЗ "Курский" в представленных в материалы дела отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2007 года по делу N А35-1734/06 "г" в отношении закрытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Курский" открыто конкурсное производство.

По акту приема-передачи федерального имущества от 21.04.2008 г. ЗАО "ЛВЗ "Курский" в лице конкурсного управляющего Слепушкиной Е.Б. передало, а ТУ Росимущества по Курской области приняло имущество, ранее арендованное обществом и составляющее государственную казну Российской Федерации, расположенное в городе Курске по адресам :ул. Халтурина, 11,11а; ул. Ухтомского,30.

Согласно приложению N 1 к указанному акту было передано, в том числе недвижимое имущество: спиртохранилище с помещениями котельной (литер В), 1904 г. постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, 11а; навес (литер Г2), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, 11а; навесы (литеры Г, Г1, Г2, Г3), расположенные по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 30; забор (литер N5), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 16.

21.05.2008 г. между ТУ Росимущества по Курской области и ООО "Первый ЛВЗ "Курский" заключен договор N ИК-1 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества , являющихся федеральной собственностью, составляющих казну Российской Федерации, сроком действия с 21.05.2008 г. по 21.05.23 г. По акту приема-передачи от 21.05.2008 г.. имущество передано ООО Первый ЛВЗ "Курский" и используется в настоящее время.

С целью реализации имущества ЗАО "ЛВЗ "Курский" в печатных изданиях "Российская газета" от 19 июля 2008 года за N 152с (4710), газете "Городские известия" от 17 июля 2008 года N 86 опубликованы объявления о торгах по продаже имущества предприятия - банкрота.

25 августа 2008 года состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ЛВЗ "Курский" лот N 1 - здания и сооружения, оборудование, транспортные средства, товароматериальные ценности, нематериальные активы, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, по начальной цене 25 751 281 руб. 43 коп.

По итогам торгов подписан протокол N 3 о результатах торгов имущества должника с покупной ценой 26 951 281 руб. 43 коп. с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Курскалкоконтроль".

По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи от 25 августа 2008 года, в том числе и договор N 10.

Полагая, что торги были проведены с нарушением установленных законом правил, затрагивают интересы ТУ Росимущества по Курской области, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании торгов и договора купли-продажи имущества N 10 от 25 августа 2009 года недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

Истец участником торгов не являлся, заявок на участие в торгах не подавал и поэтому оспаривание торгов и договора, заключенного по результатам торгов, само по себе, не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с проведением данных торгов истец суду не представил.

На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что в данном случае у истца нет процессуального права для обращения в арбитражный суд, поскольку у истца не имеется материально-правового интереса к исходу спора.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что он является надлежащим истцом по делу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.121993г. N 32 под заинтересованными лицами, которые вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Как усматривается из материалов дела, истец не являлся участником торгов, заявку на участие в торгах не подавал, ему также не было отказано в участии в торгах.

Кроме того, он не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, заключенной по результатам торгов, поскольку не подавал заявку на участие в торгах и не участвовал в торгах по продаже имущества ЗАО ЛВЗ "Курский".

29.04.2009 г.. ТУ Росимущества по Курской области проводилась проверка переданного в аренду ООО "Первый ЛВЗ "Курский" недвижимого имущества, расположенного в городе Курске по адресам: ул. Халтурина, 11, 11а, 16; ул. Ухтомского,30.

Проверкой ТУ Росимущества по Курской области установлено, что все государственное недвижимое имущество, находящееся в аренде ООО "Первый ЛВЗ "Курский" и расположенное в городе Курске по адресам: ул. Халтурина, 11, 11а, 16; ул. Ухтомского,30, имеется в наличии.

Кроме того, ТУ Росимущества по Курской области в материалы дела представлен акт обследования недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанным адресам, от 24.11.2009 г.., по результатам которого установлено, что спорные объекты находятся в фактическом владении ООО "Первый ЛВЗ "Курский" и используются арендатором. К акту приложено письмо ООО "Курскалкоконтроль", из которого следует, что общество не имеет недвижимого имущества на территории ООО "Первый ЛВЗ "Курский".

Каких-либо претензий со стороны ООО "Курскалкоконтроль" относительно незаконного владения и использования недвижимого имущества в адрес ООО "Первый ЛВЗ "Курский" не поступало.

Имущество, являющееся федеральной собственностью, в состав указанного в договоре N 10 от 25.08.2008 г.. не вошло, так как все арендованное имущество по акту приема-передачи от 21.04.2008 г.. ЗАО ЛВЗ "Курский" передано ТУ Росимущества по Курской области.

Сведения о зарегистрированных ООО "Курскалкоконтроль" правах на спорные объекты отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы ТУ Росимущества по Курской области о том, что на торгах конкурсным управляющим проданы объекты, являющиеся федеральной собственностью, документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Из изложенного следует, что истец не является заинтересованным лицом в признании торгов недействительными.

Довод заявителя о том, что при проведении торгов не были соблюдены требования о предмете договора, в связи с чем нельзя индивидуализировать объекты недвижимости, является бездоказательным ввиду следующего.

Арбитражным судом Курской области по делу N А35-7117/2008 был рассмотрен иск ФНС России к ЗАО ЛВЗ "Курский" о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО ЛВЗ "Курский", состоявшихся 25.08.08 г., о чем 06.04.09г. было вынесено решение об отказе в иске, которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.09 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.09г. ТУ Росимущества по Курской области являлось по делу третьим лицом.

Судами не были установлены какие-либо нарушения процедуры (правила) проведения торгов, установленной законом, влекущие за собой признание торгов от 25.08.08 г. недействительными.

В соответствии с п.2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении правил проведения торгов, влекущих их недействительность, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ТУ Росимущества по Курской области в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 года по делу N А35-7025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова