Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 19АП-1716/11

11 мая 2011 г.

Дело N А14-7224/2010

г. Воронеж 242/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи СкрынниковаВ.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сан-Агро": Белоконова А.В. - директора, решение N 2 от 07.08.2009, приказ N 5 от 13.08.2009, Шевчук А.И. - представителя по доверенности от 28.09.2010,

от налогового органа: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 года по делу N А14-7224/2010/242/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению ООО "Сан-Агро" (ИНН 3606005570, ОГРН 1073620000420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Воронежской области о признании частично недействительными решения N10-34 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Агро" (далее - ООО "Сан-Агро", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 10-34 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 465 315,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 743207,73 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 326 578 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 требования ООО "Сан-Агро" удовлетворены, решение Инспекции N 10-34 от 30.03.2010 г.. в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эксклюзив-Сервис" в августе - октябре 2007 г.., что обусловило доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в оспариваемых заявителем суммах.

При этом налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что поставщик Общества отсутствует по своему юридическому адресу; расчетный счет организации был открыт в Лискинском филиале ОАО Банк "Юго-Восток" 21.08.2007 г.. и закрыт 19.10.2007 г..; учредитель и руководитель ООО "Эксклюзив-Сервис" - Чаевский А.В. по месту регистрации он не проживает.

Кроме того, в результате проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Эксклюзив-Сервис" в выставленных в адрес ООО "Сан-Агро" счетах-фактурах и в договоре N 14 от 10.08.2007 купли-продажи зерна выполнены не Чаевским А.В., а другим лицом. Поскольку спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, они не могут, по мнению Инспекции, являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

ООО "Сан-Агро" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество считает, что реальность рассматриваемой хозяйственной операции по поставке в адрес налогоплательщика товара (маслосемян подсолнечника, ячменя, пшеницы) налоговым органом не опровергнута. В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган договор со своим контрагентом, первичные учетные документы, счета-фактуры. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также были представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию налогоплательщиком приобретенных у ООО "Эксклюзив-Сервис" товаров. При этом обязанность по составлению счетов-фактур возложена на продавца, который должен нести ответственность за их надлежащее оформление.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, а также направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сан-Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 26.07.2007 г.. по 31.10.2008. Результаты проведенной проверки отражены в акте N 10-34 от 26.02.2010 г..

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Инспекцией было принято решение N 10-34 от 30.03.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (применительно к НДС) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 465 315,60 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 326 578 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 30.03.2010 в сумме 743 207,73 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/06158 от 29.04.2010 г.. решение Инспекции N 10-34 от 30.03.2010 г.. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 10-34 от 30.03.2010 г.. о привлечении ООО "Сан-Агро" к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Эксклюзив-Сервис".

В отношении данного контрагента Общества налоговым органом было установлено, что ООО "Эксклюзив-Сервис" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Воронежской области с 12.07.2007 г.., основным видом деятельности организации по данным учредительных документов является агентская деятельность по оптовой торговле зерном. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за октябрь 2007 г.., расчетный счет был открыт в Лискинском филиале ОАО Банк "Юго-Восток" с 21.08.2007 г.. по 19.10.2007 г..

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Эксклюзив-Сервис" является Чаевский А.В.

Также налоговым органом было установлено, что данная организация не находится по своему юридическому адресу, что подтверждается актом обследования местонахождения ООО "Эксклюзив-Сервис" от 18.01.2010 г.. N 12, местонахождение руководителя организации Чаевского А.В. также не установлено.

По запросу Инспекции из Лискинского филиала ОАО Банк "Юго-Восток" были получены карточки с образцами подписей Чаевского А.В., подлинность которых была засвидетельствована нотариусом Меренковой А.Г. Однако, из ответа нотариуса следует, что подлинность подписи Чаевского А.В. на банковской карточке ООО "Эксклюзив-Сервис" нотариусом Меренковой А.Г. 21.08.2007 г.. не свидетельствовалась, нотариус в указанное время находился в отпуске.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза, в рамках которой было произведено исследование и сравнение подписей руководителя ООО "Эксклюзив-Сервис" Чаевского А.В. в спорных счетах-фактурах, договоре N 14 от 10.08.2007 г.., а также в полученных копиях карточки с образцами подписей и оттиска печати Межрегионального АБ "Юго-Восток" ОАО Лискинский филиал на имя Чаевского А.В., заявления Чаевского А.В. о выдаче (замене) паспорта формы N 1П ФМС по Воронежской области в Подгоренском районе, заявления о государственной регистрации ООО "Эксклюзив-Сервис" при создании формы N Р 11001, предоставленной МИ ФНС России N 12 по Воронежской области, в объяснении Чаевского А.В., содержащем свободные образцы его почерка и подписи, полученном МИФНС России N1 по Воронежской области в ходе проведенных ранее мероприятий налогового контроля.

Согласно справке об исследовании N 297 от 04.02.2010 эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Воронежской области, подписи в спорных счетах-фактурах и договоре N 14 от 10.08.2007 выполнены не Чаевским А.В., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе данного контрагента, представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием получения налогового вычета, в связи с чем, заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Оценивая указанную позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля зерном.

В рамках осуществления данной хозяйственной деятельности ООО "Сан-Агро" в проверяемый период был заключен договор N 14 от 10.08.1007г. с ООО "Эксклюзив-Сервис", по которому последнее выступало продавцом товара (зерна и маслосемян подсолнечника).

Поставка товара (маслосемян подсолнечника, ячменя, пшеницы) в адрес Общества была осуществлена на основании товарных накладных: N 112 от 01.10.2007, N 110 от 29.09.2007 г.., N 109 от 27.09.2007 г.., N 108 от 26.09.2007 г.., N 107 от 26.09.2007 г.., N 105 от 25.09.2007 г.., -N 102 от 21.09.2007 г.., N 101 от 21.09.2007 г.., N 100 от 20.09.2007 г.., N 97 от 19.09.2007 г.., N 93 от 18.09.2007 г.., N 90 от 17.09.2007 г.., N 83 от 13.09.2007 г.., N 80 от 12.09.2007 г.., N 76 от 11.09.2007 г.., N 55 от 04.09.2007 г.., N 52 от 03.09.2007 г.., N 48 от 30.08.2007 г.., N 45 от 29.08.2007 г.., N 41 от 24.08.2007 г.., N 33 от 24.08.2007 г.., N 29 от 22.08.2007 г.., N 26 от 20.08.2007 г.., N 27 от 20.08.2007 г.., N 23 от 18.08.2007 г.. Доставка продукции осуществлялась автотранспортом поставщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

В период с августа по сентябрь 2007 г.. ООО "Эксклюзив-Сервис" на оплату поставленного товара были выставлены в адрес налогоплательщика следующие счета-фактуры:

-N 23 от 18.08.2007 г.. на сумму 855000 руб., в т.ч. НДС 77727,27руб.,

- N 27 от 20.08.2007 г.. на сумму 274398 руб., в т.ч. НДС 24945,27 руб.,

- N 26 от 20.08.2007 г.. на сумму 384750 руб., в т.ч. НДС 34977,27 руб.,

-N 29 от 22.08.2007 г.. на сумму 129960 руб., в т.ч. НДС 11814,55 руб.,

-N 33 от 24.08.2007 г.. на сумму 458029 руб., в т.ч. НДС 41639,0.0 руб.,

-N 41 от 24.08.2007 г.. на сумму 156750 руб., в т.ч. НДС 14250 руб.,

-N 45 от 29.08.2007 г.. на сумму 159579 руб., в т.ч. НДС 14507,18руб.,

-N 48 от 30.08.2007 г.. на сумму 594553 руб., в т.ч. НДС 54050,27 руб.,

-N 52 от 03.09.2007 г.. на сумму 305847 руб., в т.ч. НДС 27804,27 руб.,

-N 55 от 04.09.2007 г.. на сумму 617479,40 руб., в т.ч. НДС 56134,49 руб.,

-N 76 от 11.09.2007 г.. на сумму 874740 руб., в т.ч. НДС 79521,82 руб.

-N 80 от 12.09.2007 г.. на сумму 447115,50 в т.ч. НДС40646,86руб.,

-N 83 от 13.09.2007 г.. на сумму 2014053 руб., в т.ч. НДС 183095,73 руб.,

-N 90 от 17.09.2007 г.. на сумму 185250 руб., в т.ч. НДС 16840,91 руб.,

-N 93 от 18.09.2007 г.. на сумму 958230 руб., в т.ч. НДС 87111,82 руб.,

-N 97 от 19.09.2007 г.. на сумму 429520 руб., в т.ч. НДС 39047,27 руб.,

-N 100 от 20.09.2007 г.. на сумму 3053475,60 руб., в т.ч. НДС 277588,69 руб.,

-N 102 от 21.09.2007 г.. на сумму 1356866,50 руб., в т.ч. НДС 123351,50 руб.,

-N 101 от 21.09.2007 г.. на сумму 1581200 руб., в т.ч. НДС 143745,45 руб.,

-N 105 от 25.09.2007 г.. на сумму 494460 руб., в т.ч. НДС 44950,91 руб.,

-N 107 от 26.09.2007 г.. на сумму 368730 руб., в т.ч. НДС 33520,91 руб.,

-N 108 от 26.09.2007 г.. на сумму 2494700 руб., в т.ч. НДС 226790,91 руб.,

-N 109 от 27.09.2007 г.. на сумму 3171900 руб., в т.ч. НДС 288354,55 руб.,

-N 110 от 29.09.2007 г.. на сумму 951750 руб., в т.ч. НДС 86522,73 руб.,

-N 112 от 01.10.2007 г.. на сумму 3274020 руб., в т.ч. НДС 297638,18 руб.

Расчеты за поставку данного товара осуществлялись налогоплательщиком как в безналичном порядке, так и за наличный расчет.

При этом налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 326 578 руб. был включен ООО "Сан-Агро" в состав налоговых вычетов за август 2007 г.. в сумме 273911 руб., за сентябрь 2007 г.. в сумме 1755029 руб., за октябрь 2007 г.. в сумме 297638 руб.

Также из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что полученный от ООО "Эксклюзив-Сервис" товар был реализован налогоплательщиком третьим лицам (ИП Белоконовой О.М., ООО "Юг Руси Черноземье", ОАО ГПК "Ефремовский"). Результаты такой реализации учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по НДС, что налоговым органом не оспаривается.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данной операции.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка является реальной хозяйственной операцией, и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Вместе с тем, оценивая довод налогового органа о том, что проведенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи на документах от имени ООО "Эксклюзив-Сервис", в том числе на счетах-фактурах и договоре, выполнены не Чаевским А.В., являющимся согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом данной организации, а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Также судом учтено, что ООО "Эксклюзив-Сервис" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Воронежской области с 12.07.2007 г.., в рассматриваемый период данной организацией представлялась налоговая отчетность, у общества был открыт расчетный счет, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

При этом по информации, предоставленной МИФНС России N 1 по Воронежской области, ООО "Эксклюзив-Сервис" в представленных налоговых декларациях по НДС была отражена реализация товаров применительно к спорным периодам, в том числе, за август 2007 г.. в сумме 5563839 руб., за сентябрь 2007 г.. - 44353535 руб., за октябрь 2007 г..- 52335423 руб., налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, исчислен по ставке 10% в суммах, превышающих спорные налоговые вычеты, заявленные покупателем.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

При этом акт обследования места нахождения ООО "Эксклюзив-Сервис" от 18.01.2010 г.. N 12 не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемой сделки в 2007 г..

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эксклюзив-Сервис", в связи с чем доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 326 578 руб., а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 465 315,60 руб., начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 743207,73 руб. произведено оспариваемым решением необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области N 10-34 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 года по делу N А14-7224/2010/242/24 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 года по делу N А14-7224/2010/242/оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская