Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-566/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А35-11768/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукиной Валентины Александровны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от прокурора Обоянского района: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 по делу N А35-11768/2010 (судья Морозова М.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лукиной Валентины Александровны (ОГРН 307461916900029, ИНН 461601485706) к Комитету по тарифам и ценам Курской области (ОГРН 1054639074676, ИНН 4632053780) о признании незаконным и отмене постановления N 07-12/38 от 18.10.2010 по делу об административном правонарушении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Комитета по тарифам и ценам курской области - прокурор Обоянского района,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукина Валентина Александровна (далее - ИП Лукина В.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее - Комитет, административный орган) N 07-12/38 от 18.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением от 22.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что, вина Предпринимателя судом установлена и материалами дела подтверждена, а незнание закона не освобождает виновного от ответственности за совершенное правонарушение, а также невозможности применения в данном случае статьи 2.9 для освобождения Предпринимателя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукина В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. Предприниматель считает, что суд не дал оценку тому, что в деле отсутствуют документы, указывающие на законность проведенной помощником прокурора Обоянского района Клевцовым А.В. с привлечением консультанта отдела ФЭУ Обоянского района Боевой Н.И. Судья, по мнению заявителя, также не дала оценку объяснению, не удостоверенному ее подписью и принятую в качестве одного из доказательств по делу. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что ее письменное ходатайство о привлечении в качестве свидетелей продавцов Дубровину А.А. и Завалишину М.И., которые могут подтвердить отсутствие Пашковой Т.А. при проверке судом формально было отклонено и указывает на не полное и всестороннее рассмотрение дела по существу. Заявитель указывает на то, что в деле имеется товарная накладная, в которой рукой продавца Дубровиной А.А. была написана расценка на полученный хлеб, что не противоречит имеющимся в деле трудовому договору и должностной инструкции. Ссылка суда на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку за данное правонарушение статьей 14.6 КоАП РФ предусмотрено наказание и физических лиц. Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно привлечен к участию в деле прокурор.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Лукина Валентина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную торговлю хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями.

Старшим помощником прокурора Обоянского района младшим советником юстиции Пашковой Т.А., помощником прокурора Обоянского района юристом 2 класса Клевцовым А.В., совместно с консультантом отдела экономического развития и прогнозирования, защиты прав потребителей финансово-экономического управления администрации Обоянского района Клевцовой А.В., 07.09.2010 проведена проверка исполнения ИП Лукиной В.А. законодательства в сфере ценообразования на хлеб, выпекаемый из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, реализуемого в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Луначарского, д. 85.

При проверке прокуратурой было установлено, что в нарушение пункта 3 постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 N 106 "О мерах по стабилизации цен на хлеб" хлеб "Сеймский" развесом 0,65 кг. в упаковке, выпекаемый ОАО "Курскхлеб", полученный от ИП Афанасьева А.А. по товарно-транспортной накладной N 7763 от 07.09.2010 в количестве 48 буханок по отпускной цене 9,70 рубля за 1 буханку и находился в реализации по розничной цене 12 рублей вместо предельной розничной цены 10,70 рубля с торговой надбавкой 23,5 % вместо предельного размера 10 % при реализации в городах и районных центрах Курской области.

По итогам проверки старшим помощником прокурора Обоянского района младшим советником юстиции Пашковой Т.А., помощником прокурора Обоянского района юристом 2 класса Клевцовым А.В. и консультантом отдела экономического развития и прогнозирования, защиты прав потребителей финансово-экономического управления администрации Обоянского района Боевой Н.И., был составлен акт проверки от 07.09.2010, в котором зафиксирован факт реализации 07.09.2010 ИП Лукиной в помещении магазина "Продукты", расположенном по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Луначарского, д. 85, хлеба "Сеймский" в упаковке по розничной цене 12 рублей. Акт проверки соблюдения ценообразования на хлеб, датированный 07.09.2010, ИП Лукиной подписан. Каких-либо возражений на акт проверки ИП Лукина не заявляла.

Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ИП Лукиной прокурором Обоянского района Вагиным Н.В. было вынесено постановление от 08.09.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении. Из текста постановления следует, что ИП Лукиной В.А. 07.09.2010 в магазине "Продукты" осуществлялась реализация хлеба "Сеймский" из муки, произведенной из зерна страхового фонда по цене 12 руб. 00 коп. вместо установленной предельной цены 10 руб. 70 коп. В графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ имеется подпись ИП Лукиной. Также, согласно данному постановлению ИП Лукина была ознакомлена с его содержанием, копию постановления получила, о чем имеются подписи ИП Лукиной в соответствующих графах постановления. При этом, отметки о несогласии Предпринимателя с вынесенным постановлением, каких-либо замечаний относительно указанного постановления не имеется.

Административный материал в отношении ИП Лукиной был направлен в Комитет по тарифам и ценам Курской области для рассмотрения по существу.

Из объяснений ИП Лукиной В.А. от 08.09.2010, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она действительно 07.09.2010 в торговом павильоне "Продукты" осуществляла реализацию хлеба "Сеймский" из муки, произведенной из зерна страхового фонда по цене 12 руб. 00 коп. вместо установленной предельной цены 10 руб. 70 коп., при этом Предприниматель пояснила, что она не знала о необходимости реализации хлеба "Сеймский" по цене 10 руб. 70 коп.

Как следует из материалов административного дела, у ИП Лукиной хлеб "Сеймский" развесом 0,65 кг в упаковке, произведенный ОАО "Курскхлеб", полученный от ИП Афанасьева А.А. по товарно-транспортной накладной N 7763 от 07.09.2010 в количестве 48 буханок по отпускной цене 9,70 руб. находился на реализации по цене 12 рублей, вместо 10,70 руб., применив торговую надбавку в размере 23,5% вместо предельного размера 10% к оптовой (отпускной) цене хлебопекарного предприятия.

По результатам рассмотрения административного материала заместителем председателя комитета по тарифам и ценам Курской области Чурилиной В.Н. вынесено постановление N 07-12/38 от 18.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым ИП Лукина признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности составлены с участием Предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с Федеральным законом от 31 марта 2006 г. N 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", к продуктам питания первой необходимости относятся хлебные продукты. Государственное регулирование цен, а также ассортимента наиболее социально значимых пищевых продуктов является одной из актуальных задач органов власти всех уровней. Это полномочие органов государственной власти закреплено в статье 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 N 106 "О мерах по стабилизации цен на хлеб" Комитет по тарифам и ценам Курской области является органом исполнительной власти Курской области осуществляющим контроль за соблюдением цен на сорта хлеба, выпекаемые из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна.

Государственный порядок ценообразования согласно постановлению Губернатора Курской области от 01.03.2004 N 106 "О мерах по стабилизации цен на хлеб" включает в себя установление предельного размера торговой надбавки для хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности, реализующих хлеб, выработанный из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, - в размере 10 процентов к оптовой (отпускной) цене хлебопекарного предприятия независимо от количества посредников (оптовых поставщиков) при реализации в городах и районных центрах, при реализации в сельской местности - в размере 15 процентов.

Согласно Уставу города Обоянь, зарегистрированному на основании Распоряжения Администрации Курской области от 19.08.2005 N 458-р "О государственной регистрации Устава муниципального образования "Город Обоянь" Курской области", Муниципальное образование "Город Обянь" А35-11768/2010 образовано в соответствии с Законом Курской области "О муниципальных образованиях Курской области" и имеет статус городского округа.

Таким образом, в городе Обоянь подлежит применению торговая надбавка в размере 10 процентов.

В целях эффективного использования страхового фонда зерна, социальной защиты населения и сдерживания роста цен на хлеб пунктом 3 Постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 N 106 "О мерах по стабилизации цен на хлеб" установлен предельный размер рентабельности на муку, вырабатываемую зерноперерабатывающими предприятиями из зерна страхового фонда зерна, - 5 процентов к полной себестоимости; рентабельности на сорта хлеба, выпекаемые хлебопекарными предприятиями из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, - 5 процентов к полной себестоимости; торговой надбавки для хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности, реализующих хлеб, выработанный из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, - в размере 10 процентов к оптовой (отпускной) цене хлебопекарного предприятия независимо от количества посредников (оптовых поставщиков) при реализации в городах и районных центрах, при реализации в сельской местности - в размере 15 процентов.

Пунктом 1 названного постановления утвержден перечень хлебопекарных предприятий для отпуска муки, выработанной из зерна страхового фонда зерна для производства регулируемых сортов хлеба году с согласованием оптовых (отпускных) цен в комитете по тарифам и ценам Курской области.

Одним из таких предприятий является ОАО "Курскхлеб".

Кроме того, пунктом 6 названного постановления Комитету по тарифам и ценам Курской области предписано совместно с комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области обеспечить контроль за соблюдением цен на сорта хлеба, выпекаемые из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна.

В соответствии с пунктом 4 постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 N 106 "О мерах по стабилизации цен на хлеб" оптовые (отпускные) цены на хлеб, вырабатываемый из зерна страхового фонда зерна, утверждаются Правительством Курской области. На основании п. 1 Распоряжение Правительства Курской области от 13.08.2010 N 352-рп "О ценах на сорта хлеба, выпекаемого в 2010 году из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна" для хозяйствующих субъектов, выпекающих в 2010 году сорта хлеба из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, установлены следующие оптовые (отпускные) цены (без учета стоимости упаковочного материала), в том числе на хлеб "Сеймский" за одну буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 80 копеек.

Факт нарушения подтверждается документами, приобщенными к материалам дела (товарной накладной N 7763 от 07.09.2010, объяснениям от 08.09.2010, рапортом от 09.09.2010, актом проверки соблюдения ценообразования на хлеб, датированный 07.09.2010). Из которых усматривается и производитель, и отпускная цена, и сорт хлеба.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что незнание Предпринимателем закона не освобождает его от ответственности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Доказательств невозможности осуществления контроля за исполнением служебных обязанностей работников, состоящих с ней в трудовых отношениях, невозможности соблюдения ИП Лукиной требований, предъявляемых Постановлением Губернатора Курской области от 01.03.2004 N 106 "О мерах по стабилизации цен на хлеб" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Полномочия должностных лиц на проведение проверки, возбуждение дела об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.6 КоАП РФ подтверждены материалами дела.

Прокурор, осуществляя надзор за соблюдением законодательства вправе проводить проверки и возбуждать дела об административных правонарушениях, выявленных в любой сфере правоотношений. При этом руководствуется нормами, регламентирующими деятельность прокуратуры.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что Предприниматель не может быть освобождена от административной ответственности в виду малозначительности совершенного ею правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел сферу правоотношений, характер и степень его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 по делу N А35-11768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов