Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-7621/10

21.04.2011 г.

Дело N А48-3385/2010(4)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО фирма "СМУР": Жукова В.С., представитель, доверенность N 392 от 20.07.2009 г.., Клепова Е.А., представитель, доверенность N 2 от 01.11.2010 г..,

от ООО "ВСД": представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО "ВСД" Матвеевой О.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма "СМУР" (ИНН 3662020332, ОГРН 1023601610678) на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 года по делу N А48-3385/2010(4), (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ЗАО фирма "СМУР" к ООО "ВСД" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "СМУР" (далее - заявитель) 23.08.2010 г.. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ВСД" (далее - должник), в котором просило суд включить в реестр требований кредиторов должника убытки (реальный ущерб), возникшие в результате неисполнения ООО "ВСД" обязательств по соглашению об инвестировании строительства и о новации N 18 от 15.06.2007 г.., в виде уплаты процентов по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 4208018 от 18.03.2008 года, N 4208073 от 10.10.2008 года, N 4208035 от 18.04.2008 года, N 4208060 от 01.08.2008 года, N 4208013 от 29.02.2008 года, N 4208039 от 07.05.2008 года, N4208037 от 24.04.2008 года, N4208071 от 23.09.2008 года на общую сумму 7 862 145 руб. 55 коп., в том числе процентов за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитным договорам в сумме 2 379 100 руб. 99 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 г.. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО фирма "СМУР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2011 г.. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО фирма "СМУР" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ВСД", временного управляющего ООО "ВСД" Матвеевой О.Е., иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2010 г.. по делу N А48-3385/2010 в отношении ООО "ВСД" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 183 от 02.10.2010 г..

ЗАО фирма "СМУР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ВСД", в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника убытки (реальный ущерб), возникшие в результате неисполнения ООО "ВСД" обязательств по соглашению об инвестировании строительства и о новации N 18 от 15.06.2007 г.., в виде уплаты процентов по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 4208018 от 18.03.2008 года, N 4208073 от 10.10.2008 года, N 4208035 от 18.04.2008 года, N 4208060 от 01.08.2008 года, N 4208013 от 29.02.2008 года, N 4208039 от 07.05.2008 года, N4208037 от 24.04.2008 года, N4208071 от 23.09.2008 года на общую сумму 7 862 145 руб. 55 коп., в том числе процентов за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитным договорам в сумме 2 379 100 руб. 99 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 01.11.2010 г.., т.е. в срок, установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО фирма "СМУР", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами. При этом необходимо учитывать, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав

В силу пунктов 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ЗАО фирма "СМУР" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению N 18 от 15.06.2007 г.. он был вынужден заключить с АКСБ РФ договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 4208018 от 18.03.2008 г.., N4208073 от 10.10.2008 г.., N4208035 от 18.04.2008 г.., N4208060 от 01.08.2010 г.., N 4208013 от 29.02.2008 г.., N4208039 от 07.05.2008 г.., N4208037 от 24.04.2008 г.., N4208071 от 23.09.2008 г..

По мнению заявителя, сумма уплаченных банку процентов по заключенным кредитным договорам является убытками, подлежащими взысканию с должника в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем требования не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих наличие причинной связи между фактом ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению N 18 от 15.06.2007 г.. и негативными последствиями, о которых заявлено по настоящему требованию - в договорах кредитной линии цель получения кредита не указана, доказательства заключения кредитных договоров только в связи с неисполнением должником соглашения N 18 от 15.06.2007 г.. отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств прямой зависимости получения заявителем требования денежных средств по заключенным им кредитным договорам от получения им денежных средств по соглашению N 18 от 15.06.2007 г.. и пр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ЗАО фирма "СМУР" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ВСД".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО фирма "СМУР" доказаны все обстоятельства, входящите в предмет доказывания по настоящему дела, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих наличие причинной связи между фактом ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению N 18 от 15.06.2007 г.. и заявленными наступившими негативными последствиями, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогалсие с ними, что не может являться оснвоанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 года по делу N А48-3385/2010(4) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО фирма "СМУР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков