Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-4368/11

г. Вологда

14 июля 2011 г.

Дело N А05-2617/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/199-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года о прекращении производства по делу N А05-2617/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.04.2009, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой") о взыскании 107 664 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по счету-фактуре от 31.01.2009 N 2000/001485, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.08.2008 N 2201 в период с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы от 31.07.2009 N 122962 и N 122963.

В суд первой инстанции 28.10.2010 поступило заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2009 по делу N А05 -2617/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.02.2011 заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2009 по делу N А05-2617/2009 удовлетворено, решение суда от 30.04.2009 по делу N А05-2617/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда от 03.02.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.05.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска, поскольку сумма долга, предъявленная к взысканию с ответчика, последним оплачена.

Определением от 17 мая 2011 года судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2009 по делу N А05-2617/2009 путем взыскания с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 108 164 руб. 10 коп. и выдачи ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" справки на возврат государственной пошлины в сумме 3153 руб. 28 коп., уплаченной им по исполнительному листу от 31.07.2009 N 122963.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части поворота исполнения судебного акта и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 3 408 164 руб. 41 коп., а также выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4979 руб. 92 коп. Считает, что суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию с ОАО "ТГК N 2". Полагает, что ОАО "ТГК N 2" при повороте исполнения судебного акта должно выплатить ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 3 407 664 руб. 41 коп. и 500 руб. государственной пошлины, поскольку данная сумма была уплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указывает, что суд неправомерно не выдал ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1826 руб. 64 коп., уплаченной по платежному поручению от 28.05.2009 N 238 за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска заявлен надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 09.02.2011 N 0001юр/410-11.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он обоснованно принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2009, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" взыскано в пользу ОАО "ТГК N 2" 107 664 руб. 10 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета - 3153 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области 31.07.2009 выданы исполнительные листы N 122962 и N 122963.

Требования по указанным исполнительным листам ответчиком исполнены, что подтверждается письмом открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" от 28.08.2009 N 3442 и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 09.02.1011 об окончании исполнительного производства (том 1, листы 110-111; том 2, лист 60).

Поскольку задолженность ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" погашена после вынесения решения судом первой инстанции, то данный порядок исполнения решения суда не может рассматриваться как добровольное исполнение заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в данном случае правомерно пришел к выводу о том, что права ответчика нарушены и могут быть восстановлены в результате поворота исполнения судебного акта.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ).

Суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 325 АПК РФ в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта взыскал с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 108 164 руб. 10 коп. (107 664 руб. 10 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине), уплаченной по иску, а также возвратил ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" из федерального бюджета 3153 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод ответчика о том, что ОАО "ТГК N 2" при повороте исполнения судебного акта должно выплатить ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 3 407 664 руб. 41 коп. является несостоятельным и опровергается материалами дела.

ОАО "ТГК N 2" 04.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании 12 500 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии по счету-фактуре от 31.01.2009 N 2000/001485, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.08.2008 N 2201 в период с 01.01.2009 по 31.01.2009.

До подачи иска в суд ответчик платежными поручениями в период с 13.02.2009 по 03.03.2009 оплатил задолженность в сумме 1 934 205 руб. 07 коп.

Впоследствии, поскольку с 04.03.2009 по 20.03.2009 ответчик оплатил задолженность в сумме 3 000 000 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 107 664 руб. 10 коп. долга (том 1, листы 42-43).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 407 664 руб. 41 коп., которая впоследствии последним была оплачена.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно не возвратил ему государственную пошлину в сумме 1826 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2009 N 238 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения относятся на ее подателя.

С заявлением о принятии дополнительного судебного акта, в котором просило возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 826 руб. 46 коп., ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в арбитражный суд не обращалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года по делу N А05-2617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко