Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 19АП-2041/11

18 июля 2011 г.

Дело N А36-13/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от Титовой А.А.: Поляков А.В., представитель по доверенности б/н от 28.02.2011 г.,

от ООО "Клен": Богданов В.М., представитель по доверенности б/н от 14.06.2011 г.,

от Рыжкина Э.В.: Рыжкин Э.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания),

от Шальнева М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Аллы Алексеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 г. по делу N А36-13/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску Титовой Аллы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клен", при участии третьих лиц Рыжкина Эдуарда Викторовича, Шальнева Максима Владиславовича, о признании недействительным раздела 7 устава ООО "Клен",

УСТАНОВИЛ:

Титова Алла Алексеевна (далее - истец, Титова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ответчик, ООО "Клен") о признании недействительным раздела 7 устава ООО "Клен".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжкин Эдуард Викторович (далее - Рыжкин Э.В.), Шальнев Максим Владиславович (далее - Шальнев М.В.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Титова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шальнев М.В. не явился. В материалы дела от Шальнева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители Титовой А.А., ООО "Клен" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рыжкин Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 04.07.2011 г. объявлялся перерыв до 11.07.2011 г.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены копии устава ООО "Клен" в редакции от 15.05.1999 г., 26.04.2007 г., 27.12.2007 г., а также копия протокола внеочередного общего собрания ООО "Клен" от 23.10.2009 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица, представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2010 г. ООО "Клен" было проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой дня "1. Внесение изменений в устав общества; 2. Утверждение устава общества в новой редакции; 3. О возложении обязанностей по государственной регистрации".

Титова А.А., ссылаясь на нарушение требований ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о кворуме при принятии решений на общем собрании от 15.01.2010 г., обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным раздела 7 устава ООО "Клен", предусматривающего право участника на выход из общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того обстоятельства, что право участника на выход из ООО "Клен" было предусмотрено уставом общества в редакции, утвержденной решением общего собрания ООО "Клен" от 23.10.2009 г., а на общем собрании от 15.01.2010 г. данный раздел устава не менялся.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 г. внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Если устав общества, созданного до 01.07.2009 г., содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 г. его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 г. (п. 10 ст. 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ учредительные договоры общества с 01.07.2009 утрачивают силу учредительных документов. Исходя из положений ст. 89 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона N 312-ФЗ) единственным учредительным документом общества с 01.07.2009 г. является его устав.

Вместе с тем предусмотренные учредительными договорами права и обязанности сохраняют силу только для сторон этих договоров и применяются в части, не противоречащей новому законодательству (п. 3 ст. 5 Закона N 312-ФЗ).

Как следует из устава ООО "Клен", утвержденного решением общего собрания учредителей ТООП "Клен" 15.05.1999 г., в разделе 9 содержатся положения, предусматривающие выход участника из общества.

Согласно п. 9.1. устава участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанная выплата производится в течение шести месяцев после окончания финансового года (п. 9.3.).

На момент принятия Федерального закона N 312-ФЗ действовала редакция устава общества от 27.12.2007 г., содержащая раздел 9 с аналогичными уставу от 1999 года положениями о выходе участника из общества.

Устав ООО "Клен" в редакции от 23.10.2009 г. содержит раздел 7, также предусматривающий право на выход участника из общества: п. 7.1. Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. 7.2. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. 7.3. Выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества".

Аналогичные положения содержит и устав в редакции от 15.01.2010 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку устав общества в редакции от 15.05.1999 г. (т.е. до вступления в силу Федерального закона N 312-ФЗ) содержал положения, предусматривающие право участника общества на выход (раздел 9), то это право сохраняется у участников общества и после 01.07.2009 г. Указание на данное право в разделе 7 устава ООО "Клен" в редакции от 23.10.2009 г. не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов истца (ст. 4 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом области отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 г. по делу N А36-13/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова