Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 19АП-1559/10

08 апреля 2010 г.

Дело N А48-1058/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Олимп": Страхов А.Г., директор, выписка из протокола, паспорт; Овешников С.Г., представитель по доверенности б/н от 14.12.2009 г.,

от ООО "Зелёный мир": Горяйнов И.Ю., адвокат, доверенность б/н от 11.11.2008 г., удостоверение б/н от 03.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 года об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 по делу N А48-1058/07-5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" /далее - ООО "Зеленый мир", истец/, г. Мценск Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" /далее - ООО "Олимп", ответчик/, г.Мценск Орловской области, об истребовании недвижимого имущества путем обязания ответчика в 10-ти дневный срок передать истцу встроенное нежилое помещение общей площадью 109,4 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.12.

Решением от 12.07.2007 года Арбитражный суд Орловской области обязал ООО "Олимп" в 30-тидневный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 109,4 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.12, путем фактической передачи указанного помещения истцу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 г. решение суда от 12.07.2007 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ООО "Зеленый мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 02.07.2007 по делу N А48-1058/07-5, а именно: обязать ООО "Олимп" восстановить стену между помещениями 4 и 5, 15 и 3, 16 и 2 по техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела и освободить часть здания общей полезной площадью 109,4 кв.м., образованному из площадей помещений N 4 - 47,8 кв.м.; N 15 - 9,5 кв.м. и N 16 - 52,1 кв.м.

В последующем ООО "Зеленый мир" отказалось от заявления в части обязания ООО "Олимп" восстановить стену между помещениями.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 г. заявление было удовлетворено: суд обязал ООО "Олимп" освободить площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, 12, а именно части помещений 2 и 3 на расстоянии 5 м от крайней левой от входа стены вдоль всей крайней левой стены и освобождения помещений N 4 по техническому паспорту на магазин кадастровый N 57:27:0000000:0000:54:410:001:006537200:001:20002, площадью помещения 2- 52,1 кв.м., помещение 3- 9,5 кв.м., помещение 4 - 47,8 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Олимп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 02.07.2007, поскольку отдельного нежилого помещения площадью 109,4 кв.м. не существует и никогда не существовало, а, обязав ответчика освободить часть помещений по ул. Машиностроителей, 12, вместо реального исполнения акта суда, фактически вынес новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зеленый мир" просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 01.04.2010.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 года суд обязал ООО "Олимп" в 30-тидневный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 109,4 кв.м. в здании по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.12, путем передачи указанного помещения собственнику - ООО "Зеленый мир".

При этом по делу установлен факт произвольной перепланировки объекта недвижимого имущества по ул. Машиностроителей, д.12, а именно: осуществлен снос стены между помещениями (по техническому паспорту) N 2 и N 2; N 13 и N 14; N 3 и N 13, осуществлен снос тамбура (помещение N 1), без разрешительной документации выполнено увеличение проема в несущей стене помещения, а балансодержателем здания - МУП "Торговый комплекс" ООО "Олимп" эти помещения сданы в аренду по договору от 29.12.2004 N 2.

Из материалов исполнительного производства следует, что ООО "Олимп" уклоняется от исполнения решения арбитражного суда от 12.07.2007 по делу N А48-1058/07-5.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства было также установлено, что ООО "Олимп" произведена реконструкция помещений, в частности, незаконная перепланировка в виде сноса стены, разделяющей помещения 4 и 5, 15 и 3, 16 и 2, принадлежащие истцу, от помещений, принадлежащих муниципальному образованию - город Мценск, осуществлен снос стены между помещениями N 2 и N 2, N 13 и N 14, N 3 и N 13, а также снос тамбура, и указывая на невозможность исполнения решения суда, ООО "Зеленый мир" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.07.2007 по настоящему делу.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение по существу правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражному суду, как это указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, в частности должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя и обеспечиваться согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом длительного неисполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2007 года по настоящему делу, а по существу уклонения должника от исполнения решения, наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а также принимая во внимание, что заявитель является собственником помещения и в силу статьи 209 ГК РФ нарушаются права и законные интересы собственника по владению, пользованию данного помещения, вывод суд первой инстанции об удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения данного судебного акта является правомерным и обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что как такового отдельного нежилого помещения площадью 109,4 кв.м. не существует и никогда не существовало, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие или отсутствие тех или иных помещений в здании может быть предметом выяснения лишь их собственников, а он должен без каких-либо условий освободить занимаемое помещение по решению суда.

Эти ссылки по существу направлены на оспаривание состоявшегося решения, исполнение которого является обязательным.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла доводы апелляционной жалобы состоятельными, достаточными для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 года об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 по делу N А48-1058/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.А. Колянчикова