Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 19АП-2372/11

1 июня 2011 г.

Дело N А08-157/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "САМРАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМРАЗ" (ОГРН 1073123015481, ИНН 3123156596) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2011 по делу N А08-157/2011 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМРАЗ" к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМРАЗ" (далее - ООО "САМРАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации г. Белгорода о признании права собственности на объект недвижимости - здание, самовольно реконструированное, общей площадью 380 кв.м., кадастровый номер 31:16:0214004:27:022260-00/003:1001/Б5, инвентарный номер 22260, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 183 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "САМРАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Через канцелярию суда от ООО "САМРАЗ" и администрации г. Белгорода поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.05.2011 был объявлен перерыв до 27.05.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "САМРАЗ" является собственником производственного здания площадью 213,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0214004:27:022260-00/003:1001/Б5, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 183, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ N 716111 от 18.09.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214004:27 площадью 1 843 кв.м., на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, также находится в собственности общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ N 867834 от 06.04.2010.

Как указывает общество, при проведении капитального ремонта здания, в связи с возникшей необходимостью усиления несущих стен, оно самовольно пристроило дополнительные помещения в соответствии с проектом, выполненным ООО "Промстальконструкция-центр", без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, в результате которой здание претерпело изменения в части его площади, которая составила 380 кв.м.

Произведенные изменения объекта отражены в техническом паспорте по состоянию на 17.11.2010.

Полагая, что произведенная обществом реконструкция здания хотя и осуществлялась без получения необходимых на то разрешения, но производилась по проекту, но все проектные и строительные работы выполнены с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм и на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, ООО "САМРАЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми

требованиями.

Отказывая обществу в требовании, суд первой инстанции посчитал, что, хотя в деле и имеются документы соответствующих контрольных органов о соответствии реконструированного объекта СНиП, но они все-таки дают основание полагать, что объект в полной мере не соответствует предъявляемым требованиям.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае ООО "САМРАЗ" осуществило реконструкцию объекта, а поэтому обязано представить разрешение на ее проведение и доказать соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, истец не представил в материалы дела соответствующего разрешения на реконструкцию объекта.

Не представлено им и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате реконструкции полностью изменена планировка здания, а общая площадь увеличилась на 166,5 кв.м.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 30.12.2008), строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания (сооружения) и при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил (часть 2 статьи 3 указанного закона).

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 30.12.2008) разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект относится к той категории, для возведения которого не требуется соответствующего разрешения на строительство (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства выдачи истцу разрешения на строительство спорного объекта в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией ООО "САМРАЗ" не представлено.

При таких обстоятельствах, объект, о признании права собственности на который просит общество, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, что ООО "САМРАЗ" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство до начала реконструкции объекта, во время проведения работ.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с письмом N 25 от 14.03.2011 в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного производственного здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 183.

Из ответа начальника Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода N 1447 от 24.03.2011 следует, что для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в первую очередь необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вопрос о выдаче разрешения будет рассмотрен после предоставления необходимой документации.

Доказательств же представления такой документации в указанный департамент и отказ департамента (если таковой имел место) общество в материалы дела не представило.

Обращение же истца в ходе рассмотрения дела в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта само по себе не свидетельствует о принятии надлежащих мер по легализации постройки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционный суд считает правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобе не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2011 по делу N А08-157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМРАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова