Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 19АП-8999/10

2 марта 2011 г.

Дело N А36-2178/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка: Голосная И.В., начальник правового отдела Управления ФНС России по Липецкой области по доверенности, Белов А.В., зам.начальника Инспекции по доверенности от 24.08.2010 N 03-06/31, Мотов М.В., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2010, Лазарчук И.В., начальник отдела налогового аудита по доверенности от 11.01.2011, Печенкина Т.П., главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 21.06.2010; Батищев А.С., ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 02.02.2011 N 03-06/006,

от Общества с ограниченной ответственностью "Легион": Шайденко А.Я., адвокат по доверенности от 30.07.2010, Уварова И.И., адвокат по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2010 г. по делу N А36-2178/2010 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 4826050098/ОГРН 1064823022835) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее -ООО "Легион", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г.Липецка, Инспекции) о признании недействительным решения от 19.02.2010 б/н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с ООО "Темп", ООО "Парсика", ООО "Леграс Инвест", ООО "ТехРесПром".

При этом, Инспекция указывает на то, что контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам, представляют нулевую отчетность, отсутствуют основные и оборотные средства, имеют номинальных руководителей, которые отрицают свою причастность к указанным организациям.

Инспекцией в ходе проверки назначены почерковедческие экспертизы, которые установили, что подписи в представленных Обществом документах в подтверждение правомерности налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, выполнены не лицами, значащимися руководителями ООО "Темп", ООО "Парсика", ООО "Леграс Инвест", ООО "ТехРесПром", а иныим лицами. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, давшему оценку проведенным экспертизам и признавших их ненадлежащими доказательствами по делу, Инспекция указывает на достаточность и достоверность представленных эксперту образцов подписей, на основании которых были проведены экспертизы.

Инспекция указывает на наличие лишь бумажного документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Отсутствие реальное движение (перемещение) товара от контрагентов в адрес ООО "Легион" инспекция обосновывает отсутствием товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т).

Инспекция ссылается на то, что при выборе контрагентов, не проверялись полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, при заключении сделок Общество обязано проверить у контрагентов уставные и регистрационные документы, а также удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у указанных лиц соответствующих полномочий.

Инспекция ссылается на то, что Арбитражные суды г. Москвы и Владимирской области, которым Арбитражным судом Липецкой области были направлены судебные поручения о допросе свидетелей, не приняли весь комплекс мер направленных на исполнение судебного поручения и не обеспечили необходимые условия для их выполнения.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с неизвещением Общества о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом Инспекции указывает на то, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, путем вручения соответствующих уведомлений. При этом , не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Вильмс Е.А. (лицо, которому инспекция вручала уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки) является работником ООО "Бизнес-агент" и не числится в штате ООО "Легион", Инспекция указывает, что указанное обстоятельство не исключает того, что Вильмс Е.А. не имела право получать корреспонденцию, поступающую в адрес юридического лица.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению Инспекции, привело к принятию неправильного решения.

При этом, Инспекция указывает, что суд первой инстанции не проверил заявление Инспекции о фальсификации доказательств, а также на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле налоговый орган по месту налогового учета Общества, которым является ИФНС N 7 по г. Москве.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При этом Общество указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены доказательства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами.

Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.01.2011 г. был объявлен перерыв до 03.02.2011 г.. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Легион" до 12.02.2010 имело наименование - ООО "Торговый Дом Липецк", зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2006 за основным государственным номером 1064823022835 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Левобережному району г.Липецка 22.09.2006.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 по 31.12.2007, по результатам проверки составлен акт от 08.12.2009 N 1653.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в результате проведений дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 19.02.2010 г. N б/н о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 2 614 535 руб. по налогу на добавленную стоимость, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 635 837 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Управления Обществу предложено пени: по НДС - 6 989 520 руб., пени по налогу на прибыль - 11 929 766 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Управления Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 097 385 руб., налог на прибыль в сумме 42 713 729 руб.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 06.05.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 19.02.2010 г. N 12-09/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006-2007 год, оспариваемых в настоящем деле, послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в 2006-2007 гг. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с ООО "Темп", ООО "Парсика", ООО "Леграс Инвест", ООО "ТехРесПром" в общей сумме 177 973 867 руб. и необоснованном предъявлении к вычету 19 097 385 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

Основанием для указанного вывода Инспекции послужили результаты встречных проверок данных контрагентов, согласно которым ООО "Темп", ООО "Парсика", ООО "Леграс Инвест", ООО "ТехРесПром" по адресам, указанным в учредительных документах не значатся; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют; имеют адреса "массовой" регистрации. Физические лица, указанные в качестве учредителей и руководителей данных организаций, таковыми не являются. В соответствии с заключениями экспертов от 11.09.2009 N N 265/9, 266/9, от 07.10.2009 N 335/9, от 08.10.2009 N 334/9 подписи от имени директора ООО "Темп" Калинина М.А., директора ООО "Парсика" Артемьевой Т.П., директора ООО "Леграс Инвест" Якушова А.А., директора ООО "ТехРесПром" Руськина Ю.Н. в товарных накладных, договорах, счетах-фактурах спецификациях выполнены не ими, а иными лицами. В своем решении Инспекция также ссылается на то, что представленным налогоплательщиком товарные накладные не содержат транспортной части и из них не видно, каким транспортом производилась доставка товара, кто доставлял груз, место отгрузки. Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Исследовав в совокупности эти и другие доказательства, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальных операций с данными контрагентами у Общества не было, поскольку расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС надлежащими и достоверными документами не подтверждены.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо наличие объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих вышеприведенным нормам налогового законодательства, и подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, работ, услуг, счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ , а также при наличии объективной связи произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС и суммы затрат в составе налоговых вычетов и в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль соответственно.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в 2006-2007 гг. были отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам с ООО "Темп", ООО "Парсика", ООО "Леграс Инвест", ООО "ТехРесПром" в общей сумме 177 973 867 руб., а также предъявлен к вычету НДС в сумме 19 097 385 руб. по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

Обществом в подтверждение факта несения расходов по приобретению товара (сахара-песка) представлены: договоры с ООО "Темп", ООО "Парсика", ООО "Леграс Инвест", ООО "ТехРесПром", счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, платежные поручения, письма.

Указанные документы были представлены налоговым органом суду в ходе рассмотрения дела .

Так, в материалах дела имеется договор поставки N П/39 от 01.10.2007 г., заключенный Обществом с ООО "Парсика", согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты указываются в приложениях договору (т.9, л.д 47-50).

ООО "Парсика" в адрес Общества выставлен счет-фактура N 07/10/02-05 от 02.10.2007 на сумму 14 505 800 руб., в том числе НДС в сумме 1 318 709,09 руб., который был предъявлен Обществом к вычету.

Также Обществом включены в состав затрат расходы по указанному контрагенту в сумме 13 187 091 руб. (товарная накладная - т.9, л.д. 52).

С ООО "ТехРесПром" Обществом заключен договор поставки N 7/05/25-01 от 25.05.2007 г., по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты указываются в приложениях договору (т.8, л.д 49-52).

Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехРесПром" в адрес Общества:

N 2811 от 30.06.2007 на сумму 8 560 550 руб., в т.ч. НДС 778 231,82 руб., N 2812 от 30.06.2007 на сумму 1 831 050 руб., в т.ч. НДС 166 459,09 руб., N 2351 от 30.05.2007 на сумму 13 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 227 272,73 руб., всего НДС в сумме 2 171 963,64 руб.

Также Обществом включены в состав затрат расходы по указанному контрагенту в сумме 21 719 636 руб. (товарные накладные - т.7, л.д. 53-55).

С ООО "ЛеграсИнвест" Обществом заключен договор поставки N 7/07/30-01 от 30.07.2007 г., по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты указываются в приложениях к договору (т.8, л.д. 49-52).

Также Обществом с ООО "ЛеграсИнвест" заключен договор поставки N 7/08/02-01 от 02.08.2007 г., содержащий аналогичные условия (т.8, л.д. 53-56).

ООО "ЛеграсИнвест" в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 91 102 104,50 руб., в том числе НДС в сумме 8 282 009,51 руб., который был предъявлен Обществом к вычету в соответствующих периодах 2007 г. (т. 8 л.д. 57-81). Также Обществом включены в состав затрат расходы по указанному контрагенту в сумме 82 820 095 руб. (товарные накладные - т.8, л.д. 82-95, 103-136).

С ООО "Темп" Обществом заключен договор поставки N 381 от 24.03.2006 г., по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сахар-песок в соответствии с приложениями к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2006 г).

В договоре указано, что товар отгружается в срок до 31.03.2006 г., переход права собственности на товар к покупателю наступает с момента подписания договора.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика, векселями Сбербанка России либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2006 г).

ООО "Темп" в адрес Общества выставлены счета-фактуры: N 1171 от 30.03.2007 на сумму 14 300 000 руб., в т.ч. НДС 1 300 000 руб., N 862 от 26.03.2006 на сумму 43 700 000 руб., в т.ч. НДС 3 972 727,27 руб., N 3643 от 31.12.2006 на сумму 11 998 823,20 руб., в т.ч. НДС 1 090 802,11 руб., N 3642 от 31.12.2006 на сумму 10 572 926 руб., в т.ч. НДС 961 175,09 руб., по которым Обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 7 324 704 руб.

Также Обществом включены в состав затрат расходы по указанному контрагенту в сумме 60 247 045 руб. (товарные накладные - т.10, л.д. 95-98).

Инспекция в оспариваемом решении в обоснование выводов о неправомерности заявленных вычетов и расходов ссылалась недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

В отношении ООО "Темп": в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Темп" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве с 25.07.2005 г., зарегистрировано по адресу г. Москва, Сретенский бульвар, д. 5/6, стр. 1, с 13.10.2008 г. в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока. ООО "Темп" 13.10.2008 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Глобус 2". За налоговые периоды 2006-2007 гг. ООО "Темп" представляло "нулевые" декларации по НДС и налогу на прибыль. Отсутствуют сведения о доходах физических лиц, декларации по транспортном налогу, сведения о среднесписочной численности представлены на 1 человека, баланс "нулевой", что свидетельствует об отсутствии на балансе ООО "Темп" основных и оборотных средств.

ИФНС России N 8 по г. Москве в ходе проведенного осмотра установлено, отсутствие здания по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 5/6, стр. 1. Указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Также Инспекцией установлено, что директором ООО "Темп" значится Калинин Максим Александрович, являющийся массовым руководителем.

Согласно ответа Военного комиссариата ОВК Кузьминского района ЮВАО г. Москвы, Калинин М.А. проходил военную службу с 23.11.2005 г. по 29.11.2007.

В ходе проверки получена объяснительная Калинина М.А., из которой следует, что он регистрировал на свое многие предприятия, при этом он действовал в интересах третьих лиц, в управлении организацией не участвовал и не намеревался, договора, финансовые документы и бухгалтерские балансы предприятий, в которых является директором, он не подписывал.

Требование о предоставлении документов, направленное ООО "Глобус 2", не исполнено.

В отношении ООО "ТехРесПром" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "ТехРесПром" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 08.02.2007 г., зарегистрировано по адресу г. Москва, Лесная, 18.

По указанному в базе данных юридическому адресу организация на располагается.

Последняя отчетность ООО "ТехРесПром" сдана за 4 квартал 2007 г.. С момента постановки на учет ООО "ТехРесПром" предоставляло "нулевую" отчетность. Отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г.., расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007 г.. бухгалтерский баланс содержат нулевые показателями, т.е. основные и оборотные средства отсутствуют.

Директор предприятия - Руськин Юрий Николаевич, массовый руководитель.

Согласно полученному от МИФНС N 6 по Владимирской области протокол допроса свидетеля Руськина Ю.Н., он за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя предприятия, названия их он не помнит, документы предприятий не подписывал, открывал расчетные счета в кредитных организациях за вознаграждение, расчетные счета лично не использовал, в 2006-2008 г. г работал кладовщиком.

От МИФНС N 6 по Владимирской области получен протокол допроса свидетеля Руськина Ю.Н., который пояснил, что предприятие ООО "ТехРесПром" учреждал, но договора, счета-фактуры и товарные накладные данного предприятия не подписывал, так как фактически директором ООО "ТехРесПром" не являлся.

От МИФНС N 46 по г. Москве получена объяснительная Руськина Ю.Н., где он пояснил, что, представляя документы на государственную регистрацию юридических лиц действовал в интересах других лиц, финансово-хозяйственные документы, договора и бухгалтерские балансы в тех организациях, где он значится директором, он не подписывал.

В отношении ООО "Парсика" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Парсика" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 04.12.2006 г., зарегистрировано по адресу г. Москва, Краснобогатырская, д.75, к.1.

В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2007 г.. отсутствуют основные и оборотные средства, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г.., расчет по авансовым платежам по ЕСН и авансовым платежам по страховым взносам за 9 мес.2007 г.. с нулевыми показателями, декларация по НДС за 3 квартал 2007 г.. "нулевая". Предприятие имеет 4 признака фирмы- "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель. Расчетный счет предприятия закрыт 12.12.2007 г..

По указанному в базе данных юридическому адресу организация на располагается.

Директор предприятия - Артемьева Татьяна Павловна, массовый руководитель. Согласно полученному МИФНС N 9 по Владимирской области пояснению Артемьевой Т.П., она не является руководителем и учредителем ООО "Парсика".

В отношении ООО "Леграс-Инвест" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Леграс-Инвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 08.02.2007 г., зарегистрировано по адресу г. Москва, Щелковское ш., д.89/2.

По указанному в базе данных юридическому адресу организация не значится.

Последняя налоговая отчетность - декларация по НДС предоставлена за 2 квартал 2007 г.. "нулевая", бухгалтерский баланс за 2007 г.. с прочерками, налоговая декларация за полугодие 2007 г.. с нулевыми показателями.

Предприятие имеет 4 признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель "массовый" заявитель, "массовый" руководитель. Расчетный счет предприятия закрыт Решением инспекции N 54279 от 23.10.2007 г.

Директором предприятия значится Якушов Алексей Александрович - массовый руководитель.

Согласно информации ИФНС N 13 по г.Москве, Якушов А.А. поменял фамилию на Волков, снят с учета в ИФНС N 13 по г.Москве 13.08.08г. в связи со смертью.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие контрагентов Общества по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в более ранний период. ввиду чего ссылки Инспекции на соответствующие акты обследования были обоснованно отклонены судом первой инстанции

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.

Ссылки Инспекции на то обстоятельств, что при заключении сделок Общество обязано было установить личность лиц, подписавших документы, лишены нормативного обоснования.

Доказательств того, что при совершении спорных операций Общество имело возможность получить из официальных источников сведения об исполнении налоговых обязательств контрагентом, Инспекцией не представлено.

Действующее законодательство также не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом, возложение на налогоплательщика бремени проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно руководителей организаций, а также относительно соблюдения указанными организациями требований налогового законодательства, не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении соответствующих сделок налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, а заключение и исполнение соответствующих сделок имело целью получение необоснованных налоговых преимуществ, налогоплательщику может быть отказано в получении соответствующей налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Однако таких доказательств налоговым органом не представлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Темп", ООО "Парсика", ООО "Леграс Инвест", ООО "ТехРесПром" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, следовательно, они полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что в спорных налоговых периодах контрагенты Общества осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и с иными контрагентами помимо Общества ( ЗАОГ "Агрофирма имени 15 лет Октября", ЗАО "Агрофирма "Русь", ОАО АПО "Дружба", ООО "Савальское", ЗАО "Раненбург комплекс"), что подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных лиц, договорами, товарными накладными.

Доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров у спорных поставщиков и наличии исключительно документооборота ввиду возможности приобретения Обществом товара напрямую у сельхозпроизводителей, минуя спорных поставщиков также подлежат отклонению судом, поскольку по сути касаются оценки экономической целесообразности заключенных сделок, что не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.

При этом, в материалах дела не содержится достаточных и взаимосвязанных доказательств на основании которых имеется возможность установить, что приобретенный Обществом у спорных контрагентов товар в соответствующем объеме был приобретен поставщиками Общества у сельхозпроизводителей в течение непродолжительного времени с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства осуществления контрагентами Общества финансово-хозяйственных операций с иными поставщиками и покупателями.

Следовательно, довод Инспекции о том, что приобретенный Обществом товар в соответствующем объеме и периоде приобретался контрагентами Общества у перечисленных Инспекцией сельхозпроизводителей отклоняется судом за недоказанностью.

По указанным основаниям отклоняется довод Инспекции о невозможности доставки приобретенного товара в один и тот же день в Москву и доставки из Москвы в Липецк исходя из места нахождения грузоотправителей ( контрагентов Общества), указанных в товарных накладных, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Суд также отмечает следующее. За исключением случаев, оговоренных в законе, приобретение товаров и соответствующие налоговые последствия как для продавца товара, так и его покупателя связывается налоговым законодательством с передачей права собственности на товар ( ст.39 НК РФ, ст.223, 224 ГК РФ).

При этом, предположения Инспекции о том, указание юридического адреса грузоотправителя в соответствующей товарной накладной свидетельствует о том, что фактически отгрузка товара осуществлялась по юридическому адресу грузоотправителя, также являются ошибочными.

Ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных подлежит отклонению в силу следующего.

Из положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований НК РФ.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара, доказательств того, что применительно к конкретным поставкам товара Общество выступало заказчиком по договору перевозки ввиду чего у Общества должны иметься соответствующие экземпляры товарно-транспортных накладных, Инспекцией не представлено.

Приведенная правовая позиция отражена в постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной исходит также из того, что Инспекцией не опровергнуто наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Легион" и его контрагентами.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе ведомостей по остаткам ТМЦ на складах (т. 22 л. д. 90-101), счетов бухгалтерского учета, отчетов по учету партий товаров по поставщикам и покупателям (т. 23 л. д. 115-169, т. 24 л. д. 57-99), выписок из книг продаж (т. 22 л. д. 72-73, 74-89) следует, что налогоплательщик в полном объеме отразил в бухгалтерском учете как факт приобретения товаров у ООО "Темп", ООО "Парсика", ООО "Леграс Инвест", ООО "ТехРесПром" и их принятие к учету, так и факт последующей реализации данных товаров.

Инспекция в оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе ссылалась на недостоверность документов, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, исходя из результатов проведенных в ходе выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз.

Так, согласно предоставленного заключения эксперта Липецкого отдела МЮ РФ ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 335/9 от 07.10.2009 г.. Двуреченской Татьяны Леонидовны., подписи от имени Руськина Ю.Н., расположенные на изъятых бухгалтерских документах (договоре поставки, в спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не самим Руськиным Ю.Н., а другим лицом.

Согласно предоставленного заключения эксперта Липецкого отдела МЮ РФ ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 266/9 от 11.09.2009 г.. Хальзовой Татьяны Николаевны, подписи от имени Артемьевой Татьяны Павловны, расположенные на изъятых бухгалтерских документах: договоре поставки, спецификации, счетах-фактуре и товарной накладной выполнены не Артемьевой Т.П., а другим лицом.

Согласно предоставленного заключения эксперта Липецкого отдела МЮ РФ ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 334/9 от 08.10.2009 г.. Хальзовой Татьяны Николаевны, подписи от имени Якушова Алексея Александровича, расположенные на изъятых бухгалтерских документах (договорах поставки, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Якушовым А.А., а другим лицом (лицами).

Согласно предоставленного заключения эксперта Липецкого отдела МЮ РФ ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 265/9 от 11.09.2009 г.. Хальзовой Татьяны Николаевны, подписи от имени Калинина М.А., расположенные на изъятых бухгалтерских документах: договоре поставки, дополнительных соглашениях, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Калининым Максимом Александровичем, а другим лицом (лицами).

Судом первой инстанции исследованы представленные Инспекцией доказательства, им дана надлежащая оценка.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

При отборе свободных образцов необходимо обеспечить их достоверность, следовательно, на экспертизу должны направляться образцы, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и т.д. Возможно представлять и другие документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В этом случае желательно, чтобы образцы были удостоверены лицом, выполнившим рукопись (подпись); кроме того, факт принадлежности рукописи (подписи) должен быть зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Если образцы вызывают сомнение в подлинности и устранить эти сомнения невозможно, их не следует представлять на экспертизу. Допущенные при подборе образцов ошибки могут повлечь за собой и ошибки экспертные.

Исследовав и оценив представленные инспекцией доказательства, в том числе заключения экспертов от 11.09.2009 N N 265/9, 266/9, от 07.10.2009 N 335/9, от 08.10.2009 N 334/9 N 445/1, суд установил следующее.

В заключении эксперта от 11.09.2009 N 265/9 указано, что в качестве сравнительного материала представлены образцы почерка и подписей Калинина Максима Александровича -свободные почерка и подписи в копии заявления о выдаче паспорта от 26.05.2005, условно-свободные почерка и подписи в копии объяснения от 07.07.2008 (л.д. 20-24 т. 10). Однако, из представленного в материалы дела объяснения от 07.07.2008 невозможно установить, что данное объяснение написано лично Калининым М.А., а не лицом, бравшим данное объяснение (л.д. 9-15 т. 10). Кроме того, указанное объяснение получено до начала выездной налоговой проверки (16.12.2008). Экспериментальные образцы подписей и почерка Калинина М.А. для проведения экспертизы не представлялись.

В заключении эксперта от 11.09.2009 N 266/9 указано, что в качестве сравнительного материала представлены образцы почерка и подписей Артемьевой Татьяны Петровны: условно-свободные в копии объяснительной от 20.05.2005 и в копии списка на 5 листах, экспериментальные почерка на 5 листах и подписи на 6 листах (л.д. 5-9 т. 9). Между тем, из представленной в материалы дела объяснительной Артемьевой Т.П. от 20.05.2005, копии списка на 5 листах нельзя с достоверностью установить личность лица, давшего объяснения, т.к. не указаны данные о его месте и дате рождения, паспортные данные (л.д. 48, 54 т. 6). Невозможно также установить, кем, когда и в рамках какого мероприятия налогового контроля данная объяснительная была отобрана. Представленные эксперту экспериментальные образцы подписей и почерка Артемьевой Т.П. также не позволяют установить личность лица, выполнившего данные подписи, кем, когда и в рамках какого мероприятия они получены (л.д. 49, 55-64 т. 6).

Как отмечено судом первой инстанции, из постановлений Инспекции о назначении вышеуказанных экспертиз не усматривается, какие конкретно документы представлены в качестве сравнительного материалы для исследования (не указаны идентифицирующие признаки).

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при исследовании образцов почерка и подписей в распоряжение эксперта налоговым органом не было представлено достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей и почерка соответствующих лиц. Более того, представленные для сравнительного исследования образцы вызывают сомнения в их принадлежности конкретным лицам, которые суд не смог устранить при рассмотрении дела в связи с неявкой соответствующих лиц в судебное заседание.

Кроме того, в постановлениях Инспекции о назначении экспертизы от 21.08.2009 N N 14, 15, от 22.09.2009 NN 16, 17 в нарушение п. 3 ст. 95 НК РФ отсутствуют фамилии экспертов, которым поручено проведение экспертизы (л.д. 65-71, 74-75, 92-94, 97-98 т. 5).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, в том числе права на участие в выборе эксперта.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неосуществления хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В рассматриваемой ситуации Инспекция ссылаясь на недостоверность первичных документов и счетов-фактур по причине их подписания не лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных организаций, не ссылалась на то обстоятельство, что налогоплательщик должен был знать об указанных обстоятельствах, соответствующих доказательств Инспекцией не представлялось.

Как указывалось выше, возложение на налогоплательщика обязанности по проверке данных Единого государственного реестра юридических лиц, проведение экспертизы подписей на представленных контрагентом первичных документах, как обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о должной степени осмотрительности и осторожности, лишено нормативного обоснования и нарушает принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В представленных налоговым органом первичных документах и счетах-фактурах в качестве руководителей контрагентов указаны фамилии лиц - руководителей организаций, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц, обязательства по поставке товаров контрагентами Общества были исполнены, расчет осуществлялся в том числе с использованием безналичной формы расчетов.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно, их действия были направлены на получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с поставщиками не установлено.

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на представленные суду апелляционной инстанции протоколы допроса Артемьевой Татьяны Павловны, числящейся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Парсика", подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст. 64 АПК РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно п.п.12 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля;

В свою очередь, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ

Положения ст. 90 НК РФ предоставляют налоговому органу право вызвать для дачи свидетельских показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки должны быть указаны в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Решение налогового органа, принимаемое по результатам выездной налоговой проверки, также должно содержать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом, налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, с НК РФ предоставляет налоговым органам право при проведении налоговых проверок допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные материалы (допросы свидетелей) учитываются при принятии налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что выводы Инспекции о недостоверности документов по взаимоотношениям Общества с ООО "Парсика" основывались на объяснительной Артемьевой Т.П. от 20.05.2009 г., полученной Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки (л.д.48, 54 т.6)

Указанная объяснительная не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу допроса положениями ст.90 НК РФ.

Из объяснительной с достоверностью невозможно установить личность лица, давшего объяснения , а также установить кем, когда и в рамках какого мероприятия налогового контроля данная объяснительная получена.

При этом, из представленных суду апелляционной инстанции протоколов допроса Артемьевой Т.П. следует, что они составлены 19.10.2010 г., 14.10.2010 г., то есть за пределами выездной налоговой проверки в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В связи с указанным, представленные Инспекцией протоколы допроса Артемьевой Т.П. 19.10.2010 г., 14.10.2010 г., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу поскольку получение указанных доказательств произведено налоговым органом с нарушением установленного законодательством порядка осуществления налогового контроля и по существу направлено на восполнение дефектов налоговой проверки, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям Налогового кодекса РФ, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспаривая решение налогового органа, Общество ссылалось также на нарушение Инспекцией существенный условий процедуры рассмотрения материалов проверки ( п.14 ст.101 НК РФ).

Соглашаясь с доводами Общества, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанности должностных лиц налогового органа, осуществляющих рассмотрение материалов налоговой проверки, закреплены положениями п. 3, 4 ст.101 НК РФ.

Так, в частности, п.3 ст.101 НК РФ на должностное лицо налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, возлагается обязанность установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, должностное лицо налогового органа, рассматривающее материалы налоговой проверки, вправе приступить к рассмотрению материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, акт по результатам выездной налоговой проверки Общества был составлен 08.12.2009 г.

Уведомлением N 99 от 08.12.2009 г. N 12-09/14973 Инспекция приглашала Общество на 12.01.2010 г. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки (т.3 л.д.13). Уведомление вручено 08.12.2009 представителю (Карповой Е.И.) по доверенности.

12.01.2010 в присутствии представителя Общества (Карповой Е.И.) состоялось рассмотрение разногласий налогоплательщика, по результатам которого принято решение о переносе рассмотрения разногласий на 18.01.2010 г. (т. 3, л.д. 33).

Уведомлением N 2 от 12.01.2010 г. N 12-13/00113 Инспекция приглашала Общество на 18.01.2010 г. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки, возражений на акт и других материалов налоговой проверки (т.3 л.д.15-16). Уведомление вручено 12.01.2010 представителю (Шалимову Р.И.) по доверенности.

18.01.2010 в отсутствии представителя Общества состоялось рассмотрение разногласий налогоплательщика, по результатам которого принято решение о переносе рассмотрения разногласий на 20.01.2010 г. (т. 3, л.д. 34).

Уведомлением N 3 от 18.01.2010 г. N 12-13/00353 Инспекция приглашала Общество на 20.01.2010 г. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, дополнительных пояснений и других материалов налоговой проверки (т.3 л.д.18). Уведомление вручено 18.01.2010 Вильмс Е.А.

20.01.2010 в отсутствии представителя Общества состоялось рассмотрение разногласий налогоплательщика, по результатам которого принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.02.2010 г. (т. 3, л.д. 35). Указанное решение было направлено Обществу письмом от 20.01.2010 N3 12-13/00541 (т.5, л.д. 23-24, 13).

В подтверждение факта надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция сослалась на факт направления в адрес Общества письма N 12-13/00542 от 20.01.2010 г.. Согласно указанному письму Инспекция приглашала Общество на 19.02.2010 г. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов налоговой проверки (т.12 л.д.148).

При этом Инспекция ссылалась на то обстоятельство, что приведенное письмо было направлено Обществу одновременно с решением N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.02.2010 г. ( в одном конверте)

Кроме того, Инспекция указала на то, что Общество уведомлялось о месте и времени рассмотрения материалов проверки уведомлением N 6 от 11.02.2010 г. N 12-13/01579. Согласно данного уведомления Инспекция приглашала Общество на 19.02.2010 г. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов налоговой проверки (т.3 л.д.19). Уведомление вручено 11.01.2010 Вильмс Е.А. На указанное уведомление, как свидетельствующее о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки имеется ссылка во вводной части решения налогового органа.

Возражая против представленных Инспекцией доказательств, Общество сослалось на то обстоятельство, что не имело сведений о месте и времени рассмотрения материалов проверки и о возможности ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество указывает, что ни уведомление N 6 от 11.02.2010 г. N 12-13/01579 ( врученное Инспекцией 18.01.2010 г.. гражданке Вильмс Е.А.), ни уведомление N 12-13/00542 от 20.01.2010 г. Обществом не получалось.

При этом Общество сослалось на то, что им было получено уведомление N 9 от 19.02.2010 г. N 12-13/01935, из которого усматривается, что Инспекция приглашала Общество на 01.03.2010 г. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов налоговой проверки (т.3 л.д.22). Уведомление отправлено 19.02.2010 и получено Обществом по почте.

Инспекция, в свою очередь, ссылалась на допущенную техническую ошибку в уведомлении N 9 от 19.02.2010 г., указывая на то, что данным уведомлением Общество приглашалось не на рассмотрение материалов проверки, а на вручение принятого решения.

17.02.2010 Инспекцией составлен протокол N 1 об ознакомлении налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на ознакомление представители Общества не явились (т.10, л.д 123).

19.02.2010 в отсутствии представителя Общества состоялось рассмотрение разногласий налогоплательщика, по результатам которого принято решение о частичном удовлетворении возражений налогоплательщика (т. 3, л.д. 36).

19.02.2010 г. Инспекцией в отсутствии представителя Общества вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в решении указано на то, что Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением N 6 от 11.02.2010 г.

Общество в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика. Указывало при этом на то, что уведомление N 6, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа, обществу не вручалось, должность секретаря в штате Общества отсутствует, уведомление вручено неизвестному неуполномоченному лицу (т.21, л.д. 83).

Инспекция, в свою очередь, ссылалась на то, что уведомление N 6 было вручено представителю налогоплательщика - секретарю Вильмс Е.А.

Данные доводы Инспекции обоснованно отклонены судом.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Законными представителями налогоплательщика-организации, согласно статье 27 НК РФ, признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Уполномоченным представителем налогоплательщика, в силу статьи 29 НК РФ, признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что секретарь Вильмс Е.А. была наделена полномочиями на представление интересов Общества, тогда как в рассматриваемом случае бремя доказывания уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в том числе и вручения уведомления лицу, имеющему надлежащие полномочия на представление интересов налогоплательщика в налоговых правоотношениях, возлагается на налоговый орган.

Доводы Инспекции со ссылками на почтовое уведомление (л.д. 149 т. 10), а также письмо Липецкого почтамта УФПС липецкой области филиала ФГУП "Почта России от 05.08.2010 г. N 48-33А-02-14/10/581-И ( т.25 л.д.71), на которое Инспекция ссылается в обоснование вручения письма от 20.01.2010 N 12-13/00542 уполномоченному представителю налогоплательщика. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дела почтовое уведомление не содержит даты приема, а также фамилии, инициалов и должности лица, расписавшегося в получении корреспонденции. Отсутствует также ссылка на получение "по доверенности".

При этом судом также учтено, что налоговый орган ссылался на то, что заказным письмом 39800011497439 в адрес налогоплательщика были направлены как спорное уведомление (письмо от 20.01.2010 N 12-13/00542), так и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с сопроводительным письмом от 20.01.2010 N 12-13/00541 (л.д. 148 т. 10).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на представленной копии письма от 20.01.2010 N 12-13/00541 имеется отметка о его отправлении 21.01.2010 г., в письме Липецкого почтамта указано на поступление заказного письма 39800011497439 22.01.2010 г.

Право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и корреспондирующая данному праву обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Ввиду чего во всех случаях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган обязан принять необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом, для извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

При отсутствии на момент рассмотрения материалов налоговой проверки у должностного лица, осуществляющего такое рассмотрения, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика, положениями налогового законодательства предусмотрена возможность отложения рассмотрения материалов налоговой проверки .

Вручая уведомление N 6 гражданке Вильмс Е.А. Инспекция не удостоверилась в наличии у указанного лица полномочий на получение корреспонденции от имени Общества, а также на представление интересов Общества в налоговых правоотношениях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное письмо Липецкого почтамта получено налоговым органом уже после рассмотрения материалов проверки и на момент рассмотрения материалов проверки указанным письмом налоговый орган не располагал.

Достаточных доказательств того, что указанным письмом направлено уведомление от 20.01.2010 N 12-13/00542 материалы дела также не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция не представила бесспорных и непротиворечивых доказательств того, что налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки 19.01.2010 г., а также того, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у должностного лица, осуществляющего рассмотрение материалов имелись доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом также наличия в материалах дела копии уведомления Инспекции от 19.02.2010 г. N 9 ( исх. N 12-13/01935), полученного налогоплательщиком, о рассмотрении материалов проверки 01.03.2010 г.

Из изложенного следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения по ним было осуществлено налоговым органом в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим в силу п. 14 ст. 101 НК РФ безусловное признание решения, принятого по результатам рассмотрения, недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 19.02.2010.

Доводы Инспекции со ссылками на воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа со стороны Общества со ссылками на акты от 18. 01.2010 г., 11.02.2010 г., 27.02.2010 г. ( т.3 л.д. 20-24, л.д.31-32) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных актов усматривается, что применительно к вручению уведомления N 6 ( о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 19.02.2010 г. сотрудниками налогового органа составлен акт N 2 от 11.02.2010 г.

Однако, указанный акт не содержат сведений об идентификации конкретного помещения, в которое воспрепятствован доступ, кем именно указанный доступ воспрепятствован и в чем именно указанное воспрепятствование выражалось.

Доказательств, препятствующих Инспекции направить налогоплательщику в установленном порядке по почте уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки либо вручить соответствующее уведомление уполномоченным представителям налогоплательщика материалы дела не содержат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция сослалась также на допущенные судом первой инстанции нарушения

Инспекция в апелляционной жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял никаких мер для проверки заявления о фальсификации, заявленного Инспекцией в судебном заседании 20.10.2010 г.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции, исключив из доказательств по делу письма ООО "ТехРесПром" от 26 и 27 марта 2010 г.., в отношении иных документов указанных в заявлении о фальсификации суд не принимал мер предусмотренных п.1 ст. 161 АПК РФ, направленных на проверку обоснованности заявления о фальсификации.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил заявленные налоговым органом ходатайства о направлении повторных судебных поручений о допросе свидетелей и ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц контрагентов налогоплательщика.

Вышеуказанные доводы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, согласно ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при наличии установленных данной статьей оснований истребуются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч.2 ст.161 АПК РФ).

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями ст.161 АПК РФ порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений ст.161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Как следует из материалов дела, Инспекция 20.10.2010 г. обратилась в суд с ходатайством о фальсификации следующих доказательств:

в отношении ООО "Парсика" - договор поставки N П/39 от 01.10.2007 г.., спецификация на партию товара (приложение N 1 от 02.10.2007 г..); счет-фактура N 07/10/02-05 от 02.10.2007 г..; товарная накладная N 07/10/02-05 от 02.10.2007 г..;

в отношении ООО "Темп" - договор поставки N 381 от 24.03.2006 г.. дополнительные соглашения к договору поставки N 381 от 24.03.2006 г.., датированные 29.03.2006 г.. и 26.06.2006 г..; спецификации на партию товара (приложения к договору N 381 от 24.03.06: N 1 от 28.06.2006 г.., N2 от 25.12.2006 г.., N3 от 26.03.2007 г..); счета-фактуры: N3643 от 31.12.06, N1171 от 30.03.2007 г.., N3642 от 31.12.2006 г.., N862 от 26.03.2006 г..; товарные накладные: NN3643 от 31.12.06, N1171 от 30.03.2007 г.., N3642 от 31.12.2006 г.., N862 от 26.03.2006 г..;

в отношении ООО "ТехРесПром" - договор поставки N 7/05/25-01 от 25.05.2007 г..; спецификации на партию товара (Приложение N 1 от 30.05.2007 г.. и Приложение N 2 от 30.06.2007 г..); счет-фактуры: N 2811 от 30.06.2007 г.., 2812 от 30.06.2007 г.., 2351 от 30.05.2007 г..; товарные накладные N 2811 от 30.06.2007 г.., 2812 от 30.06.2007 г.., 2351 от 30.05.2007 г..; 2 письма ООО "ТехРесПром" о перечислении денежных средств от 26.03.20008 г, 27.03.2008 г.;

в отношении ООО "Леграс Инвест" - договоры поставки N 7/07/30-01 от 30.07.2007 г.., N 7/08/02-01 от 02.08.2007 г..; спецификации на партию товара (приложения к договору N 7/07/30-01 от 30.07.2007 г..); счета-фактуры; товарные накладные.

Обосновывая заявленное ходатайство, Инспекция сослалось на недостоверность сведений, содержащихся в указанных выше документах, несоответствие указанных в них сведениях фактическим обстоятельствам, что послужило основанием для вывода Инспекции о том, что данные документы сфальсифицированы.

При этом Инспекция ссылалась на объяснения номинальных директоров и учредителей ООО "Парсика", ООО "Темп", ООО "ТехРесПром", ООО "Леграс Инвест", которые отрицали свое участие в осуществлении поставщиками реальных хозяйственных операций, а также на результаты криминалистической экспертизы, которой было установлено, что подписи в спорных счетах-фактурах, договорах, иных спорных документах выполнены не номинальными директорами, а иными лицами (заключения эксперта N 335/9 от 07.10.2009 г., N 334/9 от 08.10.2009 г., N 265/9 от 11.09.2009 г., N 366/9 от 11.09.2009 г.).

Из материалов дела также усматривается, что копии счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки, о фальсификации которых в порядке ст.161 АПК РФ заявила Инспекция, являлись доказательствами по делу о налоговом правонарушении, что отражено в оспариваемом в настоящем деле решении Инспекция, а также в акте выездной налоговой проверки.

При этом, доказательства, о фальсификации которых заявлено Инспекцией, представлены самой же Инспекцией в качестве доказательств законности принятого ненормативного акта (т.7, л.д. 1-3, т.8, л.д. 1-2, т. 9, л.д. 1-3, т.10, л.д.). Налогоплательщиком копии указанных документов в материалы дела не представлялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения порядка, установленного ст.161 АПК РФ, не имеется.

По сути, Инспекция ссылалась на недостоверность документов, на основании которых налогоплательщиком получена налоговая выгоды в виде уменьшения в соответствующих налоговых периодах налоговой базы по налогу на прибыль, а также сумм НДС, подлежащих уплате, то есть на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по основаниям, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайство Инспекции о фальсификации доказательств.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по мнению Инспекции, выразилось в том, что судом не был привлечен к участию в деле налоговый орган по месту учета Общества - ИФНС России N 7 по г. Москве, а также контрагенты Общества, по первичным документам которых Обществом заявлены спорные налоговые вычеты по НДС и затраты для целей налогообложения налогом на прибыль

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях налогового органа по месту учета ООО "Легион".

Из содержания решения суда первой инстанции таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности ненормативного акта налогового органа - ИФНС России по Левобережному району г.Липецка. Данный налоговый орган является лицом, участвующим в деле.

То обстоятельство, что налогоплательщик изменил место налогового учета, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей налогового органа по месту налогового учета Общества.

Ссылки Инспекции на необходимость корректировок лицевого счета, выдачу справок о состоянии расчетов с бюджетом, последующих действий по принудительному взысканию такими обстоятельствами не являются с учетом положений , установленных п.1 ст.30 НК РФ.

Согласно указанным положениям налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Кроме того, по мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов Общества.

По мнению Инспекции, действительный экономический смысл совершенных Обществом хозяйственных операций невозможно выявить без привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц по настоящему делу.

Однако, как указывалось выше, сами по себе приведенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оснований полагать, что обжалованный Инспекцией судебный акт принят о правах и обязанность контрагентов Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем как следует из материалов дела, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений ( ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации), возникших между Обществом и налоговым органом.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у контрагентов Общества отношений , которые по своему содержанию связаны с рассматриваемыми, а, соответственно, и наличия у лиц, указанных Инспекцией, материально- правового интереса к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, которые, в силу положений ст. 159 АПК РФ, обосновываются лицами, участвующими в деле, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, Инспекция не обосновала со ссылкой на статью 51 АПК РФ необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Приведенные Инспекцией обстоятельства, а именно необходимость выявления действительного экономического смысла совершенных Обществом операций, их экономическая разумность, осуществлена Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля с принятием соответствующего ненормативного акта, законность и обоснованность которого проверена судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Соответственно, приведенные Инспекция обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии установленных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения контрагентов Общества в качестве третьих лиц.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2010 г. по делу N А36-2178/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2010 г. по делу N А36-2178/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская