Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 19АП-2051/06

30 января 2007 г.

Дело N А35-14277/05-С6 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 года по делу N А35-14277/05-С6 (судья Масютина Н.С.),

при участии:

от ОАО "Курск-Лада": Мигунова В.А., представителя по доверенности N 01-юр от 10.01.2006 г., паспорт серии 3804 N 061732 выдан отделом милиции N 8 УВД г.Курска 02.10.2003 г.,

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области: Кулевой О.Е., специалиста-эксперта, доверенность N 01-15/02 от 09.01.2007 г., паспорт серии 3804 N 089500 выдан Курским РОВД Курской области 29.11.2003 г.,

от Управления ФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета природных ресурсов по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курск-Лада" /далее - ОАО "Курск-Лада", истец/, г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к Администрации города Курска /далее - ответчик/ о признании права собственности на самовольную постройку: одноэтажное нежилое здание - окрасочно-сушильный цех, литер В2, общей площадью 506,3 кв.м., 1993 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г.Курск ул.50 лет Октября, д. 124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области /далее - ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области/, г.Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области /далее - УФРС по Курской области/, г.Курск, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала /далее - ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала/, г.Курск, Комитет по управлению имуществом Курской области /далее - КУМИ Курской области/, г.Курск, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска, г.Курск, Комитет природных ресурсов по городу Курску, г.Курск.

В ходе рассмотрения спора ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области заявило самостоятельные исковые требования к ОАО "Курск-Лада", при участии вышеназванных третьих лиц, о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости: нежилое здание, литер В2, площадью 506,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.50 лет Октября, д.124.

Исковые требования ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 9 июня 2006 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования ОАО "Курск-Лада" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области и отказе в иске ОАО "Курск-Лада".

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области является вновь созданным учреждением после Комитета по управлению имуществом Курской области, а поэтому не могло знать о нарушении его прав до момента создания. Кроме того, по мнению ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие отсутствие спорного объекта до 1989 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО "Курск-Лада" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители ответчика Администрации города Курска и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приказами Министра автомобильной промышленности СССР от 13 июля 1971 г. N 221, от 15 января 1973 г. N И, от 20 июня 1974 г. создано Волжское объединение по производству легковых автомобилей (АвтоВАЗ) Министерства автомобильной промышленности СССР, устав которого утвержден Министром автомобильной промышленности СССР 21 августа 1976 г.

В состав Волжского объединения по производству легковых автомобилей (АвтоВАЗ) входили и находились в непосредственном подчинении самостоятельные предприятия, являющиеся юридическими лицами, в том числе производственное управление по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей "АвтоВАЗтехобслуживание" (г.Тольятти), которое в свою очередь имело региональные объединения.

В состав регионального объединения Центральной зоны входил созданный 27.12.1984 г. Курский областной центр "АвтоВАЗтехобслуживание". Спорное имущество находилось на балансе Курского областного центра "АвтоВАЗтехобслуживание", что подтверждается инвентарными карточками N N 1, 4 учета основных средств.

Распоряжением Исполнительного Комитета Курского Совета народных депутатов от 06 июня 1991 г.. N 512-р было зарегистрировано акционерное общество "Курск-Лада", учредителями которого выступили Волжское объединение по производству легковых автомобилей (АвтоВАЗ), Курский Промстройбанк и физические лица, составляющие трудовой коллектив Курского областного центра "АвтоВАЗтехобслуживание".

Согласно приказу Волжского объединения по производству легковых автомобилей (АвтоВАЗ) от 18 июня 1991 г.. N 543 правопреемником Курского областного центра "АвтоВАЗтехобслуживание" является АО "Курск-Лада". В качестве взноса в уставный капитал АО "Курск-Лада" Волжским заводом были внесены основные и оборотные средства Курского областного центра "АвтоВАЗтехобслуживание", свободные от долговых обязательств на сумму 2 700 тыс.руб., в том числе основные фонды на сумму - 1 456 тыс. руб.

В 1992 году истцом АО "Курск-Лада" было начато строительство одноэтажного нежилого здания литер В2, расположенного по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д. 124 (окрасочно-сушильный цех). Задание на проектирование 18 октября 1991 года было подписано директором Курского областного центра "АвтоВАЗтехобслуживание".

В соответствии с государственным актом на право пользование землей от 10 августа 1993 г. серия A-I N 087222 спорный объект возведен на закрепленном в постоянное (бессрочное) пользование за АО "Курск-Лада" земельном участке.

Строительно-монтажные работы выполнялись ССМП-1 СП "Книга" в 1992-1993 гг. хозяйственным способом.

Филиалом ФГУП "НТЦ качества строительства и нормирования затрат труда" в Курской области (лицензия N ГС-1-99-02-26-0-7713080820-021288-1 от 12.01.2005 г..) произведено обследование технического состояния одноэтажного нежилого здания литер В2, расположенного по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д. 124 (окрасочно-сушильный цех), и заключением установлено его соответствие требованиям строительных, санитарных и пожарных норм и правил.

По результатам экологического аудита, проведенного филиалом ЗАО "Экологическая аудиторская палата" Курской области 01 августа 2005 г.., выдано экоаудиторское заключение по возведенному вышеуказанному объекту.

Полагая, что имеются законные основания для признания права собственности на возведенный объект - самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание литер В2, расположенное по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д. 124 (окрасочно-сушильный цех), ОАО "Курск-Лада" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В свою очередь ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был построен еще в 1989 году, до создания ОАО "Курск-Лада", и является федеральной собственностью, при рассмотрении настоящего спора также обратилось с иском о признании права федеральной собственности на вышеуказанный спорный объект недвижимости.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом /пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Курск-Лада", суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество, расположенное по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д. 124 (окрасочно-сушильный цех), является самовольной постройкой, возведенной истцом за счет своих собственных средств на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок возведения объектов недвижимости и их ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно заключения филиала ФГУП "НТЦ качества строительства и нормирования затрат труда" в Курской области, филиала ЗАО "Экологическая аудиторская палата" Курской области 01 августа 2005 г., подтверждают факт соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, вывод арбитражного суда о возведении истцом указанной самовольной постройки в 1993 году, апелляционная инстанция, с учетом имеющихся доказательств, считает правомерным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает трехлетний срок исковой давности.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области в обосновании своей позиции не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих о том, что спорный объект является федеральной собственностью.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2006 г. по делу N А35-14277/05-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, г.Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова