Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 19АП-951/11

17 мая 2011 г.

Дело N А64-4760/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 по делу N А64-4760/09 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Булычевой Ирины Васильевны (ИНН - 683201248269, ОГРН - 306682918500109) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 13-24/22 от 08.06.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 05-24/14 от 30.12.2010,

от налогоплательщика: Цеплая Э.Ю., представителя по доверенности б/н от 03.08.2010; Пронина С.А., представителя по доверенности б/н от 03.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булычева Ирина Васильевна (далее - предприниматель Булычева И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-24/22 от 08.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 704 248 руб., единого социального налога в сумме 106 422,56 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 742 852 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 26 621,41 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 13 708,25 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 211 680,94 руб.; и штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 140 849,60 руб., по единому социальному налогу в сумме 21 284,51 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 570,40 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 13-24/22 от 08.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в оспариваемой части.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предпринимателем Булычевой И.В. неправомерно заявлены налоговые вычеты и включены в состав расходов документально неподтвержденные затраты по договорам поставки, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Мелиор" и "Талер".

При этом инспекция указывает, что документы, оформленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными организациями, содержат недостоверную информацию в части сведений об адресах организаций и подписей уполномоченных лиц.

Так, в ходе проведенной проверки инспекцией было установлено, что документы от имени общества "Мелиор" подписаны руководителем Муроваловым А.Д., который на момент совершения данных сделок скончался. Иные лица, уполномоченные на подписание соответствующих документов от имени данной организации, по мнению инспекции, отсутствовали.

Документы от имени общества "Талер" подписаны директором общества Комаровым С.В., который отрицает свою причастность как к регистрации данного юридического лица, так и к ведению от его имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями самого Комарова С.В.

Также инспекция указывает на то, что товарные накладные, выданные поставщиками - обществами "Мелиор" и "Талер", составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не содержат обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности содержащихся в них сведений, а именно в них отсутствуют сведения о поставщике и плательщике, грузоотправителе и грузополучателе (адрес, телефон, факс, банковские реквизиты); отсутствуют ссылки на транспортные накладные; отсутствует расшифровка должностей лиц, производящих отпуск и получение товара; отсутствуют данные о доверенностях на получение товара.

При этом инспекция считает несостоятельным вывод суда области о правомерности исправления счетов-фактур, выставленных обществами "Мелиор" и "Талер", Беззубовым А.Л., который, по мнению инспекции, не имел полномочий подписывать и вносить исправления в счета-фактуры и товарные накладные.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что перечисление денежных средств с расчетного счета предпринимателя за отгруженный товар на расчетный счет обществ "Мелиор" и "Талер" не доказывают оплату именно за тот товар, который значится в этих документах.

На основании изложенного инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с обществами "Мелиор" и "Талер" содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими реальность понесенных предпринимателем Булычевой И.В. расходов и заявленных налоговых вычетов.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителями налогоплательщика заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с завершением 10.03.2011 в отношении предпринимателя Булычевой И.В. конкурсного производства и внесением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за регистрационным номером 410682924300048 от 31.08.2010 о государственной регистрации прекращения Булычевой И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленного ходатайства суду представлены решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 по делу N А64-1092/2010 о признании предпринимателя Булычевой И.В. несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении нее конкурсного производства, введенного сроком на шесть месяцев, а также свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 68 N 001338135.

Налоговый орган возразил против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе в случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе может быть также прекращено при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса при условии, что данные основания возникли после принятия решения арбитражным судом первой инстанции. В случае возникновения таких оснований до принятия решения по делу прекращению подлежит производство по делу.

В частности, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что производство по рассматриваемому делу N А64-4760/09 возбуждено 04.08.2009, а запись о прекращении Булычевой И.В. предпринимательской деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.08.2010, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем случае оснований для прекращения производства по делу или по апелляционной жалобе, вследствие чего ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе не может быть удовлетворено.

Так как о рассмотрении дела суд уведомил и Булычеву И.В. и конкурсного управляющего Маркову В.В., направившую в судебное заседание своих представителей, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на основании решения заместителя начальника инспекции N 241 от 30.12.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Булычевой Ирины Васильевны по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет ряда налогов и взносов, в том числе налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, единого социального налога, исчисляемого и уплачиваемого налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, за период с 04.07.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 04.07.2006 по 30.09.2008.

По результатам проверки составлен акт N 13-24/20 от 06.05.2009 и вынесено решение N 13-24/22 от 08.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Булычева И.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 140 849,60 руб., за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 21 284,51 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за январь - февраль 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 148 570,40 руб.

Также данным решением предпринимателю Булычевой И.В. начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 211 680,94 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 26 621,41 руб., единого социального налога - в сумме 13 708,25 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 742 852 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 704 248 руб., по единому социальному налогу - в сумме 106 422,56 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 07-43/64 от 21.07.2009 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции N 13-24/22 от 08.06.2009 утверждено без внесения в него изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и штрафа послужил, как это следует из акта и решения, вывод инспекции о занижении предпринимателем Булычевой И.В. в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в общей сумме 742 852 руб. за январь и февраль 2007 года по счетам-фактурам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью "Мелиор" (сумма налога 333 131 руб.) и "Талер" (сумма налога 409 721 руб.).

Названные организации, как это установлено налоговым органом, не располагаются по юридическому адресу, и лица, указанные в счетах-фактурах как их руководители, не имели полномочий на подписание соответствующих документов от имени данных организаций.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год вследствие неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат в сумме 5 417 292 руб. на оплату товара, полученного от обществ с ограниченной ответственностью "Мелиор" на сумму 2 764 731 руб. и "Талер" на сумму 2 652 567 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 13-24/22 от 08.06.2009, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Булычева И.В. применяла общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году предпринимателем Булычевой И.В. при исчислении налога на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, уменьшалась на сумму налога, уплаченную по товарам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью "Мелиор" и "Талер". При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара у названных организаций.

Так, судом области установлено, что между индивидуальным предпринимателем Булычевой И.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Талер" (поставщик) был заключен договор поставки N 187-м от 04.01.2007, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар партиями в соответствии с заявками покупателя, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию.

Во исполнение условий указанного договора поставщиком (обществом "Талер") были оформлены и выставлены в адрес предпринимателя Булычевой следующие счета-фактуры и товарные накладные: N 6 от 03.01.2007 на сумму 220 911,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 33 698,35 руб., N 18 от 09.01.2007 на сумму 145 884,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 16 825,29 руб., N 21 от 10.01.2007 на сумму 78 565,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 784,98 руб., N 27 от 11.01.2007 на сумму 60 543,41 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 503,95 руб., N 37 от 13.01.2007 на сумму 69 761,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 523,55 руб., N 39 от 15.01.2007 на сумму 145 053 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13 186,64 руб., N 47 от 23.01.2007 на сумму 94 546,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 595,14 руб., N 51 от 24.01.2007 на сумму 228 167,92 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 34 805,28 руб., N 53 от 25.01.2007 на сумму 190 684,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 183,38 руб., N 58 от 26.01.2007 на сумму 213 574,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 32 579,12 руб., N 70 от 31.01.2007 на сумму 161 178,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 339,01 руб., N 74 от 02.02.2007 на сумму 78 493,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 135,75 руб., N 76 от 06.02.2007 на сумму 142 415,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 21 724,40 руб., N 81 от 14.02.2007 на сумму 98 482 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 952,91 руб., N 83 от 16.02.2007 на сумму 99 015 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 001,36 руб., N 86 от 20.02.2007 на сумму 149 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 835,59 руб., N 88 от 26.02.2007 на сумму 148 639,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 673,81 руб., N 136 от 05.06.2007 на сумму 469 282 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 71 585,39 руб.

Также в спорный период индивидуальным предпринимателем Булычевой И.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 5/07 от 03.01.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" (поставщик), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар партиями в соответствии с заявками покупателя, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию.

Во исполнение условий указанного договора поставщиком (обществом "Мелиор") были оформлены и выставлены в адрес предпринимателя Булычевой следующие счета-фактуры и товарные накладные: N 3 от 05.01.2007 на сумму 152 258,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 225,93 руб., N 8 от 08.01.2007 на сумму 216 920 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 19 720 руб., N 13 от 09.01.2007 на сумму 290 508 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 26 409,82 руб., N 19 от 10.01.2007 на сумму 52 364,93 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 680,64 руб., N 22 от 11.01.2007 на сумму 94 074,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13 193,76 руб., N 25 от 12.01.2007 на сумму 241 014,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 36 764,86 руб., N 31 от 15.01.2007 на сумму 327 726 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 225,93 руб., N 38 от 17.01.2007 на сумму 137 946,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 29 793,27 руб., N 40 от 18.01.2007 на сумму 200 751,12 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 250,10 руб., N 49 от 22.01.2007 на сумму 337 308,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 31 724,27 руб., N 54 от 22.01.2007 на сумму 292 033,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 26 548,49 руб., N 64 от 27.01.2007 на сумму 211 508,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 32 263,94 руб., N 68 от 29.01.2007 на сумму 123 545 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 631,98 руб., N 69 от 30.01.2007 на сумму 332 811 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 255,55 руб., N 72 от 31.01.2007 на сумму 87 094,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 129,07 руб.

Факт поступления на склад предпринимателя Булычевой товара указанной стоимости согласно перечню, идентичного перечню, указанному в счетах-фактурах и накладных, выставленных поставщиками (обществами "Талер" и "Мелиор"), подтверждается приходными ордерами предпринимателя формы N М-4, подписанными заведующим склада Воротилиным Г.В.

Оплата за приобретенный у обществ "Талер" и "Мелиор" товар производилась налогоплательщиком безналичным путем посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям. При этом судом области было учтено, что расходы по оплате поставленного товара были фактически понесены налогоплательщиком, поскольку денежные средства в указанных размерах были списаны с расчетного счета предпринимателя Булычевой и зачислены на расчетные счета указанных контрагентов. Общая сумма оплаты в адрес общества "Мелиор" составила 3 097 862 руб. (включая налог на добавленную стоимость 333 131 руб.), в адрес общества "Талер" - 3 062 288 руб. (включая налог на добавленную стоимость 409 721 руб.).

Кроме того, по итогам проведенной сторонами сверки расчетов, оформленной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008, задолженность между предпринимателем Булычевой И.А. и обществом "Мелиор" отсутствует.

Налоговым органом указанное обстоятельство не отрицается. Доказательств, опровергающих оприходование налогоплательщиком спорного товара, инспекцией также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела приходных ордеров, довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета предпринимателя за отгруженный товар на расчетный счет обществ "Мелиор" и "Талер" не доказывают оплату именно за тот товар, который значится в этих документах, является несостоятельным.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ условий и предмета договоров поставки, заключенных предпринимателем Булычевой И.А. с обществами с ограниченной ответственностью "Мелиор" и "Талер", позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, так как предпринимателем Булычевой был получен и оприходован товар. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров, а также о том, что данные договора соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных налогоплательщиком операций, в своем решении ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных предпринимателем Булычевой И.В. документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения предпринимателем расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании документов от имени контрагентов (обществ "Мелиор" и "Талер") неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.

В обоснование неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения на расходы предпринимателя Булычевой затрат по оплате товара, поставленного обществом "Мелиор", налоговый орган ссылается на подписание первичных документов от имени данной организации Муроваловым А.Д., который на момент совершения данных сделок скончался, а также на внесение исправлений в указанные первичные документы Беззубовым А.Л., не являющимся руководителем общества "Мелиор".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН - 1056882341856), обществу присвоен ИНН - 7720505336. Директором общества с момента его создания являлся один из учредителей - Букин О.Г., а затем - с 07.11.2005 в качестве директора общества "Мелиор" в Едином государственном реестре юридических лиц указан Муровалов А.Д.

Согласно представленному инспекцией свидетельству о смерти, Муровалов А.Д. умер 20.09.2005, исходя из чего налоговый орган пришел к выводу о невозможности подписания первичных документов от имени общества "Мелиор" в период совершения с предпринимателем Булычевой хозяйственных операций (2007 год) Муроваловым А.Д.

Обосновывая неправомерность отнесения на расходы предпринимателя Булычевой И.В. затрат по оплате товара, поставленного обществом "Талер", налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, общество с ограниченной ответственностью "Талер" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, директором общества "Талер", указанным в качестве единоличного исполнительного органа общества в Едином государственном реестре юридических лиц, является Комаров С.В.

Из объяснений Комарова С.В., данных старшему оперуполномоченному по ОВД 5 отдела ОРЧ ГУВД по г. Москве, следует, что им факт выполнения функций единоличного исполнительного органа общества "Талер" и осуществления от ее имени финансовой и хозяйственной деятельности отрицается. Как пояснил Комаров С.В., им не подписывались никакие документы этой организации, не открывались счета, не получались денежные средства. Также Комарову С.В. неизвестно ничего о наличии у общества "Талер" складов и офисных помещений, о взаимоотношениях общества "Талер" с другими организациями.

Также согласно заключения эксперта N 2128/4-3 от 21.06.2010 подписи от имени Комарова С.В. на счетах-фактурах и накладных, выставленных обществом "Талер", выполнены не самим Комаровым С.В., а другим лицом.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что в счетах-фактурах, выставленных обществом "Талер", содержатся недостоверные сведения о руководителе и главном бухгалтере общества, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов.

Признавая несостоятельными доводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В материалах дела имеется копия приказа директора общества "Мелиор" Букина О.Г. N 1 от 03.10.2005 о назначении коммерческим директором общества Беззубова А.Л., которому в соответствии с данным приказом предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи.

Таким образом, Беззубов Александр Леонидович являлся на основании приказа директора общества "Мелиор" Букина О.Г. N 1 от 03.10.2005 лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации и подписывать соответствующие документы. При этом с назначением директором общества Муровалова А.Д. приказ N 1 от 03.10.2005 в отношении полномочий Беззубова А.Л. не был отменен.

Кроме того, приказом директора общества "Талер" Комаровым С.В. N 1 от 02.10.2006 коммерческим директором общества также был назначен Беззубов А.Л., которому в соответствии с данным приказом предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи и выдана доверенность от 02.10.2006 на осуществление данных полномочий.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями Беззубова А.Л., допрошенного как налоговым органом в ходе проверки (протокол допроса N 13-24/108 от 14.04.2009), так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.10.2009), который подтвердил, что он являлся коммерческим директором обществ "Мелиор" и "Талер", и указал, что общества "Мелиор" и "Талер" осуществляли поставку товара в адрес предпринимателя Булычевой И.В. на основании заключенных с ней договоров. Документы от имени общества "Мелиор" были подписаны Муроваловым А.Д., о том, что Муровалов умер в феврале 2006 года, Беззубов А.Л. не знал, узнал только, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело.

11.10.2010 в счетах-фактурах и накладных действующим коммерческим директором обществ "Мелиор" и "Талер" - Беззубовым А.Л., были внесены исправления, а именно, зачеркнута фамилия и подпись директора общества "Мелиор" Муровалова А.Д. и директора общества "Талер" Комарова С.В. и сделана запись "коммерческий директор Беззубов А.Л.".

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и не подлежат регистрации в книге покупок (пункт 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений и дополнений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры.

Также и из подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что по согласованию с участниками хозяйственных операций в первичные учетные документы, за исключением кассовых и банковских документов, могут быть внесены исправления, заверенные подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные учетные документы, в том числе, в счета-фактуры, без изменения содержания соответствующей хозяйственной операции. Также законодательство не содержит специальных требований к оформлению документов, представленных взамен неправильно оформленных документов, кроме требования указания в них обязательных реквизитов.

Поскольку на основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура от имени организации может быть подписана не только руководителем, но и иными лицами, уполномоченными на то распорядительным документом по организации, в том числе соответствующим приказом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Беззубов А.Л. имел право подписывать спорные счета-фактуры и вносить в них изменения, а также на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вносить изменения в другие первичные документы (товарные накладные). Доказательств того, что подписание первичных документов возложено в обществе "Мелиор" и обществе "Талер" приказами на иное лицо, нежели Беззубов А.Л., налоговый орган не представил.

В материалы дела налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, накладные, внесение исправлений в которые заверено печатями организаций с указанием даты внесения исправлений - 11.10.2010 и подписаны коммерческим директором общества "Мелиор" и "Талер" - Беззубовым А.Л., действующим на основании приказов N 1 от 03.10.2005 и N 1 от 02.10.2006, соответственно.

Следует также отметить, что исходя из содержания пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в материалы дела товарные накладные, составленные обществами "Талер" и "Мелиор", соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержат все указанные в ней реквизиты, то несоответствие указанных накладных унифицированной форме, на что ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не может свидетельствовать о недостоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия реальных взаимоотношений обществ "Мелиор" и "Талер" с предпринимателем Булычевой, и обществами "Мелиор" и "Талер" были переданы предпринимателю товары, поставка которых оформлена первичными документами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения предпринимателем Булычевой с обществами "Мелиор" и "Талер" договоров поставки товара являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договоров поставки, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.200.

Так, самим налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Булычева И.В. осуществляла деятельность по оптовой торговле продуктами питания.

Следовательно, приобретение продовольственных товаров у обществ "Мелиор" и "Талер" не может быть квалифицировано как не имеющее реальной деловой цели.

Те обстоятельства, что у обществ "Мелиор" и "Талер" отсутствует необходимый управленческий и технический персонал для исполнения условий договоров; среднесписочная численность данных организаций составляет 1 человек; транспортные средства, необходимые для осуществления операций по отгрузке и поставке товаров у организаций отсутствуют; они не располагаются по своим юридическим адресам и не имеют складских помещений, сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности предпринимателя Булычевой, и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресам местонахождения в момент совершения ими торговых операций.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемая им экономическая деятельность в рамках договоров поставки, заключенных с обществами "Мелиор" и "Талер", является реальной, и направлена не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), что опровергает довод инспекции о невозможности исполнения договорных обязательств со стороны обществ "Мелиор" и "Талер".

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура и товарные накладные, выставленные обществами "Мелиор" и "Талер") не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у названных организаций и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, является необоснованным, в связи с чем не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Булычевой И.В. налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года в сумме 742 852 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 704 248 руб. и единого социального налога за 2007 год в сумме 106 422,56 руб. без учета права предпринимателя на налоговые вычеты по операциям по приобретению им товаров у обществ "Мелиор" и "Талер".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у предпринимателя Булычевой И.В. недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу по спорным хозяйственным операциям и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 211 680,94 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 621,41 руб., по единому социальному налогу в сумме 13 708,25 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 742 852 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 704 248 руб. и единого социального налога в сумме 106 422,56 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 570,40 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 140 849,60 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 21 284,51 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и не допущено их неправильное истолкование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 159, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 по делу N А64-4760/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская