Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6126/11

19 июля 2011 г.

Дело N А65-27543/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Мелисса", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 г. по делу NА65-27543/2010, принятое судьей Гавриловым М.В.

по иску ООО "Мелисса", г. Набережные Челны, ОГРН:1061673024478,

к ООО "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1", г. Казань, ИНН:1657063489, ОГРН:1061685052417,

ООО "Кредит Европа Лизинг", г. Москва, ИНН:7705677316,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелисса" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1", ООО "Кредит Европа Лизинг" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 года привлечено третье лицо без самостоятельных требований - ООО "Кредит Европа Банк", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 года по ходатайству истца ООО "Кредит Европа Банк", г. Москва, привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 года ответчик ООО "Кредит Европа Банк", г. Москва, заменен на надлежащего ответчика ООО "Кредит Европа Лизинг", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что удерживаемая ООО "Кредит Европа Банк" сумма, составляющая выкупную стоимость предмета лизинга, является неосновательным обогащением. 18.11.2010 г.. между ООО "Мелисса" и ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1" поручалось за ООО "Кредит Европа Банк" за исполнение обязательств по возмещению сумм неосновательного обогащения по выкупной стоимости предмета лизинга.

12.07.2011 г. в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание 100.000 руб., составляющих, по мнению истца, выкупную стоимость объекта лизинга (полуприцеп рефрижератор, полуприцеп изотермический рефрижератор), полученного ответчиком неосновательно, так как договоры финансового лизинга от 09.06.2008 N 2008105-01, N 2008105-02 лизингодателем расторгнуты в одностороннем порядке, путем направления уведомления от 07.08.2009 года.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 г.. между ООО "КредитЕвропаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Мелисса" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2008105-01 и договор N 2008105-02.

Предметом лизинга по договорам являются 2 полуприцепа рефрижератора, которые 18.06.2008 года переданы 2 ответчиком истцу в соответствии с актами приёма-передачи.

Сторонами по каждому договору утвержден график лизинговых платежей и установлена выкупная стоимость имущества по каждому договору в размере 18.000 руб.

Согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) от 09 июня 2008 года, по истечении срока лизинга при условии полной оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель на основании договора купли-продажи приобретает имущество (п.15.1), выкупная стоимость имущества уплачивается лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи имущества между лизингодателем и лизингополучателем (п.15.3).

18.11.2010 г.. между ООО "Мелисса" (кредитор) и ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1" (поручитель) заключен договор поручительства N 600708102/П-1 от 19.09.2008 г.., в соответствии с которым ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1" обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КредитЕвропаЛизинг" в полном объеме обязательств по возмещению сумм неосновательного обогащения, приходящихся на выкупные стоимости предметов лизинга по договорам лизинга N 2008105-01, N 2008105-02 от 09.06.2008 года.

Ссылаясь на то, что ответчиками не выполнена обязанность по возмещению выкупной стоимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 года между ООО "КредитЕвропаЛизинг" (лизингодатель), ООО "Мелисса" (прежний лизингополучатель) и ООО "Рани-Транс" (новый лизингополучатель) заключены договоры перенайма N 1-2008105-02, N 1-2008105-01 от 01.12.2009 года, согласно которым прежний лизингополучатель в полном объеме передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008105-01, N2008105-02 от 09.06.2008 года и предметы лизинга, в связи с этим между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договорам лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.12.2009 года согласно договорам N 1-2008105-02, 1-2008105-01 перенайма между ООО "Кредит Европа Лизинг" (лизингодатель), ООО "Мелисса" (прежний лизингополучатель) новым лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2008 г.. является ООО "РАНИ-Транс" (т.2, л.д.13-26).

Договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2008 N 2008105-01, N 2008105-02 и договоры о перенайме от 01.12.2009 сторонами не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п.1.5.2 вышеуказанных договоров перенайма новый лизингополучатель принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме, существующем на момент подписания договора. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец выбыл из обязательственных отношений по лизингу и юридически на момент заключения договора поручительства не может являться кредитором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, условия договора поручительства должны отвечать на вопросы: кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком размере гарантируется, за кого выдано поручительство.

Вместе с этим, на момент заключения договора поручительства от 18.11.2010 года кредитор не обладал правами и обязанностями по договорам финансовой аренды от 09.06.2008 года, поскольку выбыл из указанных обязательственных отношений в связи с заключением 01.12.2009 г.. договора перенайма, согласно которому новым лизингополучателем по договорам лизинга является ООО "РАНИ-Транс".

Следовательно, по спорному договору поручительства ответчики обязались перед истцом солидарно отвечать за несуществующее у истца обязательство по возмещению выкупной стоимости предметов лизинга.

Кроме этого, переход права собственности на объекты лизинга в соответствии с требованиями статьи 15 общих условий договоров лизинга не осуществлена, оплата выкупной стоимости в соответствии с требованиями п.15.3 истцом не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поручительства от 18.11.2010 года в соответствии со ст.167,168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не порождает никаких правовых последствий. В связи с изложенными обстоятельствами ссылка заявителя жалобы на договор поручительства от 18.11.2010 г.. является несостоятельной, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Мелисса" является ненадлежащим истцом, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы. Определением суда от 25.05.2011 г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-27543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мелисса", г. Набережные Челны, ОГРН:1061673024478, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев