Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6805/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А65-27543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г. по делу NА65-27543/2010 в части выделения исковых требований ООО "Мелисса" к ООО "Кредит Европа Лизинг" в отдельное производство и передачи их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" (ОГРН 1061673024478), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1", г. Казань, (ИНН:1657063489,ОГРН:1061685052417),

закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Лизинг", г. Москва,

(ИНН:7705677316, ОГРН 1057747615452)

о взыскании неосновательного обогащения - выкупной стоимости предмета лизинга в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелисса" (далее - ООО "Мелисса", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" (далее - ООО "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" (далее - ООО "Кредит Европа Лизинг, ответчик 2) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения- выкупной стоимости предмета лизинга в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера и передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрение дела отложено, Склянин Е.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 в части выделения исковых требований ООО "Мелисса" к ООО "Кредит Европа Лизинг" в отдельное производство и передачи их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить как необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие злоупотреблений со стороны истца своими процессуальными правами, поскольку привлечение второго ответчика осуществлялось не на стадии принятия иска, а входе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика 1, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дел усматривается, что договор поручительства за ООО "Кредит Европа Лизинг" от 18.11.10г. (л.д.14) заключен ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1" без ведома и согласия должника - общества с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг").

Как установлено судом, между поручителем (1-й ответчик) и должником (2-й ответчик) отсутствуют какие-либо отношения, обеспечивающие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В соответствии с п.3.5 договора лизинга от 9.06.08г. N 2008105-02 (т.1 л.д.139) все возникшие споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражной суде г.Москвы.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяемого по аналогии по настоящему делу, частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришел к правильному выводу о выделении требования общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г. по делу N А65-27543/2010 в части выделения исковых требований ООО "Мелисса" к ООО "Кредит Европа Лизинг" в отдельное производство и передачи их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко