Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-1075/10

г. Воронеж

"04" апреля 2011 г.

Дело N А08-10336/2009-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой Е.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мещеряковой В.С., Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Овсюк А.Ф Аскарова В. Я.: 1) Аскаров В.Я.; 2) Беспалов С.Г., представитель, доверенность N 2 от 24.02.2011 г.;

от ООО "Три О": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три О" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 года по делу N А08-10336/2009-18Б (судья М.С. Родионов) по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП Овсюк А.Ф. Аскарова Владимира Яковлевича к ООО "Три О" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Овсюк А.Ф. Аскаров Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий ИП Овсюк А.Ф. Аскаров В.Я., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три О" (далее - ООО "Три О", ответчик) о признании договора от 13.11.2008 года купли-продажи нежилого помещения N 1 общей площадью 685,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 150 кв.м. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, возврате в конкурсную массу ИП Овсюк А.Ф. с регистрацией права в Управлении Росреестра по Белгородской области с одновременным прекращением права собственности ООО "Три О" на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 1 кадастровый номер 31:16:01 29 014:0011:024543-00/002:1001/Б/1001 общей площадью 685,9 кв.м., инвентарный номер 24543, литер Б, этажность 2, номера помещения на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; 2 этаж, 1 уровень: 1,2,3,4,5,6,12 находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Губкина;

- земельный участок, необходимый для использования указанного нежилого помещения, кадастровый номер 31:16:01 29 014:0011, общей площадью 150 кв.м., находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Губкина (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 года к рассмотрению дела привлечен Овсюк А.Ф.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения N 1 и земельного участка от 13.11.2008 года, заключенный между Овсюк А.Ф. и ООО "Три О", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции. В конкурсную массу ИП Овсюк А.Ф. возвращено недвижимое имущество с восстановлением права собственности: нежилое помещение N 1 кадастровый номер 31:16:01:29 014:0011:024543-00/002:1001/Б/1001 общей площадью 685,9 кв.м., инвентарный номер 24543, литер Б, этажность 2, номера помещения на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; 2 этаж, 1 уровень: 1,2,3,4,5,6,12 находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Губкина; земельный участок, необходимый для использования указанного нежилого помещения, кадастровый номер 31:16:01 29 014:0011, общей площадью 150 кв.м., находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Губкина.

Не согласившись с решением суда, ООО "Три О" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Три О" и представителей иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Конкурсный управляющий Аскаров В.Я. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего Аскарова В.Я. и его представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 года индивидуальный предприниматель Овсюк Александр Федорович признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Аскаров В.Я.

13.11.2008 года между Овсюком А.Ф. (продавец) и ООО "Три О" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 1, кадастровый номер 31:16:01 29 014:0011:024543-00/002:1001/Б/1001 общей площадью 685,9 кв.м., инвентарный номер 24543, литер Б, этажность 2, номера помещения на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; 2 этаж, 1 уровень: 1,2,3,4,5,6,12 расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина; земельного участка, необходимого для использования нежилого помещения, кадастровый номер 31:16:01 29 014:0011, общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина.

В соответствии с пунктами 7, 11, 12 договора цена объектов недвижимого имущества, определена сторонами в сумме 850 000 руб., в том числе: 600 000 руб. - стоимость передаваемого нежилого помещения N 1, 250 000 руб. - стоимость передаваемого земельного участка.

Сумма в размере 850 000 руб. покупателем оплачена продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Передаточным актом от 13.11.2008 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы покупателю.

01.12.2008 года за покупателем - ООО "Три О" зарегистрировано право собственности на эти объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2008 года серии 31-АБ N 523616, серии 31-АБ N 523615.

Согласно отчету N 67 об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 685,9 кв.м. и земельного участка площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, составленному ГУП Белгородской области "Оценщик", рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 01.12.2008 года составляет 15 050 000 рублей без учета НДС, в том числе нежилое здание 14 900 000 руб. и земельный участок 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что цена, указанная в договоре купли-продажи нежилого помещения N 1 и земельного участка от 13.11.2008 года, занижена в несколько раз, что по договору продавцом фактически не получено встречное возмещение, а также, что в результате исполнения сделки по заниженной цене ИП Овсюк А.Ф. не смог рассчитаться с кредиторами, в результате чего в отношении него введено конкурсное производство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий Аскаров В.Я., заявляя данное требование, руководствовался статьями 10, 167, 168 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о заключении спорного договора купли - продажи с нарушением требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2 и 3 ФЗ от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего на момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (05.06.2009 года), в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что заявление об оспаривании сделки правомерно подано истцом в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как правильно указал арбитражный суд области, цена объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.11.2008 года, заключенному между Овсюком А.Ф. и ООО "Три О", определена сторонами в сумме 850 000 руб., в том числе: 600 000 руб. - стоимость передаваемого нежилого помещения N 1, 250 000 руб. - стоимость передаваемого земельного участка.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 67 об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 685,9 кв.м. и земельного участка площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, составленным ГУП Белгородской области "Оценщик", рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 01.12.2008 год установлена в сумме 15 050 000 рублей без учета НДС, в том числе нежилое здание - 14 900 000 руб. и земельный участок - 150 000 руб.

Из изложенного усматривается, что указанная сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене, что нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 по делу N А08-5100/2010-3 в ноябре 2008 ООО "Три О" заключило договор купли-продажи станции техобслуживания и земельного участка. В договоре указали заниженную стоимость - 850 000 руб. Данные деньги Овсюку А.Ф. не передавали. Остальную сумму - более 16 000 000 руб. за вычетом 1 350 000 руб. Сухарев В.А. и Литвиненко оформили расписками, в соответствии с которыми взяли у Овсюка А.Ф. долг в сумме 7 000 000 руб. каждый. Право собственности ООО "Три О" на станцию технического обслуживания и земельный участок было оформлено в декабре 2008 года. Из указанных обстоятельств следует, что стоимость имущества составляла более 850 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец может основывать свои требования только на пункте 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поскольку оспариваемая сделка совершена 13.11.2008 года, то есть до даты вступления в силу положений Федерального закона N 73-ФЗ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение эксперта произведено с нарушениями законодательства, несостоятельна, поскольку не подтверждена доказательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Три О" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявляло каких-либо возражений по результатам отчета об оценке, не заявляло ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений, а также не представило суду иного заключения о рыночной стоимости имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 года, подлежит отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена 24.12.2009 года, то Аскаров В.Я., являясь арбитражным управляющим ИП Овсюка А.Ф., не мог узнать о совершенной сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, раньше начала процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области на заявлении конкурсного управляющего Аскарова В.Я. об оспаривании сделки должника, истец обратился в суд 03.09.2010 года, то есть без пропуска установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции требования части 4 статьи 51 АПК РФ, выразившееся в том, что привлекая Овсюка А.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, суд продолжил рассмотрение дела по существу, не начав разбирательство сначала, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в том числе, должник.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 года суд привлек к рассмотрению дела Овсюка А.Ф.

Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не выносил определения о привлечении Овсюка А.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица.

Основания полагать, что Овсюк А.Ф. привлечен в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку Овсюк А.Ф. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на новые требования истца, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истец новых требований не заявлял.

Иных убедительных доводов, основанных на нормах права и обстоятельствах дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Три О" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 года по делу N А08-10336/2009-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов