Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 19АП-959/10

25 марта 2010 г.

Дело N А35-2536/09-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Седуновой И.Г.

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО "Ресторатор": Терновцова А.В., представителя по доверенности N 12/09 от 01.06.2009 г..,

от АК СБ РФ в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России: Распопова Е.Ю., представителя по доверенности N 4780 от 12.08.2008 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Курская городская ярмарка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 г. по делу N А35-2536/09-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к закрытому акционерному обществу "Ресторатор", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 101", при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, Муниципального унитарного предприятия "Курская городская ярмарка", об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ресторатор" (далее - ЗАО "Ресторатор", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 101" (далее - ООО "Магазин 101") об истребовании в пользу муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска нежилого помещения II, площадью 1 181,5 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.1, в том числе по комнатам: подвал (помещение II): комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18; 1 этаж (помещение II): комнаты NN1-9,10а,11-13,15,15а,15б,18,18а,23; и обязании освободить вышеназванное нежилое помещение и вернуть его муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее - АК СБ РФ в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России), Муниципальное унитарное предприятие "Курская городская ярмарка" (далее - МУП "Курская городская ярмарка").

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 г. прекращено производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Магазин 101", в связи с отказом истца от исковых требований к ООО "Магазин 101".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.03.2010 г. представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представители УФРС по Курской области и МУП "Курская городская ярмарка" также не явились в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Ресторатор" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 г.. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель АК СБ РФ в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение решения Курского городского Собрания от 19 июля 2005 года N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 г. N162-3-РС, от 28.12.2005 г. N192-3-РС, между МУП "Курская городская ярмарка" и Обществом с ограниченной ответственностью "МСиК" (далее - ООО "МСиК") был заключен договор от 19.05.2006 г. о передаче нежилых помещений, в соответствии с которым МУП "Курская городская ярмарка" передало по акту приема-передачи ООО "МС и К" в качестве расчетов за проведение ремонта и приобретение оборудование для МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, улица 50 лет Октября, д.1, литер А, помещения II, IV, V, IX, площадью 1713,1 кв.м., стоимостью 14 012 276 руб.

Вышеназванные нежилые помещения являлись муниципальной собственностью города Курска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46-АВ N 087596 от 12 июля 2002 г. (т.1. л.д. 52). Спорные помещения были переданы истцом на праве хозяйственного ведения МУП "Курская городская ярмарка" распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 04/40 от 20 февраля 2006 года.

16 июня 2006 года между ООО "МС и К" и ООО "Магазин 101" был заключен договор о передаче нежилых помещений, в соответствии с которым

ООО "МС и К" передало по акту приема-передачи ООО "Магазин 101" в качестве частичного расчета по договору займа б/н от 22 августа 2005 г., заключенного между ООО "МС и К" и ООО "Магазин 101" вышеназванные объекты недвижимости.

24 января 2007 года между ООО "Магазин 101" и ЗАО "Ресторатор" был заключен договор N 01-07 о передаче нежилых помещений, в соответствии с которым ООО "Магазин 101" передало ЗАО "Ресторатор" по акту приема-передачи в качестве погашения задолженности ООО "Магазин 101" перед ЗАО "Ресторатор" по договорам займа N РЗ-01 от 15 сентября 2005 г., N РЗ-02 от 15 октября 2005 г. и частичного погашения задолженности по договору займа N РЗ-03 от 25 октября 2005 г. спорные объекты недвижимости.

Право собственности ЗАО "Ресторатор" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АГ N 047833 от 16.03.2007 г. (т.1, л.д. 42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 г. по делу N А35-5997/06-С22 признано недействительным решение Курского городского Собрания от 19 июля 2005 года N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 г. N162-3-РС, от 28.12.2005 г. N192-3-РС, на основании которого были заключены последующие договоры о передаче нежилых помещений, и считая себя собственником данного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г.. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ, собственник имущества, заявляя иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было приобретено ответчиком по договору о передаче нежилых помещений в здании от 24.01.2007 г. Взаимные обязанности по указанному договору были выполнены сторонами. Спорные объекты недвижимости выбыли из обладания собственника по его воле.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество было отчуждено на основании решения Курского городского Собрания от 19 июля 2005 года N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи", по договору о передаче нежилых помещений от 19.05.2006 г., акту приема-передачи, в соответствии с

которым МУП "Курская городская ярмарка" данное имущество было передало ООО "МС и К", что свидетельствует о наличии воли на отчуждение имущества как собственника, так и отчуждающего лица.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупатель знал или мог знать.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не знал и не мог знать о том, что на момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, поскольку не являлся стороной оспоренных сделок либо участником судебных разбирательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор от 24.01.2007 г. был заключен в момент осуществления судебного разбирательства по делу N А35-5997/06-С22 о признании недействительным решения Курского городского Собрания от 19 июля 2005 года N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" и ответчику было известно о данном судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее недоказанности.

Таким образом, ЗАО "Ресторатор" отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Доказательств, подтверждающих иное, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Ресторатор" является недобросовестным приобретателем, поскольку сделки по продаже спорного имущества заключались и исполнялись в течение короткого промежутка времени, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2009 г.. по делу N А35-2536/2009-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Г. Седунова В.И. Фёдоров