Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-9291/10

город Воронеж

05 августа 2015 г.

Дело N А35-2536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ЗАО "Ресторатор": Конева Ю.В., выписка из протокола от 09.07.2015(до перерыва); Головенко Н.В., представителя по доверенности б/н от 06.07.2015 (после перерыва);

от ООО "Магазин 101": Головенко Н.В., представителя по доверенности б/н от 06.07.2051(после перерыва);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия "Курская городская ярмарка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторатор" (ИНН 4632045853) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А35-2536/2009 (судья Песнина Н.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к закрытому акционерному обществу "Ресторатор" (ИНН 4632045853) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (ИНН 7707083893), МУП "Курская городская ярмарка", общество с ограниченной ответственностью "Магазин 101" (ИНН 4629004409),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ города Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества "Ресторатор" (далее - ЗАО "Ресторатор", ответчик) в пользу муниципального образования "Город Курск" в лице КУМИ города Курска нежилого помещения II площадью 1 181,5 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: город Курск, ул.50 лет Октября, д.1, в том числе по комнатам: подвал (помещение II): комнаты N N 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18; 1 этаж (помещение II): комнаты NN1-9, 10а, 11-13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23; а также просит также обязать ЗАО "Ресторатор" освободить указанное выше нежилое помещение II площадью 1 181,5 кв.м. в здании литер А, расположенном по адресу: город Курск, ул. 50 лет Октября, д.1, и вернуть муниципальному образованию "Город Курск" в лице КУМИ города Курска по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда от 25.12.2009 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 в удовлетворении исковых требований КУМИ города Курска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение от 10.11.2010 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 отменены. Заявленные исковые требования истца удовлетворены. Истребованы из незаконного владения ЗАО "Ресторатор" в пользу Муниципального образования "город Курск" в лице КУМИ г. Курска нежилое помещение П площадью 1181,5 кв. м, расположенное в здании литера А, по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, а именно: помещения подвала - комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, помещения 1 этажа - комнаты NN 1 - 9, 10а, 11 - 13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23, обязать ЗАО "Ресторатор" освободить указанные помещения и передать их по акту приема-передачи КУМИ г. Курска в месячный срок с момента принятия постановления судом кассационной инстанции.

28.06.2011 выдан исполнительный лист АС N 004533816, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 27595/11/38/46.

11.08.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска Крузина Т.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в связи с произведенной ответчиком внутренней перепланировкой истребуемых по исполнительному листу АС N 004533819 помещений и о приостановлении исполнительного производства N 27595/11/38/46 от 26.07.2011 до вынесения решения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу NА35-2536/2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 исполнительное производство N 27595/11/38/46 от 26.07.2011, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС 004533816, выданного Арбитражным судом Курской области 28.06.2011 по делу NА35-2536/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу NА35-2536/2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Крузиной Т.С. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А35-2536/2009 приостановлено до рассмотрения по существу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин 101" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-317/2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А35-317/2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Крузиной Т.С. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А35-2536/2009 было возобновлено.

В процессе рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А35-2536/2009 через канцелярию суда от сторон 19.05.2015 поступило заявление об утверждении заключенного 18.05.2015 между сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Ресторатор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, утвердить мировое соглашение от 18.05.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушающим права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, муниципальное унитарное предприятие "Курская городская ярмарка" явку полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ресторатор" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Магазин 101" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое определение, утвердив мировое соглашение.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В продолженном судебном заседании представитель ЗАО "Ресторатор" и ООО "Магазин 101" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на заключение мирового соглашения в арбитражном суде предоставлено статьями 49 и 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Ресторатор" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.05.2015, представленное в материалы дела содержит следующие условия:

"Закрытое акционерное общество "Ресторатор", именуемое в дальнейшем "Сторона 1", в лице Генерального директора Коневой Юлии Валерьевны, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Муниципальное образование "Город Курск", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в лице начальника административно-правового управления Администрации города Курска Гранкиной О.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2015 г., именуемое в дальнейшем "Сторона 2", пришли к соглашению о заключении настоящего мирового соглашения о нижеследующем:

1. Настоящим соглашением Стороны признают заявленные требования судебного пристава-исполнителя и соглашаются с изменением способа и порядка исполнения Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по делу N А35-2536/2009.

2. При этом способом исполнения стороны признают выплату стоимости имущества, указанного в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по делу N А35-2536/2009.

3. Стороны определили следующий порядок исполнения Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по делу N А35-2536/2009:

Сторона 1 выплачивает Стороне 2 денежные средства в сумме 10 030 453 (десять миллионов тридцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, указанная сумма определена на основании отчета оценщика от 13.09.2014 года N 235/10-14 и подтверждена экспертным заключением НП "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки" от 07.11.2014 года N Э-0588/14.

При этом сумма 8 598 127 (восемь миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать семь) рублей идет в счет зачета требований по делу А35-14047/2011, в связи с чем Сторона 1 в течение двух дней со дня утверждения мирового соглашения отказывается от исковых требований в рамках рассмотрения судебного дела N А35-14047/2011.

Сумма в размере 1 432 326 (один миллион четыреста тридцать две тысячи триста двадцать шесть) рублей подлежат перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Курской области, при утверждении мирового соглашения указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам, представленным Стороной 2.

4. Стороны заключением настоящего мирового соглашения прекращают споры, разногласия и претензии, относящиеся к имуществу:

помещения II площадью 1181,5 кв. м. в здании лит. А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, а именно помещения подвала: N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18; 1 этаж: N N 1-9, 10а, 11-13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23.

5. В соответствии со ст. ст. 139, 141 АПК РФ Истец и Ответчик просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение и согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска об изменении способа и порядка исполнения Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по делу N А35-2536/2009".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обосновывал свои выводы тем, что мировое соглашение не соответствует требованиям статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении ходатайства правомерным в силу следующего.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

По своей правовой природе мировое соглашение является договором особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Следовательно, целью мирового соглашения является разрешение конкретного правового конфликта, предмет которого определяется на основании заявленных истцом требований.

Полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли сторонами соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства.

Стороны могут заключить сделку на любых условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц.

Вместе с тем, по смыслу норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Представленное сторонами мировое соглашение касается правоотношений сторон, которые не входят в предмет настоящего спора и регулируют отношения по делу N А35-14047/201 по иску ЗАО "Ресторатор", ООО "Магазин 101" к ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", Администрации города Курска о взыскании 16 343 150 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 4 018 845 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, оценив условия представленного сторонами мирового соглашения в редакции от 18.05.2015, учитывая особенности приватизации муниципального имущества и отсутствие решения уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом города Курска на отчуждение объекта в собственность ООО "Ресторатор", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае его утверждения по существу будет разрешен вопрос о приобретении муниципального имущества не предусмотренным законом способом.

Доводы жалобы о том, что решение уполномоченного органа по распоряжению муниципальной собственностью в целях заключения мирового соглашения в рассматриваемом случае не требуется в силу того, что указанное в проекте мирового соглашения имущество не числится в реестре муниципальной собственности города Курска, а решение о его передаче ООО "Ресторатор" было ранее принято представительным органом местного самоуправления, не состоятельны, поскольку обстоятельствам выбытия имущества из муниципальной собственности дана оценка в судебных актах, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010.

При данных обстоятельствах отсутствие зарегистрированного права собственности у муниципального образования на вышеуказанный объект не исключает необходимости применения в отношении него положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при решении вопроса об отчуждении его в частную собственность.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд области, мотивы взыскателя и должника, по сути, сводятся к более удобному для них варианту разрешения спора, в отсутствие безусловных доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на утверждение мирового соглашения на аналогичных условиях по делу N А35-319/2009 суд апелляционной инстанции считает неправомерной с учетом иных обстоятельств указанного дела.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возврата либо взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А35-2536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторатор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых