Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-5555/10

6 июля 2011 г.

Дело N А08-2488/2010-18Б г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Клыкова Е.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Статинова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явился, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клыкова Е.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 г. по делу N А08-2488/2010-18Б (судья Родионов М.С.), принятое по заявлению Клыкова Е.М. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Статинова В.Н. с суммой требований в размере 1 329 073, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Клыков Е.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Статинова В.Н. в размере 1 329 073,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 г.. заявление Клыкова Е.М. возвращено.

Не согласившись с данным определением, Клыков Е.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Клыкова Е.М., ИП Статинова В.Н. и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 года в отношении ИП Статинов В.Н. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 года ИП Статинов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 года оставлено в силе.

Постановлением ФАС ЦО от 03 февраля 2011 года определение Арбитражного суда от 01 июля 2010 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года отменены, принято постановление о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Клыков Е.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Статинова В.Н. с суммой требований в размере 1 329 073,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2011 года заявление Клыкова Е.М. было оставлено без движения в связи с нарушением ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением арбитражного суда от 28.02.2011 года заявителю был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших оставлением заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 г.. заявление Клыкова Е.М. возвращено.

Возвращая заявление Клыкова Е.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве законодатель закрепил право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из смысла данных правовых норм следует, что одним из обязательных оснований для включения в реестр требований кредиторов является наличие решения о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Статинова В.Н. определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 года введена процедура наблюдения.

Однако, на момент рассмотрения требования Клыкова Е.М. постановлением ФАС ЦО от 03.02.2011 года определение Арбитражного суда от 01.07.2010 года о введении наблюдения в отношении ИП Статинова В.Н. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года отменены, принято решение о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал необходимым при новом рассмотрении установить, является ли заявленная задолженность возникшей из предпринимательской деятельности Статинова В.Н., в связи с чем принять законное и обоснованное решение.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении требований Клыкова Е.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура конкурсного производства в отношении ИП Статинова В.Н. не приостановлена и не прекращена суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается постановлением ФАС ЦО от 03.02.2011 года, отменившем определение о введении процедуры наблюдения. До настоящего времени вопрос проверки обоснованности заявленного Клыковым Е.М. требования о признании ИП Статинова В.Н. банкротом и введении процедуры наблюдения не рассмотрен.

Решение о признании ИП Статинова В.Н. банкротом с введением процедуры конкурсного производства обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 г. о приостановлении производства по делу N А08-2488/2010-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клыкова Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова